4 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 104 404,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 104 404,09 Kč s 12,99% úrokem ročně z částky 103 153,54 Kč od [datum] do zaplacení, 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 103 153,54 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 094,26 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 590,42 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 24 505 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výroku I. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále také banka), smlouvu o úvěru, zvanou„ rychlá půjčka“ [číslo] na základě které jí byl poskytnut úvěr 117 000 Kč s úrokovou sazbou 12,99 % ročně, současně bylo sjednáno pojištění s měsíční splátkou pojistného 200 Kč, protože se žalovaná dostala opakovaně do prodlení se splácením, došlo dne [datum] k zesplatnění celé dlužné částky, která tvoří na jistině úvěru 103 153,54 Kč, na poplatcích 1 250,55 Kč (žalobkyně v žalobě rozepisuje tuto částku), na kapitalizovaném smluvním úroku za dobu od [datum] do [datum] částku 5 094,26 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] částku 590,42 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně v žalobě, resp. její příloze, podrobně rozepisuje celkový přehled splátek uhrazených žalovanou s datem úhrady a výše úhrady, a jejich započtení na sjednaný úrok, jistinu, případně upomínky a poplatky, a úrok z prodlení), stejně tak podrobně rozepisuje výpočet kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla posuzována úvěruschopnost žalované. Přes výzvy žalobkyně žalovaná ničeho na žalovanou částku neuhradila.

2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] soud zjistil, že dne [datum] tento podepsala žalovaná, jako navrhovatel, se společností [právnická osoba], [IČO], jako bankou, na první a druhé straně jsou vyplněny její osobní údaje, a na základě tohoto návrhu se (v případě jeho přijetí bankou) banka zavázala poskytnout žalované (dále také klientce) úvěr s pevně stanovenou dobou jeho trvání, žalovaná se zavázala k tomu, že úvěr vrátí společně s úroky a poplatky. Součástí smlouvy jsou také všeobecné obchodní podmínky, ceník produktů a služeb. V čl. II jsou vymezeny informace k úvěru, a to výše 117 000 Kč s počtem měsíčních splátek 72, výše splátky 2 549 Kč (v čl. VII je uvedeno, že splátky jsou splatné měsíčně k 12. kalendářnímu dni v měsíci), roční úrok 12,99 %, pojištění 200 Kč měsíčně, RPSN 13,8 %, celková částka splatná žalovanou 169 913 Kč, výše poplatku za upomínku 500 Kč s tím, že za opožděné platby bude účtován úrok z prodlení v zákonné sazbě, úvěr je poskytován částečně účelově na splacení předchozího úvěru u banky, [číslo] ve zbylé části bez určení účelu. Dle čl. VII pohledávka banky z úvěru je evidována na bankovním účtu č. [bankovní účet], který je účtem pro splácení úvěru. Žalobkyně doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaný žalovanou [datum].

6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] soud zjistil, že banka přijala návrh na uzavření smlouvy o úvěru, podpis banky je datován [datum]. V částce 49 395 Kč je úvěr účelově určen, v částce 67 605 Kč je proplacen na účet žalované bez účelového určení.

7. Z přehledu plateb žalované na tento úvěr soud zjistil, že zaplatila celkem 33 610,07 Kč, to bylo započteno v částce 2 849,45 Kč na poplatky, v částce 15 228,08 Kč na úrok, v částce 13 846,46 Kč na jistinu, v částce 1 500 Kč na upomínání, v částce 186,08 Kč na úrok z prodlení.

8. Žalobkyně doložila listinu o údajích žalované, shrnující její osobní údaje, protokol o ověření úvěruschopnosti žalované (na č. l. 64-65 spisu), dle kterého pro průměrný měsíční příjem žalované 18 983 Kč a výstupy z registrů byla vyhodnocena jako solventní osoba.

9. Žalobkyně doložila souhrnný výpis pohybů na účtu č. [bankovní účet] za dobu od [datum] do [datum], ze kterého soud zjistil kreditní a debetní obraty na tomto bankovním účtu.

10. Žalobkyně doložila souhrnný výpis pohybů na účtu č. [bankovní účet] za dobu od [datum] do [datum], ze kterého soud zjistil, že žalovaná měla pravidelně kreditní obraty, její výdaje odpovídaly běžným výdajovým položkám. Dlouhodobě měla příjem od [právnická osoba] (v srpnu 2019 si vzala úvěr u banky, který následně splácela, obdobně v září 2020 a v listopadu 2020, tj. jak je žalováno).

11. Žalobkyně doložila Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] (č. l. 48-49 spisu), Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] (č. l. 23-27 spisu), Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (č. l. 50-57 spisu).

12. Dopisem ze dne [datum] vyzvala banka žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru, kterou ke dni [datum] zesplatnila, žalobkyně doložila doklad o doručování této výzvy.

13. Dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum] se společnost [právnická osoba], jako postupitel, dohodla na postupování pohledávek ze smluv o úvěrech na [právnická osoba], a.s., [IČO], a to jednotlivými smlouvami o postoupení. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] bylo mezi [právnická osoba], a I- [právnická osoba], sjednáno postoupení pohledávek dle přílohy [číslo] v příloze [číslo] je uvedena pohledávka za žalovanou hned na druhé straně přílohy, pořadové číslo pohledávky 49 (k tomu také potvrzení o úplatě za postoupení ze dne [datum]).

14. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky z této smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

15. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

16. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně (bankou) a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dále smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

19. Ust. § 2 odst. 1, § 75, § 76, § 78, § 86, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., upravuje zákonné podmínky zkoumání úvěruschopnosti úvěrovaných.

20. Ust. § 2758 an. o. z., upravuje pojištění, povinnost platit sjednané pojistné.

21. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

23. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], jakožto úvěrující, uzavřela dne [datum] s žalovanou (úvěrovanou), smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 an. o. z. (jednalo se o spotřebitelský úvěr), součástí ujednání bylo také pojištění (§ 2758 o. z.), na základě této se banka zavázala žalované poskytnout úvěr 117 000 Kč (částečně v rozsahu 49 395 Kč účelově vázán na splacení předchozího závazku u banky, částečně v rozsahu 67 605 Kč nikoli účelově vázán). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem úvěru ve výši 12,99 % ročně, a to v 72 měsíčních splátkách ve výši 2 549 Kč, splatných k 12. dni kalendářního měsíce (první splátka splatná dne [datum]). Soud neshledal, že by smlouva mezi stranami nebyla sjednána platně. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl peněžní prostředky 117 000 Kč, avšak žalovaná nedostála své povinnosti a dostala se do prodlení se splácením (byla v prodlení). Ke dni [datum] banka úvěr zesplatnila. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.). Žaloba je s ohledem na uvedené zcela důvodná, soud jí vyhověl v plném rozsahu včetně poplatků za upomínky a včetně úroků a úroků z prodlení, jež jsou požadovány v souladu se smluvním ujednáním.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 177 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení, odměna za zastoupení advokátem 3× 5 300 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, náhradě hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, 3 528 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty; celkem 24 505 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne [datum] (souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř.), neboť toto nebylo s ohledem na § 101 odst. 4 o. s. ř. nutné zasílat.

25. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.