4 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 104 404,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 104 404,09 Kč s 12,99% úrokem ročně z částky 103 153,54 Kč od datum do zaplacení, 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 103 153,54 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 094,26 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 590,42 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 24 505 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výroku I. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba (dále také banka), smlouvu o úvěru, zvanou„ rychlá půjčka“ číslo na základě které jí byl poskytnut úvěr 117 000 Kč s úrokovou sazbou 12,99 % ročně, současně bylo sjednáno pojištění s měsíční splátkou pojistného 200 Kč, protože se žalovaná dostala opakovaně do prodlení se splácením, došlo dne datum k zesplatnění celé dlužné částky, která tvoří na jistině úvěru 103 153,54 Kč, na poplatcích 1 250,55 Kč (žalobkyně v žalobě rozepisuje tuto částku), na kapitalizovaném smluvním úroku za dobu od datum do datum částku 5 094,26 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od datum do datum částku 590,42 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně v žalobě, resp. její příloze, podrobně rozepisuje celkový přehled splátek uhrazených žalovanou s datem úhrady a výše úhrady, a jejich započtení na sjednaný úrok, jistinu, případně upomínky a poplatky, a úrok z prodlení), stejně tak podrobně rozepisuje výpočet kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla posuzována úvěruschopnost žalované. Přes výzvy žalobkyně žalovaná ničeho na žalovanou částku neuhradila.

2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo soud zjistil, že dne datum tento podepsala žalovaná, jako navrhovatel, se společností právnická osoba, IČO, jako bankou, na první a druhé straně jsou vyplněny její osobní údaje, a na základě tohoto návrhu se (v případě jeho přijetí bankou) banka zavázala poskytnout žalované (dále také klientce) úvěr s pevně stanovenou dobou jeho trvání, žalovaná se zavázala k tomu, že úvěr vrátí společně s úroky a poplatky. Součástí smlouvy jsou také všeobecné obchodní podmínky, ceník produktů a služeb. V čl. II jsou vymezeny informace k úvěru, a to výše 117 000 Kč s počtem měsíčních splátek 72, výše splátky 2 549 Kč (v čl. VII je uvedeno, že splátky jsou splatné měsíčně k 12. kalendářnímu dni v měsíci), roční úrok 12,99 %, pojištění 200 Kč měsíčně, RPSN 13,8 %, celková částka splatná žalovanou 169 913 Kč, výše poplatku za upomínku 500 Kč s tím, že za opožděné platby bude účtován úrok z prodlení v zákonné sazbě, úvěr je poskytován částečně účelově na splacení předchozího úvěru u banky, číslo ve zbylé části bez určení účelu. Dle čl. VII pohledávka banky z úvěru je evidována na bankovním účtu č. bankovní účet, který je účtem pro splácení úvěru. Žalobkyně doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaný žalovanou datum.

6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo soud zjistil, že banka přijala návrh na uzavření smlouvy o úvěru, podpis banky je datován datum. V částce 49 395 Kč je úvěr účelově určen, v částce 67 605 Kč je proplacen na účet žalované bez účelového určení.

7. Z přehledu plateb žalované na tento úvěr soud zjistil, že zaplatila celkem 33 610,07 Kč, to bylo započteno v částce 2 849,45 Kč na poplatky, v částce 15 228,08 Kč na úrok, v částce 13 846,46 Kč na jistinu, v částce 1 500 Kč na upomínání, v částce 186,08 Kč na úrok z prodlení.

8. Žalobkyně doložila listinu o údajích žalované, shrnující její osobní údaje, protokol o ověření úvěruschopnosti žalované (na č. l. 64-65 spisu), dle kterého pro průměrný měsíční příjem žalované 18 983 Kč a výstupy z registrů byla vyhodnocena jako solventní osoba.

9. Žalobkyně doložila souhrnný výpis pohybů na účtu č. bankovní účet za dobu od datum do datum, ze kterého soud zjistil kreditní a debetní obraty na tomto bankovním účtu.

10. Žalobkyně doložila souhrnný výpis pohybů na účtu č. bankovní účet za dobu od datum do datum, ze kterého soud zjistil, že žalovaná měla pravidelně kreditní obraty, její výdaje odpovídaly běžným výdajovým položkám. Dlouhodobě měla příjem od právnická osoba (v srpnu 2019 si vzala úvěr u banky, který následně splácela, obdobně v září 2020 a v listopadu 2020, tj. jak je žalováno).

11. Žalobkyně doložila Produktové podmínky pro osobní úvěry právnická osoba (č. l. 48-49 spisu), Všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba (č. l. 23-27 spisu), Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (č. l. 50-57 spisu).

12. Dopisem ze dne datum vyzvala banka žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru, kterou ke dni datum zesplatnila, žalobkyně doložila doklad o doručování této výzvy.

13. Dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne datum se společnost právnická osoba, jako postupitel, dohodla na postupování pohledávek ze smluv o úvěrech na právnická osoba, a.s., IČO, a to jednotlivými smlouvami o postoupení. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 číslo ze dne datum bylo mezi právnická osoba, a I- právnická osoba, sjednáno postoupení pohledávek dle přílohy číslo v příloze číslo je uvedena pohledávka za žalovanou hned na druhé straně přílohy, pořadové číslo pohledávky 49 (k tomu také potvrzení o úplatě za postoupení ze dne datum).

14. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky z této smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

15. Výzvou ze dne datum byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

16. Závazkový vztah, vzniklý dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně (bankou) a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dále smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

19. Ust. § 2 odst. 1, § 75, § 76, § 78, § 86, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., upravuje zákonné podmínky zkoumání úvěruschopnosti úvěrovaných.

20. Ust. § 2758 an. o. z., upravuje pojištění, povinnost platit sjednané pojistné.

21. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle § číslo, § číslo odst. 1, § číslo, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

23. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, jakožto úvěrující, uzavřela dne datum s žalovanou (úvěrovanou), smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 an. o. z. (jednalo se o spotřebitelský úvěr), součástí ujednání bylo také pojištění (§ 2758 o. z.), na základě této se banka zavázala žalované poskytnout úvěr 117 000 Kč (částečně v rozsahu 49 395 Kč účelově vázán na splacení předchozího závazku u banky, částečně v rozsahu 67 605 Kč nikoli účelově vázán). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem úvěru ve výši 12,99 % ročně, a to v 72 měsíčních splátkách ve výši 2 549 Kč, splatných k 12. dni kalendářního měsíce (první splátka splatná dne datum). Soud neshledal, že by smlouva mezi stranami nebyla sjednána platně. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl peněžní prostředky 117 000 Kč, avšak žalovaná nedostála své povinnosti a dostala se do prodlení se splácením (byla v prodlení). Ke dni datum banka úvěr zesplatnila. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.). Žaloba je s ohledem na uvedené zcela důvodná, soud jí vyhověl v plném rozsahu včetně poplatků za upomínky a včetně úroků a úroků z prodlení, jež jsou požadovány v souladu se smluvním ujednáním.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 177 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení, odměna za zastoupení advokátem 3× 5 300 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, náhradě hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, 3 528 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty; celkem 24 505 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne datum (souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř.), neboť toto nebylo s ohledem na § 101 odst. 4 o. s. ř. nutné zasílat.

25. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.