4 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14 000 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z 14 000 Kč od 28. 3. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce zapůjčil žalovanému od 4. 11. 2025 do 7. 1. 2026 celkem 18 450 Kč, které mu žalovaný postupně splácel od ledna 2026 do 18. 4. 2026, v tuto dobu žalobci splatil 4 450 Kč, ničeho více. Již dopisem ze dne 20. 3. 2026 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ze zápůjčky, ale žalovaný ničeho více nevrátil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu.

4. Textová komunikace znázorněná pro telefonní číslo tel. číslo z prosince, bez uvedení roku, potvrzuje, že žalobce s žalovaným komunikoval ohledně poskytování peněžních prostředků „došly jen 400, hoď tam prosím ještě 300, rychle prosím, 24k cash dnes, kámo rychle prosím 300, znovu, hned se dorovnáme, č. účtu, kámo furt nic“. Ty žalobce posílal ze svého bankovního účtu č. Anonymizováno na bankovní účet č. č. účtu. Z přehledu pohybu peněžních prostředků mezi bankovním účtem žalobce č. Anonymizováno a bankovním účtem žalovaného č. č. účtu, když právnická osoba., potvrdila, že se jedná o bankovní účet žalovaného, za dobu od 4. 11. 2025 do 18. 4. 2026 bylo zjištěno, že žalobce zaslal ve prospěch žalovaného v době od 4. 11. 2025 do 7. 1. 2026 celkem 18 450 Kč (jedná se o následující platby, 4. 11. 2025 částky 300 Kč a 300 Kč, 6. 11. 2025 částka 200 Kč, 7. 11. 2025 částka 200 Kč, 10. 11. 2025 částka 1 000 Kč, 12. 11. 2025 částky 500 Kč a 300 Kč, 27. 11. 2025 částky 350 Kč, 1 000 Kč, 4 000 Kč, 28. 11. 2025 částky 1 000 Kč a 1 500 Kč, 4. 12. 2025 částka 500 Kč, 5. 12. 2025 částky 500 Kč a 2 500 Kč, 6. 12. 2025 částka 1 000 Kč, 10. 12. 2025 částky 400 Kč, 200 Kč, 300 Kč, 500 Kč a 400 Kč, 6. 1. 2026 částky 400 Kč a 600 Kč, 7. 1. 2026 částka 500 Kč), a žalovaný zaslal ve prospěch žalobce od listopadu 2025 do 18. 4. 2026 celkem 4 450 Kč (jedná se o následující platby, 6. 11. 2025 částka 100 Kč, 16. 1. 2026 částka 500 Kč, 18. 1. 2026 částka 200 Kč, 20. 1. 2026 částka 200 Kč, 23. 1. 2026 částka 200 Kč, 5. 2. 2026 částka 300 Kč, 13. 2. 2026 částka 200 Kč, 21. 2. 2026 částka 300 Kč, 25. 3. 2026 částka 300 Kč, 15. 4. 2026 částka 300 Kč, 16. 4. 2026 částka 300 Kč, 18. 4. 2026 částky 500 Kč, 500 Kč a 550 Kč). Dopisem ze dne 5. 3. 2026 žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ze zápůjčky do 7 dnů od doručení této výzvy a upozornil jej na možnost jejího soudního vymáhání. Dopis žalobce žalovanému zaslal doporučeně dne 5. 3. 2026 na adresu trvalého pobytu (Anonymizováno). Žalobce doložil dodejku, dle které si žalovaný dopis na adrese nevyzvednul.

5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 odst. 1 o. z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

6. Dle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

7. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením (poznámka soudu jedná se o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalovaný zaslal žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet č. č. účtu v době od 4. 11. 2025 do 7. 1. 2026 v dílčích platbách celkem 18 450 Kč, a to coby sjednanou zápůjčku ve smyslu shora uvedené právní úpravy, přičemž nepochybně mezi nimi bylo sjednáno postupné splácení žalovaným, který v době od 6. 11. 2025 do 18. 4. 2026 žalobci splatil celkem 4 450 Kč. Protože žalovaný koncem února 2026 přestal se splácením, žalobce jej vyzval dopisem ze dne 5. 3. 2026 k zaplacení dlužné částky, na to žalovaný ještě částečně plnil, avšak po poslední platbě dne 18. 4. 2026 ničeho více nezaplatil. Žaloba byla podána důvodně, a to zcela, tedy i pro zákonný úrok z prodlení, který žalobce požadoval od 28. 3. 2026 do zaplacení, tedy až poté, co uplynula lhůta k úhradě celkové dlužné částky, kterou žalovanému stanovil ve výzvě ze dne 5. 3. 2026. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.

9. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. Protože na náhradě nákladů řízení žalobce požadoval výslovně pouze jím zaplacený soudní poplatek, přičemž v této věci zaplatil na soudním poplatku 1 000 Kč, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.