4 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 543 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 543 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy číslo (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla), které nebylo zaplaceno za období od 29. 6. 2021 do 28. 10. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dle pojistné smlouvy číslo ve spojení s úhradou prvního pojistného (doklad o jeho úhradě na č. l. 36 spisu) a pojistkou ze dne datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní s účinností od 30. 3. 2021 na dobu neurčitou ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) včetně doplňkového pojištění – osobního automobilu tov. značky Renault, model anonymizováno, jedinečně specifikovaného VIN kód, registrační značka, dle kterého se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 4 668 Kč ročně (a to splácením čtvrtletně po 1 167 Kč k 30. 3., 29. 6., 29. 9., 30. 12. daného roku), žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 6. 2021, proto jej žalobkyně vyzvala upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, a současně jej upozornila na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do 1 měsíce ode dne doručení této upomínky (upomínka ze dne 9. 9. 2021). Z důvodu nezaplacení dlužné částky pojištění dne 28. 10. 2021 zaniklo, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o zániku pojištění ze dne 2. 11. 2021.

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že uvedeným jednáním žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně doplňkového pojištění ve smyslu § 2758 an., § 2779 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojistné události, a žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné (§ 2783 odst. 2, první věta o. z.). Pojistná smlouva zanikla v souladu s § 2804 o. z., § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., po předchozí výzvě pojistitele s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení pojistného po splatnosti. Pojištění v době od 29. 6. 2021 do 28. 10. 2021 trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 1 543 Kč. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojištění dlužné pojistné 1 543 Kč. Soud žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, a žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jak jsou žalobkyní požadovány, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.