4 C 125/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 338 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 338 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z 1 138 Kč od 22. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výroku I. s odůvodněním, že datum uzavřel její právní předchůdce právnická osoba, IČO, se žalovaným pojistnou smlouvu číslo avšak poté, co žalovaný nedostál své smluvní povinnosti a ani po výzvě s dodatečnou lhůtou k úhradě neuhradil pojistné splatné dne 22. 11. 2020, pojištění dne 20. 3. 2021 zaniklo, a za uvedené období činí dlužné pojistné 1 138 Kč, žalobkyně požaduje upomínací poplatek 200 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne datum podepsal žalovaný se společností právnická osoba, IČO, listinu zvanou Pojistná smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání (č. nabídky číslo) s tím, že pojištěnou osobou dle této smlouvy je žalovaný. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání anonymizována dvě slova rok, Sazebník administrativních poplatků (tyto žalobkyně doložila). Počátek pojištění byl sjednán k 22. 11. 2019, pojištění se sjednává na dobu neurčitou. Celkové roční pojistné bylo sjednáno 3 444 Kč se splatností ročně k 22. 11. daného roku. Následně došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobkyni (notářský zápis sepsaný dne datum notářem anonymizováno jméno příjmení, NZ číslo, odkazující na smlouvu o převodu pojistného kmene ze dne datum, ve znění dodatku číslo ze dne datum, výpis z obchodního rejstříku ke společnosti právnická osoba, IČO). Dopisem ze dne 28. 1. 2021 byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné s tím, že nebude-li uhrazeno do 20. 3. 2021, pojištění zanikne. Pojištění dne 20. 3. 2021 zaniklo, o čemž byl žalovaný vyrozuměna dopisem ze dne 31. 3. 2021. Opakovanými výzvami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (výzva ze dne 1. 5. 2021, předžalobní upomínka ze dne 9. 12. 2021, včetně dokladu o odeslání).

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, došlo ke vzniku závazkového právního vztahu pojištění, a to uzavřením pojistné smlouvy dne datum, a to ve smyslu § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), pojištěnou osobou byl žalovaný. Pojistné bylo sjednáno roční výši 3 444 Kč (v souladu s § 2783 odst. 2 o. z.). V souladu s § 2804 o. z., pojištění po upomenutí o zaplacení dlužného pojistného se stanovením dodatečné lhůty k zaplacení, která byla nejméně v trvání jednoho měsíce, dne 20. 3. 2021 zaniklo. Dlužné pojistné za dobu od 22. 11. 2020 do 20. 3. 2021 činí 1 138 Kč, v souladu se smluvním ujednáním žalobkyně požaduje zpoplatnění upomínky 200 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k převodu pojistného kmene, který zahrnoval také žalovanou pohledávku, žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, úroky z prodlení soud přiznal v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.