4 C 128/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo, PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 600 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 300 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 300 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově soudní poplatek za návrh ve výši 400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá proti žalované zaplacení částky dle výroku I. s odůvodněním, že žalovaná ponechala vozidlo na místech, kde je zakázáno stání vozidel a z tohoto důvodu jí byl na vozidlo dne 11. 1. 2022 a dne 12. 1. 2022 namontován technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen„ TPZOV“) s náklady po 300 Kč. I přes výzvu žalobce žalovaná dluh dosud neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Z bloku na pokutu ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že žalované byl namontován Městskou policií Statutárního města Prostějova na vozidlo registrační značka TPZOV, přičemž cena tohoto úkonu byla stanovena na částku 300 Kč (nařízení města č. 7/2012, kterým se stanoví maximální cena za nucený odtah vozidel, za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla, ve znění nařízení města č. 10/2012). Žalobce doložil fotodokumentaci stojícího vozidla (11. 1. 2022). V poučení o manipulačním poplatku, které je podepsáno žalovanou, byly konkretizovány údaje o přesném čase a místě spáchání přestupku. Z bloku na pokutu ze dne 13. 1. 2022 soud zjistil, že žalované byl namontován Městskou policií Statutárního města Prostějova na vozidlo registrační značka TPZOV, přičemž cena tohoto úkonu byla stanovena na částku 300 Kč (nařízení města č. 7/2012, kterým se stanoví maximální cena za nucený odtah vozidel, za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla, ve znění nařízení města č. 10/2012). Žalobce doložil fotodokumentaci stojícího vozidla (12. 1. 2022). V poučení o manipulačním poplatku, které je podepsáno žalovanou, byly konkretizovány údaje o přesném čase a místě spáchání přestupku. Žalobce dále doložil předžalobní upomínku ze dne 25. 4. 2022 a doklad o jejím doručení žalované.

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že v souladu s § 17a odst. 1 písm. a), odst. 3, 5 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, byl oprávněně použit technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla žalované, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání vozidel, a to dne 11. 1. 2022 a 12. 1. 2022. V obou případech se jedná o přestupkové jednání, které bylo projednáno příkazem na místě, po zjištění totožnosti osoby (žalované), která vozidlo na místě ponechala. Protože žalovaná nebyla v obou případech schopna na místě zaplatit poplatek na nákladech, jak je stanoven nařízením žalobce, a tento nezaplatila ani ve stanovené lhůtě, je žaloba podána důvodně a soud jí zcela vyhověl. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v paušální náhradě hotových výdajů 2× 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

7. Soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek z návrhu, když žalobce byl od poplatku ze zákona osvobozen a poplatková povinnost přešla podle výsledku řízení na žalovanou (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.