4 C 131/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení doplatku kupní ceny a o převzetí předmětu koupě

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 579,61 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12 579,61 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen převzít v prodejně žalobkyně na adrese adresa jejím prostřednictvím čtyři kusy zimních pneumatik značky Anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 40 232,90 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s 15% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a uložení povinnosti převzít v prodejně žalobkyně na adrese adresa jejím prostřednictvím čtyři kusy zimních pneumatik značky Anonymizováno (dále také „předmětné pneumatiky“) s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum v prodejně žalobkyně kupní smlouvu na předmětné pneumatiky, které si měl žalovaný v jejím sídle vyzvednout (převzít). Žalovaný zaplatil na kupní cenu zálohu částka, zbývá tak k úhradě částka (celková kupní cena byla částka). Ačkoliv žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení doplatku kupní ceny a vyzvednutí předmětných pneumatik (telefonicky dne datum, dále emailem dne datum a datum), a to i předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaný tak neučinil. K bližším skutkovým okolnostem žalobkyně uvedla, že za ni s žalovaným jednal pouze jméno FO a jméno FO (dále také „jméno FO F.“, „jméno FO F.“), nikdo jiný. Dne datum navštívil žalovaný prodejnu žalobkyně, kde poptal letní pneumatiky Anonymizováno. Protože tento typ pneumatik neexistuje (výrobce Anonymizováno ano, ale typ Anonymizováno ne), nabídla mu žalobkyně, jednal za ni jméno FO F., pneumatiky Anonymizováno, které se v požadovaném rozměru vyráběly. Proto stáhla dne datum fotografii dezénu Anonymizováno webu výrobce a ukázala ji žalovanému. Žalovaný z prodejny odešel bez objednání, na druhý den (tedy datum) se do prodejny vrátil a letní pneumatiky Anonymizováno objednal, při tom jednal s jméno FO F. Žalovaný zaplatil zálohu částka. Poté se asi po hodině žalovaný vrátil do prodejny žalobkyně a poptal zimní pneumatiky, a to Anonymizováno které si závazně objednal, u tohoto jednal s jméno FO F. Protože již žalobkyně vybrala zálohu na letní pneumatiky, na zimní pneumatiky vybírána záloha nebyla. Objednávka zimních pneumatik byla připsána k objednávce letních pneumatik (v účetním systému žalobkyně jsou proto obě objednávky evidovány pod jedním číslem). K objednání zimních pneumatik od dodavatele došlo později než letních, protože mezitím co jméno FO F. zapsal objednávku letních pneumatik do účetního systému, ale neobjednal je od dodavatele, vyřizoval jiné věci (v listopadu mají shon s ohledem na přezouvání pneumatik), jméno FO F. zadal objednávku zimních pneumatik od dodavatele dříve. V odpoledních hodinách daného dne telefonoval žalovaný žalobkyni, a požádal o stornování objednávky letních pneumatik. Protože žalobkyně v mezičase již objednala letní pneumatiky u výrobce, dotázala se dodavatele na možnost stornování, čemuž bylo vyhověno. Objednávka letních pneumatik byla stornována a záloha převedena na objednávku zimních pneumatik. Poté, co žalobkyně obdržela zimní pneumatiky, vyzvala žalovaného dne datum k jejich vyzvednutí, současně mu nabídla možnost jejich přezutí. Na to žalovaný reagoval tak, že si to musí rozmyslet a termín sdělí. Na to se žalovaný již neozval, a dostavil se až datum do prodejny žalobkyně s požadavkem na vrácení zálohy částka.

2. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že dne datum navštívil prodejnu žalobkyně a poptal letní pneumatiky Anonymizováno, neboť je chtěl zakoupit, ale nedokázal je objednat přes internet. Protože jméno FO F. přislíbil, že požadované pneumatiky sežene, žalovaný si je u žalobkyně objednal. jméno FO F. požadoval zálohu částka. Protože měl žalovaný u sebe bankovku v hodnotě částka, rozhodl se zaplatit rovnou vyšší zálohu. jméno FO F. mu vytiskl objednávkový list, který si žalovaný v daný moment nečetl. Asi za hodinu se žalovaný vrátil do prodejny žalobkyně s poptáním zimních pneumatik ve stejném rozměru. jméno FO F. mu nabídl zimní pneumatiky zn. Anonymizováno, o které žalovaný projevil předběžný zájem, nebyl si však jistý, protože cena za 1 ks byla částka. Žalovaný tvrdí, že závaznou objednávku neučinil. Po návratu domů si přečetl vytištěnou objednávku a zjistil, že letní pneumatiky nejsou jím poptávané. Proto telefonicky kontaktoval žalobkyni, jméno FO F. mu nabídl zrušení objednávky. Došlo tak ke zrušení objednávky letních pneumatik. Žalovaný upozorňuje na zvláštnost v listinných důkazech, že jak objednávka letních, tak zimních pneumatik má stejné číslo, byť objednávku letních pneumatik činil s jméno FO F., o zimních pneumatikách mluvil s jméno FO F. Dále uvedl, že při poptání zimních pneumatik mu byla řečena přesně cena částka, za jinou cenu mu nabídnuty nebyly. Dne datum žalovaný navštívil prodejnu žalobkyně za účelem vrácení zaplacené zálohy částka, ale jméno FO F. mu odmítl zálohu vrátit, resp. nutil jej ke koupi jiného zboží. Tuto návštěvu prodejny žalobkyně si žalovaný zvukově nahrál (i zde se mluví o ceně částka za 1 ks pneumatiky). Proto se žalovaný rozhodl, že zálohu oželí a pneumatiky zakoupí jinde. Později zimní pneumatiky zn. Anonymizováno koupil za cenu částka za 1 ks. Celou věc řešil žalovaný i podáním trestního oznámení, ale věc byla odložena. Jednání žalobkyně považuje žalovaný za podvodné.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, žalobkyně dlouhodobě podniká v oblasti opravy silničních vozidel, a výrobě, obchodu a službách neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, tj. i prodeji pneumatik, disků a náhradních dílů. Jejími jednateli (jakož i jedinými společníky) je jméno FO, narozený rodné přijmení datum, a jméno FO, narozený rodné přijmení datum. Dlouhodobost podnikání v této oblasti potvrdila také účastnická výpověď jméno FO F. a jméno FO F.

5. Z listiny na č. l. 45 až 46 spisu bylo zjištěno, že na Google má žalobkyně v rámci recenzí hodnocení, má celkem hodnota recenzí s bodovým hodnocením 4,6, na Heureka má hodnocení, kdy ji 100 % zákazníků doporučuje, celková spokojenost s obchodem je 5 hvězdiček. Ze 113 recenzí jsou pouze 4 negativní. Tomu odpovídá zjištění z účastnické výpovědi jméno FO F. a jméno FO F., kdy s ohledem na velikost adresa a klientelu se snaží podnikat ke vzájemné spokojenosti klientů a žalobkyně.

6. K důkazu byly provedeny fotografie prodejny žalobkyně (č. l. 88 spisu). Žalovaný potvrdil, že se jedná o prodejnu, ve které s žalobkyní jednal. Z těchto fotografií bylo zjištěno, a to ve spojení s účastnickým výslechem jméno FO F. a jméno FO F., že jméno FO F. obsluhuje počítač u stěny, kdy má párovou obrazovku pro zobrazení produktů zákazníkům, jméno FO F. obsluhuje počítač při dveřích, při potřebě zákazníka nahlédnout na obrazovku tento obejde pult. Žalovaný potvrdil, že pokud jednal s jméno FO F., ten mu ukazoval pneumatiku na monitoru při dveřích, a pokud jednal s jméno FO F., ten mu ukazoval nabízené zimní pneumatiky na párové obrazovce, kdy cena byla vidět až po rozkliknutí konkrétní pneumatiky.

7. Z fotografie na č. l. 39 bylo zjištěno, že byla vytvořena datum v čase 11.26 hod., jedná se o zobrazení vzorku pneumatiky Anonymizováno.

8. K důkazu byly provedeny dále listiny, a to potvrzení přijetí objednávky, jak je na č. l. 19 spisu, které bylo vystaveno žalobkyní dne datum jako objednávka č. hodnota, odběratelem je Anonymizováno, a předmětem objednávky jsou 4 ks konst. symbol/Anonymizováno IBAN Anonymizováno, v jednotkové ceně částka, celkem částka, na kterou byla započtena složená záloha částka, zbývá k doplacení částka. Toto potvrzení objednávky je vystaveno jméno FO. Na této listině – byť se tedy jedná o písemné potvrzení objednávky - není podpis osoby žalovaného, která by tuto listinu převzala. Žalovaný shodně k tvrzení žalobkyně uvedl, že tuto listinu dne datum převzal.

9. Z listiny na č. l. 40, č. l. 42 až č. l. 44 bylo zjištěno, a to ve spojení s listinou na č. l. 88v až 90 spisu, že pneumatiky Anonymizováno IBAN série 50 nejsou (a nebyly ani v listopadu 2022) prodávány v rozměru 235/50R17, protože takový rozměr neexistoval na trhu. Byly v rozměru 235/50R19. V rozměru 235/50R17 byly prodávány pneumatiky Anonymizováno IBAN, Anonymizováno série 50.

10. Z listiny na č. l. 48 nebylo zjištěno ničeho rozhodného v této věci, protože z doložených printscreenů není zjevné, co je jejich zdrojem.

11. Soud provedl dokazování emailovou komunikací mezi žalovaným a jméno FO (jak je na č. l. 63a až 65 spisu). Dne datum žalovaný dotázal žalobkyni, jak je možné, že mu nebyly dodány letní pneumatiky. Na to reagoval emailem ze dne datum jméno FO F., že objednávka byla změněna na zimní pneumatiky (v tomto soud spatřuje pouze terminologickou nepřesnost „změna“, jak ji strany použily), a ty má přichystány k vyzvednutí, o čemž byl vyrozuměn. Vyzval žalovaného k vyzvednutí objednaných pneumatik. Na to žalovaný reagoval, že objednávku neměnil a cena zimních pneumatik, jak byla žalobkyní uvedena, je neakceptovatelná. Emailem ze dne datum žalovaný atakoval žalobkyni, uvádí urážlivé poznámky k jejímu jednání. Emailem ze dne datum žalovaný žalobkyni opětovně vyzval k vrácení zálohy nebo dodání pneumatik. Na to jméno FO F. reagoval tak, že pneumatiky jsou připravené. Načež se žalovaný opakovaně dotazoval, zda se jedná o letní pneumatiky Anonymizováno (bez dalšího označení). Emailem ze dne datum žalovaný opětovně vyzval žalobkyni k vrácení částka. Opětovně emailem ze dne datum žalovaný žalobkyni vyzval k vrácení částka nebo dodání letních pneumatik, atakoval ceny, za které žalobkyně prodává pneumatiky. Emailem ze dne datum žalovaný opakovaně vyzval k vrácení částka a upozornil žalobkyni, že jinak se toho bude domáhat soudní cestou. Opětovně emailem ze dne datum žalovaný atakoval žalobkyni stran vrácení zálohy částka nebo dodání pneumatik. Obdobně toto činil emaily ze dne datum, datum s tím, že půjde na policii. Emailem ze dne datum se žalovaný žalobkyni krátce vyjadřoval stran zveřejněné recenze.

12. Ze sdělení právnická osoba, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Územního odboru adresa, Obvodního oddělení adresa, ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný podal dne datum trestní oznámení na jednání žalobkyně, spočívající v tom, že byl oklamán při objednávce letních pneumatik a žalobkyně mu odmítla vrátit složenou zálohu. Současně bylo zjištěno, že dne datum podala trestní oznámení žalobkyně a její jednatelé na žalovaného pro spáchání přečinu pomluvy, kdy měl žalovaný pod přezdívkou Anonymizováno 6 na serveru www.Anonymizováno.cz uvést nepravdivou a urážející recenzi. Věc byla odložena, neboť se jedná o občanskoprávní spor.

13. Z policejního spisu sp. zn. Anonymizováno byly zjištěny podrobnější skutečnosti ke sdělení policie. Z úředního záznamu sepsaného s žalovaným dne datum soud zjistil, co žalovaný k dané věci a ke své osobě vypověděl uvedeného dne. Shodně jsou zde uvedeny skutečnosti objednávky ze dne datum na letní pneumatiky, jak jsou žalovaným tvrzeny v této věci, navíc je zde uvedeno, že pneumatiky měly být dodány do 8 pracovních dnů. Navíc žalovaný tehdy vypověděl, že k žalobkyni přijel osobně asi 2-3 dny po datum za účelem vrácení zálohy, což jak plyne z ostatních provedených důkazů v této věci – a ostatně i ze shodného skutkového tvrzení stran – není pravda (při podání vysvětlení na polici dne datum uvedl tak nepravdu). Dne datum podala žalobkyně trestní oznámení na žalovaného pro pomluvu, v tomto trestním oznámení žalobkyně uvedla skutečnosti shodně jak jsou jí tvrzeny v tomto civilním řízení, navíc že termín dodání letních pneumatik byl 8 až 10 pracovních dní. Protože se jednalo o atypickou značku a dezén, byla požadována po žalovaném záloha částka. Stran objednávky zimních pneumatik byl sdělen termín dodání 24 až 48 hodin. Dne datum v 13.41 hod. žalobkyně objednala zimní pneumatiky od dodavatele. Protože kolem 16. hod. žalovaný žalobkyni telefonicky kontaktoval s požadavkem na zrušení objednávky letních pneumatik, a dodavatel těchto pneumatik tomuto požadavku vyhověl, došlo ke zrušení této koupě. O vyhovění požadavku na stornování dodavatelem žalobkyně již žalovaného neinformovala, a složenou zálohu částka převedla na koupi zimních pneumatik. Dne datum žalobkyně kontaktovala žalovaného s nabídkou termínu přezutí zimních pneumatik, které jsou již dodány. Žalovanému nabízený termín nevyhovoval, a sdělil, že bude žalobkyni kontaktovat s jiným termínem přezutí pneumatik, ale již se neozval. Dne datum se dostavil do prodejny žalobkyně a jediné co požadoval, bylo vrácení částky částka s dohadováním o ceně zimních pneumatik. Trestní oznámení bylo podáno žalobkyní proto, že následně žalovaný začal psát negativní hanlivé recenze na žalobkyni, čímž poškozoval její dobré jméno. Soud dále zjistil, a to z emailu ze dne datum v čase 13.41, že GDP potvrdilo žalobkyni objednání 4 ks předmětných zimních pneumatik (jedná se o objednávku č. Anonymizováno). Dne datum v čase 13.51 hod. byla žalobkyní učiněna objednávka č. IBAN od dodavatele právnická osoba, tato byla téhož dne v čase 13.54 hod. potvrzena. Dne datum v čase 14.05 byl zaslán žalobkyni email, že se na této objednávce pracuje, celé č. objednávky je Anonymizováno IBAN, a dle potvrzení o přijaté objednávce byly jejím předmětem 4 ks letních pneumatik Anonymizováno IBAN Anonymizováno. Téhož dne datum v čase 16.14 byl zadán požadavek na zrušení objednávky letních pneumatik žalobkyní, v čase 16.39 bylo žalobkyni potvrzeno, že storno bylo možné. Z printscreenu z účetního systému žalobkyně ve spojení s účastnickou výpovědí jméno FO F. a jméno FO F. bylo zjištěno, že objednávka č. hodnota byla založena datum, v čase 12.24 hod., dne datum byla smazána položka letních pneumatik IBAN, a přidána položka zimních pneumatik Anonymizováno, za cenu částka před slevou, po slevě částka po odečtení zálohy částka. Dále jsou obsahem policejního spisu recenze přidané uživatelem Anonymizováno 6, které byly přidány datum, datum a datum (3 recenze), dle kterých má Anonymizováno 6 s žalobkyní velmi špatné zkušenosti pro nefér a podlé jednání. Dále recenze z datum a datum. Dle sdělení seznam.cz se jedná o pana Anonymizováno k č. objednávky Anonymizováno ze dne datum. Soud dále zjistil, že dne datum podal jméno FO F. trestní oznámení pro pomluvu na žalovaného s odkazem na recenze zadané Anonymizováno 6 ze dne datum na arogantní jednání jméno FO F. Z úředního záznamu sepsaného s jméno FO F. dne datum soud zjistil, že tento uvedl to stejné, co bylo obsahem samotného trestního oznámení podaného žalobkyní (jak bylo popsáno shora). Z úředního záznamu sepsaného s žalovaným dne datum soud zjistil, že žalovaný dále uvedl, že zimní pneumatiky dne datum u žalobkyně neobjednal pro jejich vysokou cenu, jednal s jméno FO F., žalovaný výslovně uvedl, že jméno FO F. sdělil, že si to rozmyslí. Dále žalovaný uvedl, že byl kontaktován jméno FO F. dne datum se sdělením, že zimní pneumatiky jsou na skladě, žalovaný to bral jako možnou variantu, že by si je mohl vzít, ale počítal se snížením ceny dle ostatních prodejců, jak je prodávána. Následně se dostavil za žalobkyní datum s tím, že se buď domluví s žalobkyní na zimních pneumatikách za rozumnou cenu, nebo že mu bude vrácena záloha. Recenze psal, ale jedná se o sdělení jeho osobní zkušenosti s žalobkyní. Věc byla policií vyhodnocena jako občanskoprávní spor, proto byla založena.

14. Z listiny na č. l. 77 bylo toliko zjištěno, že hodnocení přidané žalovaným pod Anonymizováno 6 nemohlo být na www.Anonymizováno.cz přidáno.

15. Soud provedl k důkazu také zvukovou nahrávku, jak byla pořízena žalovaným v prodejně žalobkyně dne datum (její přepis je částečně na č. l. 32 a 33 spisu), přičemž přípustnost provedení tohoto zvukového záznamu soud spatřuje v tom, že zásadně se v této věci jedná o protichůdné tvrzení stran, k jejichž spolehlivému prokázání lze obtížněji označit jiné důkazy (je to tvrzení proti tvrzení) a soud v kontextu provedených důkazů posuzuje věrohodnost tvrzení té které strany, současně se jedná o zvukovou nahrávku pořízenou při výkonu obchodní činnosti žalobkyně (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Z tohoto zvukového záznamu soud zjistil, a to v souvislostech ostatních důkazů, že žalovaný závaznou objednávku zimních pneumatik učinil, resp. došlo ke sjednání koupě zimních pneumatik, když dne datum uvedl větu „za ty peníze to neberu“. Jinak se v podstatě strany hádají na ceně pneumatik a tom, zda bude či nebude vrácena zaplacená „záloha“ částka. Předmětem rozhovoru není to, zda došlo vůbec ke sjednání koupě zimních pneumatik.

16. Soud provedl dokazování emailovou komunikací mezi žalovaným a jméno FO (jak je na č. l. 66 až 72 spisu). Emailem ze dne datum jméno FO F. žalovanému reagoval na předchozí emaily, sdělil stanovisko za žalobkyni (shodné, jak je uváděno v tomto řízení). Záloha byla požadována, protože objednané pneumatiky jsou atypické, pneumatiky jsou připravené k odběru. Žalovaný byl vyzván k převzetí zimních pneumatik. Na to žalovaný reagoval tak, že byly objednány jiné pneumatiky než chtěl (myšleno letní pneumatiky), opětovně psal atakující emaily. Dne datum v čase 13.27 hod. žalovaný učinil u žalobkyně novou objednávku, a to prostřednictvím e-shopu žalobkyně www.pneufloryk.cz, na předmětné zimní pneumatiky zn. Anonymizováno, a to obj. č. hodnota, s osobním odběrem, za cenu částka. Cena za 1 ks částka. Do poznámky uvedl, při koupi bude odečtena záloha částka. Emailem ze dne datum žalovaný jméno FO F. sdělil, že o pneumatiky zn. Anonymizováno měl zájem, ale arogantní jednání žalobkyně a cena jej naprosto odradily, dále uvedl „právnická osoba a objednávka zimních pneumatik Anonymizováno, cena částka za kus, žádná záloha, dodání do druhého dne a po vystání fronty bezproblémové přezutí“. Pneumatiky zn. Anonymizováno koupí jen dle elektronické objednávky a po odečtení zálohy částka. Emailem ze dne datum jméno FO F. žalovanému sdělil, že sice děkuje za novou objednávku zimních pneumatik, ale že má žalovaný u žalobkyně stále nevyzvednuté 4 ks stejných zimních pneumatik z objednávky ze dne datum, nechť tedy žalovaný sdělí, zda opravdu požaduje další 4 ks totožných zimních pneumatik. Na což reagoval žalovaný emailem ze dne datum, že trvá na elektronické objednávce, na což jméno FO F. emailem ze dne datum sdělil, že pokud nebude uhrazena cena zimních pneumatik převodem nebo v hotovosti do datum, bude tato objednávka stornována. Záloha částka nemůže být převedena. Na to opět reagoval žalovaný atakujícím emailem. Emailem ze dne datum byla objednávka č. hodnota stornována. Posledním emailem ze dne datum žalovaný reaguje na předžalobní upomínku, upozorňuje na změnu webových stránek žalobkyně.

17. Sdělením právnická osoba, soud zjistil, že v době od datum do datum tento neprodal žádnou pneumatiku v atypickém rozměru Anonymizováno.

18. Z listiny na č. l. 74 nebylo zjištěno ničeho rozhodného v této věci, protože z doloženého printscreenu není zjevné, co je jeho zdrojem.

19. Žalovaný doložil fakturu č. 22P0158681 vystavenou právnická osoba, a to za 4 ks zimních pneumatik zn. Anonymizováno za celkovou cenu částka. Listinami na č. l. 92 až 96 spisu bylo potvrzeno, že žalovaný učinil objednávku těchto pneumatik dne datum v 17.53 hod., po datum mu byly tyto pneumatiky dodány.

20. Žalovaný k dotazování soudu uvedl, že se živí cca 25 let nákladní autodopravou. Má nákladní automobil, se kterým vozí štěrk, písek apod., stran údržby tohoto dělá vše v autoservisu. adresa pneumatiky u žalobkyně nakupoval jako fyzická osoba, na svůj osobní automobil. Jednalo se o první koupi u žalobkyně. To, že nedokáže pneumatiky Anonymizováno v daném rozměru najít na internetových obchodech, ale žalobkyně je schopná mu je dodat, si vysvětloval tak, že pravděpodobně by se daly sehnat v zahraničí, což on sám neumí. Původně neměl v plánu kupovat zimní pneumatiky, zimní sezónu chtěl odjezdit ještě na letních pneumatikách. Pak se rozhodl poptat i zimní pneumatiky. To si rozmyslel v tom krátkém čase dne datum, kdy byl měnit olej do motoru. Zimní pneumatiky chtěl zakoupit také na svůj osobní automobil. Když poptal zimní pneumatiky, žalobkyně mu nabídla 3 typy, poté co projevil zájem o zn. Anonymizováno, se s žalobkyní dohadoval o ceně, protože byla vysoká. Dne datum v prodejně žalobkyně řekl, že za cenu částka je nechce, ale pokud by byly levnější, měl by o ně zájem. V jiných prodejnách se prodávali za částka až částka. Zimní pneumatiky si nakonec zakoupil datum za částka 4 ks (tj. částka za kus). Objednávku v březnu 2023 u žalobkyně učinil znovu, ale to pouze se záměrem, že ji poté zruší (jednalo se o objednávku přes internet), že se chtěl nějak domoci složené zálohy částka. Protože předchozí snahy, jak se zálohy domoci, nebyly úspěšné.

21. Účastnická výpověď jméno FO potvrdila skutkovou verzi žalobkyně stran rozhodných skutečností. Touto účastnickou výpovědí soud s ohledem na povahu tohoto sporu zjišťoval věrohodnost stranami uváděných tvrzení. jméno FO uvedl, že v této oblasti podniká dlouhodobě (kolem 25 let), s ohledem na velikost adresa a klientelu se snaží podnikat ke vzájemné spokojenosti klientů a žalobkyně. V listopadu každého roku odbaví denně kolem 30 až 50 vozidel, mají denně kolem 100 zákazníků (a e-shop). S žalovaným stran této sporné věci jednal jenom on a bratr jméno FO F. jméno FO F. popsal, že dne datum žalovanému nabídl několik zimních pneumatik, ukázal žalovanému pneumatiky na párové obrazovce, cenově a skladově nejdostupnější byly zn. Anonymizováno. Na obrazovce se ukazuje i cena, takže ji žalovaný zcela přesně viděl, v této věci to bylo nějakých částka. Cena je tou objednávkou zafixovaná. Žalovaný učinil závaznou objednávku zimních pneumatik zn. Anonymizováno, přičemž na dodání zimních pneumatik spěchal, protože letní pneumatiky, které měl na osobním vozidle, měl v katastrofálním stavu, což zjistil při výměně oleje. Objednávku zimních pneumatik proto jméno FO F. zadal hned do objednávkového systému, aby přišly od dodavatele co nejdříve. V podvečer datum přišly zimní pneumatiky žalobkyni. jméno FO F. o tom žalovaného telefonicky vyrozuměl datum, ale k dohodě termínu přezutí nedošlo. Stran evidence v účetním systému tuto objednávku přiřadil dne datum ráno k objednávce letních pneumatik č. hodnota, o které věděl od bratra, když se střídali mezi dílnou a prodejnou. Dělají to tak běžně, pokud jeden zákazník udělá víc objednávek v dané době, přiřadí je do jedné objednávky. Dne datum žalovaný telefonoval na tel. jméno FO F. s požadavkem na zrušení objednávky letních pneumatik, jméno FO F. předal telefon jméno FO F., který to řešil. Kdyby žalovaný požádal o vytištění listinné objednávky zimních pneumatik, udělal by to. Protože nevybíral další zálohu, nepovažoval to za nutné. Dne datum se žalovaný dostavil do prodejny s požadavkem na vrácení zálohy, a dohadoval se o ceně zimních pneumatik, že je vysoká. Od datum do datum se žalovaný do prodejny nedostavil. jméno FO F. věrohodně popsal, jakým způsobem prakticky probíhá objednávání od dodavatelů, jak je to rozlišeno sezónně, a deadlinové nastavení přijímání objednávek vázané na to, kdy budou doručovány. Žalovaný u žalobkyně nebyl poprvé, již v roce 2020 poptával motorkové pneumatiky za „internetové ceny“, čemuž žalobkyně nevyhověla. Žalovaný u žalobkyně řešil defekt pneumatiky na nákladním vozidle, tehdy od žalobkyně koupil ojetou pneumatiku vč. montáže. Stran zálohy uvedl, že ji požadují zpravidla u atypického zboží, což v této věci bylo (takovou pneumatiku za 20 let neprodali), nebo u zboží s delší dodací lhůtou. Pokud požadují zálohu, pak zpravidla tisknou pro zákazníka objednávku v listinné podobě. Jinak objednávky v listinné podobě ani jejich změny apod., netisknou. Záloha je zpravidla ve výši 10 % z ceny, ale je to zcela na uvážení žalobkyně. Záloha znamená závaznost objednávky pro zákazníka. V listinném potvrzení objednávky, jak je na č. l. 7 je uvedeno jméno jméno FO proto, že když jméno FO F. zadal tu objednávku do účetního systému, je veden on jako osoba s editací.

22. Účastnická výpověď jméno FO potvrdila skutkovou verzi žalobkyně stran rozhodných skutečností. Touto účastnickou výpovědí soud s ohledem na povahu tohoto sporu zjišťoval věrohodnost stranami uváděných tvrzení. jméno FO F. uvedl, že v této oblasti podniká dlouhodobě (kolem 23 let), s ohledem na velikost adresa a klientelu se snaží podnikat ke vzájemné spokojenosti klientů a žalobkyně. V listopadu každého roku odbaví denně kolem 30 až 50 vozidel, mají denně kolem 100 zákazníků (vč. e-shopu). Žalovaný se dne datum v polední čas dostavil do prodejny žalobkyně a poptal letní pneumatiky Anonymizováno, protože ty nebyly v nabídce (jméno FO F. v tu dobu neřešil, jestli jsou pouze nedostupné nebo se nevyrábí), jméno FO F. mu nabídl Falkem ZIEX, ukázal mu je na fotce vč. sdělení ceny (jedná se o fotografii na č. l. 39 spisu). Dne datum v obdobný polední čas se žalovaný dostavil do prodejny žalobkyně a učinil závaznou objednávku uvedených letních pneumatik, na kterou složil zálohu částka, proto mu jméno FO F. i vytiskl objednávku v listinné podobě. Téhož dne se dostavil na prodejnu a objednal ještě zimní pneumatiky, to s ním jednal jméno FO F. Asi kolem 16. hod. žalovaný telefonicky kontaktoval jméno FO F. s požadavkem na zrušení objednávky letních pneumatik, k telefonu si jej vzal jméno FO F., následně se pokusil objednávku u dodavatele stornovat, což se podařilo (o tomto žalovaného už nevyrozuměl). Dne datum jméno FO F. telefonoval žalovanému s vyrozuměním, že zimní pneumatiky jsou již na skladě a nabídl mu termín přezutí, který žalovanému nevyhovoval. O ničem jiném se nebavili. Od datum do datum se žalovaný do prodejny nedostavil. Žalovaný se následně dostavil do prodejny žalobkyně datum s požadavkem na vrácení částka, dohadoval se o ceně zimních pneumatik, stály zhruba částka. Stran zálohy uvedl, že ji požadují pouze u atypického zboží (což bylo v této věci, tuto pneumatiku v roce 2022 ani 2023 neprodali), nebo u nepravidelných zákazníků. Výše zálohy je zcela na uvážení žalobkyně, jméno FO F. zpravidla vybírá částka. Tak tomu bylo i v této věci, při sjednání koupě letních pneumatik. Záloha slouží k tomu, že například při stornu dodavatel požaduje nějakou částku za storno, takže pokud to lze ještě stornovat, slouží to k proplacení těchto nákladů (manipulační poplatek apod.). Objednávku lze od dodavatele stornovat pouze do doby, než je předána dopravci. Pak už to není možné. Tištěnou objednávku v listinné podobě předávají jen někdy, například u atypického zboží, nebo když o to zákazník požádá. Ale většinou se netiskne (např. objednání přes telefon). Pokud zákazník poptává pneumatiky, sdělí se mu vždy konkrétní cena (buď z e-shopu nebo účetního systému, jak je nastavena). Žalovaný u žalobkyně nebyl poprvé, již v roce 2020 poptával motorkové pneumatiky, a přezouval nákladní vozidlo. Dělají běžně, pokud jeden zákazník udělá víc objednávek v dané době, přiřadí je do jedné objednávky.

23. V účastnické výpovědi žalovaný opakovaně uvedl svá skutková tvrzení, a nedokázal věrohodně odpovědět na dotazy žalobkyně. Žalovaný je přesvědčen, že jméno FO F. jej záměrně oklamal, objednal jiné letní pneumatiky, „protože prostě chtěl dělat obchod“. Nato žalovaný nedokázal uvést žádné smysluplné tvrzení, proč pak žalobkyně bez dalšího udělala stornování této objednávky letních pneumatik a žalovanému vyhověla. Žalobkyně si dle něj „vynucuje další obchod koupí zimních pneumatik“. Žalovaný se dostal do rozporu se svým vlastním tvrzením, jak jej uvedl v emailu ze dne datum stran koupě zimních pneumatik u právnická osoba Žalovaný dále vypověděl, že zajišťuje servis osobních vozidel v právnická osoba a Anonymizováno. Žalovaný nedokázal věrohodně odpovědět na to, proč nepoptal požadované pneumatiky u nich, ani na to, proč si zimní pneumatiky neobjednal u někoho jiného dříve, než až datum (poté, co navštívil prodejnu žalobkyně). Pokud by se žalovaný dohadoval o ceně zimních pneumatik již datum, pak by musel znát - mít obecné povědomí - o cenách pneumatik, což jak bylo touto výpovědí zjištěno, nemá. Dále žalovaný uvedl, že cena pneumatik na párové obrazovce nebyla vidět, na to uvedl (tedy přiznal), že byla vidět po rozkliknutí konkrétní pneumatiky a že ji viděl. Objednávku přes e-shop žalobkyně v březnu 2023 udělal jenom se záměrem získat zpět částka, pneumatiky si odebrat nechtěl a chtěl ji poté v zákonné lhůtě zrušit. V ostatním nebylo z podané výpovědi ničeho relevantního v této věci zjištěno.

24. Výzvou ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala mimo jiné k plnění do datum, jak je žalováno. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy žalovanému dne datum.

25. K důkazu byly provedeny dále listiny, a to potvrzení přijetí objednávky, jak je na č. l. 7 spisu, které bylo vystaveno žalobkyní dne datum jako objednávka č. hodnota, odběratelem je Anonymizováno, a předmětem objednávky jsou 4 ks zimních pneumatik Anonymizováno, v jednotkové ceně částka s poskytnutou slevou, celkem částka (tj. částka na jednu pneumatiku), na kterou byla započtena složená záloha částka, zbývá k doplacení částka. Toto potvrzení objednávky je vystaveno jméno FO. Na této listině – byť se tedy jedná o písemné potvrzení objednávky - není podpis osoby žalovaného, která by tuto listinu převzala. K této listině žalovaný uvedl, že takovouto listinou objednávku nikdy nepřevzal. Namítl její účelové vytvoření pro účely tohoto soudního řízení. Soud dodává, že s ohledem na provedené dokazování má za to, že tato listina na č. l. 7, potvrzení o přijetí objednávky v systému Anonymizováno, v této tištěné verzi, byla žalobkyní pro toto soudní řízení účelově vytvořena, aby si žalobkyně zajistila listinné důkazy v tomto řízení (vědoma si toho, že ústně sjednaná smlouva se prokazuje hůře se snahou vyhnout se důkazní nouzi). Proto soud z této listiny nevycházel v tom ohledu, že by byla důkazem sjednání koupě zimních pneumatik (k tomuto došel soud na základě jiných provedených důkazů). Tato listina je pouze důkazem toho, že objednávka zimních pneumatik byla zanesena do účetního systému žalobkyně k objednávce č. hodnota a současně že se jednalo o kupní cenu částka na jednu zimní pneumatiku.

26. Dle § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

27. Právně jednat lze i konáním, a jinými způsoby, které nevzbuzují pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit (§ 546 o. z.). Právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonu (§ 547 o. z.). Právní jednání se posuzuje dle obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.). Soud zjišťuje úmysl jednajících stran ve smyslu § 556 o. z. Forma právních jednání je upravena v § 559 an. o. z., kdy přednost je dána libovolné formě, pokud nejsou strany omezeny svým vlastním ujednáním nebo zákonem. Dle § 583 o. z., jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

28. Dle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2).

29. Dle § 1807 o. z., má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

30. Dle § 1808 o. z., byl-li ujednán závdavek, vyžaduje se, aby byl odevzdán nejpozději při uzavření smlouvy. Závdavkem se potvrzuje uzavření smlouvy a strana, která jej dala, poskytuje jistotu, že dluh splní (odst. 1). Nesplní-li se dluh z příčiny na straně toho, kdo dal závdavek, může si druhá strana závdavek ponechat (odst. 2 první věta).

31. Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

32. Koupě je konsenzuální kontrakt. Podstatnou náležitostí sjednání kupní smlouvy je dohoda na předmětu koupě a kupní ceně, byť kupní cena nemusí být vždy ve smlouvě určena (k tomu § 2080, § 2085 odst. 2 o. z.). Požadavek na určitost kupní ceny plyne požadavku na určitost právního jednání (§ 553 o. z.). Výše kupní ceny je zásadně určována smluvní volností stran. Ujednání, že strany se na kupní ceně teprve dohodnou, nepředstavuje ujednání o způsobu určení kupní ceny. V takovém případě nelze hovořit o vzniku kupní smlouvy (§ 2080 o. z.). Kupní smlouva nemusí být uzavřena písemně (k tomu § 559, § 582 o. z.), může být uzavřena ústně nebo i jen konkludentním jednáním. Účinkem platně sjednané kupní smlouvy je závazek prodávajícího k odevzdání věci a umožnění nabytí vlastnického práva k této věci, a závazek kupujícího k převzetí věci, stejně jako k zaplacení kupní ceny, toto představuje splněním povinností stran z uzavřené kupní smlouvy.

33. Dle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

34. Dle § 2088 o. z., prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

35. Dle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

36. Změna závazku je upravena v § 1902 o. z., dle kterého dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

37. Ust. § 1908 an. o. z. upravuje zánik závazků. Závazek, který zaniká splněním, se plní primárně v místě stranami sjednaném (k tomu § 1954 an. o. z.). Dle § 1981 o. z., stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

38. Byť žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele, žalobkyně v postavení podnikatele, soud neshledal žádné pochybení stran jeho osoby ve smyslu spotřebitelské právní úpravy (§ 1810 an. o. z.).

39. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána ústně kupní smlouva (§ 2079 an. o. z.), jejímž předmětem byly 4 ks zimních pneumatik Anonymizováno, a to za cenu částka za jednu pneumatiku, tj. celkem částka. Ke sjednání koupě došlo naplněním všech podstatných náležitostí tohoto právního jednání, a to sjednáním předmětu koupě i jeho ceny. Pokud jde o předmět koupě, ten byl vymezen dostatečně určitě. Současně bylo prokázáno, že žalovaný byl seznámen s cenou pneumatik (žalobkyně toto tvrdila od počátku řízení, žalovaný sám uvedl, že viděl cenu na párovém monitoru v prodejně žalobkyně při rozkliknutí konkrétní pneumatiky). Převzetí pneumatik bylo sjednáno v prodejně žalobkyně (dle § 1955 o. z.). Pokud v následném jednání, například dne datum strany hovořily o kupní ceně zhruba částka, považuje toto soud za „v běžné řeči používané zaokrouhlování“, které je obecně používáno. Navíc, cena pneumatiky byla částka, tedy nižší, a proto toto nemohlo a nemůže mít dopad na posouzení, zda byla cena sjednána dne datum dostatečně určitě. Žalobkyně dostála svému závazku z koupě, když dne datum žalovanému sdělila, že pneumatiky jsou naskladněny, a může si je vyzvednout (přitom mu bylo nabídnuto i přezutí; pozn. byť žalovaný během jednání u soudu dne datum zpochybnil, že se jednalo o datum, v policejním spise dne datum uvedl, že to bylo datum, tedy shodně jak toto uvedla v řízení žalobkyně). Tím žalobkyně zcela vyhověla § 2087, § 2088 o. z. Žalovaný však nedostál svému závazku dle § 2118 o. z., když předmět koupě nepřevzal, a nezaplatil kupní cenu. K zániku závazku z této koupě jiným zákonným způsobem nedošlo. Protože žalovaný nedostál svému závazku, je žaloba podána důvodně. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje ode dne datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k dobrovolnému splnění této povinnosti, jak k tomu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne datum. Proto soud žalobě zcela vyhověl.

41. Soud posuzoval právní jednání mezi žalobkyní a žalovaným celkově, ve smyslu § 545 an. o. z. a § 6 o. z. Toto právní jednání nemá zákonem stanovenou formu, ke sjednání koupě došlo ústně. Žalovaným požadované tištěné potvrzení objednávky není podstatné pro to, aby byla koupě sjednána (tj. není nutné k perfekci právního jednání). S ohledem na podrobně zjištěný skutkový stav (a to v širších souvislostech sjednání koupě zimních pneumatik dne datum) soud dodává, že bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum sjednána nejprve koupě letních pneumatik Anonymizováno, následně byla téhož dne v časovém rozestupu cca 2 hod. sjednána koupě zimních pneumatik, a následně žalovaný požadoval kolem 16. hod. sjednání zániku závazku z koupě letních pneumatik bez splnění tohoto závazku (tzv. stornování). Tento časový sousled byl prokázán fotografií nabízené letní pneumatiky, emaily potvrzujícími objednávku daných pneumatik u dodavatelů, vylíčením skutkového děje – jak byl zúčastněnými osobami uveden v rámci policejního spisu, to vše v souvislosti provedených účastnických výslechů jméno FO F. a jméno FO F. Soud neuvěřil tomu, že by jméno FO F. žalovaného uvedl v omyl, a místo žalovaným požadovaných letních pneumatik uvedl jiné. Stran sjednání koupě letních pneumatik má soud po provedeném dokazování za prokázané, že jméno FO F. žalovanému nemohl přislíbit (jak uvedl žalovaný) dodání pneumatik Anonymizováno v daném rozměru, když bylo zjištěno, že v takovém rozměru se tyto pneumatiky v dané době ani dosud nevyrábí. S ohledem na dlouhodobost podnikání v této oblasti a pozitivní hodnocení žalobkyně na recenzních portálech, v souvislosti neexistence žalovaným uváděných letních pneumatik, má soud za to, že žalobkyně žalovanému nabídla letní pneumatiky Anonymizováno (nikoli Anonymizováno), žalovaný si vzal den na rozmyšlenou, a poté se dostavil do prodejny žalobkyně ke sjednání jejich koupě. Toto soud uvádí s ohledem na posouzení povahy žalovaným složené zálohy částka (jak je uvedeno dále). Následně, a ostatně v tomto se jedná o shodné skutkové tvrzení stran, žalobkyně s žalovaným sjednala zánik závazku z této koupě letních pneumatik (§ 1981 o. z.). K žalovaným složené záloze částka (kterou žalobkyně odečetla od shora uvedené kupní ceny a požadovala v tomto řízení částku poníženou) má soud za to, že tuto je nutno posuzovat jako závdavek ve smyslu § 1808 o. z. (a nikoli jako dle stran sporu pojmově stejně označenou zálohu dle § 1807 o. z.). Pravá povaha žalobkyní a žalovaným označované „zálohy“ byla zjištěna z výslechu jméno FO F. a jméno FO F. adresa 000 Kč jakožto závdavek byla odevzdána při sjednání kupní smlouvy na letní pneumatiky IBAN, což zcela odpovídá zákonné úpravě, kdy právě závdavek je odevzdáván při sjednání smlouvy (oproti tomu záloha dle § 1807 o. z. se poskytuje před sjednáním smlouvy). Nepochybně byl mezi stranami ujednán, a to ústním a konkludentním jednáním, když žalobkyně složení závdavku požadovala a žalovaný jej zaplatil. Současně jeho výše byla přiměřená, když představoval zlomek z celkové kupní ceny (jméno FO F. uvedl, že požaduje zpravidla 10 %, jméno FO F. uvedl, že požaduje zpravidla částka). Závdavek je znamením uzavření smlouvy, a v bagatelních věcech (což tato věc je) má důkazní funkci. V souladu s § 1808 odst. 2 o. z., protože žalovaný požadoval tzv. stornování, tedy zrušení závazku z koupě letních pneumatik bez jeho splnění, bylo právem žalobkyně ponechat si závdavek, neboť dluh nebyl splněn z příčiny na straně žalovaného. Pokud žalobkyně žalovanému sdělila, že s ohledem na sjednání koupě zimních pneumatik, závdavek převede na tuto druhou kupní smlouvu, bez ohledu na souhlas žalovaného, je takové jednání žalobkyně vstřícné ve vztahu k žalovanému, resp. v jeho prospěch, neboť se tento závdavek stal částečným plněním na kupní cenu zimních pneumatik (v opačném případě by žalovaný musel zaplatil celou kupní cenu zimních pneumatik a k tomu by mu tzv. propadl závdavek složený na letní pneumatiky). Pokud v emailové komunikaci stran bylo uvedeno, že mělo dojít ke „změně závazku“ (z letních na zimní pneumatiky stran předmětu koupě), má soud za to, že ke změně závazku (novaci) nedošlo. Vedle sebe existovaly – byť po krátký čas – dvě sjednané koupě, jedna na letní a druhá na zimní pneumatiky, přičemž následně došlo k zániku koupě letních pneumatik dohodou. K zániku závazku koupě zimních pneumatik nedošlo žádným jiným zákonným způsobem, závazek tak trvá, a žalobkyně se domáhá v tomto řízení jeho splnění.

42. Věrohodnost skutkových tvrzení žalovaného byla v řízení v mnoha ohledech zpochybněna. Žalovaný postupně uváděl stále nové a nové skutečnosti, kdy byla provedenými důkazy zpochybněna jeho předchozí tvrzení. Tzv. se dostával do situace, kdy jedno nepravdivé tvrzení doplňuje dalším a dalším. O uvedeném svědčí například to, že nejprve (během prvního jednání) uvedl, že chtěl zimu odjezdit na letních pneumatikách, u druhého jednání soudu uvedl, že má více aut a na druhém autě už zimní pneumatiky měl. Stejně to, že se nemohl s žalobkyní dohadovat o ceně zimních pneumatik již datum při jejich objednání, když do prodejny nešel s tím, že chce konkrétně zimní pneumatiky zn. Anonymizováno, ale bylo mu nabídnuto více zimních pneumatik, z nichž kvůli ceně projevil zájem právě o zimní pneumatiky zn. Anonymizováno. Ale jak během druhého jednání v této věci bylo zjištěno, žalovaný není osobou, která by měla přehled o cenách zimních pneumatik v jím požadovaném rozměru (myšleno obecně). Žalovaný dostatečně věrohodně soudu nevysvětlil, proč tedy vůbec poptával pneumatiky u žalobkyně, když by datum věděl, za kolik jsou prodávány jinde. Obdobně pokud žalovaný ve vyjádření ze dne datum uvedl, že jméno FO F. mu měl datum sdělit, že požadované letní pneumatiky dokáže sehnat, na to během prvního jednání uvedl, že mu jméno FO F. řekl, že dané pneumatiky nejsou v nabídce. Obdobně pokud dne datum uvedl žalovaný na policii, že se asi za 2 až 3 dny po datum vrátil k žalobkyni s požadavkem na vrácení zálohy, ale v tomto řízení to již neuvedl, naopak dle shodného skutkového tvrzení žalobkyně a žalovaného se do prodejny žalobkyně dostavil až datum. Obdobně pokud během jednání dne datum žalovaný uvedl, že u žalobkyně nikdy nic nekupoval, ale následně oba jednatelé žalobkyně potvrdili, a žalovaný přitakal, že již dříve v roce 2020 s nimi řešil defekt na pneumatice nákladního vozidla, a že poptával pneumatiky na motorky. Obdobně pokud uvedl, že se s žalobkyní domluvil na zániku závazku z kupní smlouvy na letní pneumatiky dne datum, a následně se opakovaně v emailech od datum domáhá buď vrácení částka nebo dodání letních pneumatik. Obdobně pokud v emailu ze dne datum žalovaný uvedl větu, dle které si zimní pneumatiky zn. Anonymizováno objednal u právnická osoba, a hned po dodání mu byly přezuty, ale následně bylo zjištěno, že právnická osoba (jeho sdělení) tyto pneumatiky za uplynou dobu neprodal (žádný kus), a na to žalovaný uvedl, že je u nich nekoupil, ale pouze přezouval. Obdobně pokud měnil skutkové tvrzení stran času, kdy měl být u žalobkyně a poptávat zimní pneumatiky (rozpor tvrzení během prvního a druhého jednání). Obdobně je nelogické, a žalovaný k tomu ničeho věrohodně neuvedl, pokud žalovaný má jiné servisy, kde zajišťuje pravidelně servis svých osobních vozidel, proč nepoptal předmětné pneumatiky u nich.

43. Závěrem soud hodnotí jednání žalovaného za nepoctivé a tedy v rozporu se zásadami soukromého práva. Jednání žalovaného, které následovalo po sjednání obou koupí, svědčí o tom, že zjistil, že požadované zboží může sehnat někde jinde levněji, a snažil se tímto způsobem vyvázat ze sjednaných závazků. Logicky navazuje také to, že když zjistil, že zálohu zpět nezíská, rozhodl se zimní pneumatiky dne datum objednat jinde. O nevhodném způsobu jednání žalovaného svědčí opakovaná emailová komunikace v době od datum do března 2023, kdy opakovaně požadoval buď vrácení zálohy částka nebo dodání letních pneumatik, o kterých věděl, že jejich objednávku zrušil (jak to mimo jiné i výslovně uvedl během jednání konaného u soudu dne datum), tzn. došlo k zániku závazku z koupě letních pneumatik (a přesto se jich zcela nelogicky a iracionálně znovu domáhal), a obdobně pokud své jednání směřující k získání složené částky částka dovedl až k tomu, že záměrně učinil objednávku těchto pneumatik v březnu 2023 na e-shopu žalobkyně byť věděl, že si pneumatiky skutečně koupit nechce, a od smlouvy vzápětí odstoupí. Jednání žalovaného v tomto ohledu nezasluhuje soudní ochranu, a toho by si měl být vědom (§ 8 o. z.).

44. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce částka dle položky 1 bod 1. písm. a), položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (k tomu § 6a odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb.), a nákladech právního zastoupení, odměna za zastoupení advokátem 8× částka dle § 7 bodu 5., § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále „a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, účast na prvním jednání dne datum (v hodnotě dvou úkonů, jednání trvalo v době od 10.00 hod. do 12.05 hod.), vyjádření po jednání ze dne datum, účast na jednání dne datum (v hodnotě dvou úkonů, jednání trvalo v době od 10.10 hod. do 12.51 hod.), pozn. soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon vyjádření ze dne datum, byť tímto reaguje částečně na vyjádření žalovaného (v tomto ohledu se jedná o krátké vyjádření, na které mohlo být reagováno až během jednání) a kterým žalobkyně dokládá soudu jí označené důkazy (ty měly být doloženy již s podáním ze dne datum), soud jej tedy neshledal za účelně vynaložený výdaj, paušální náhradě hotových výdajů 8× částka dle § 13 odst. 4 a. t., odměna za právní zastoupení dále spočívá v cestovném k jednání u Okresního soudu v adresa dne datum a v cestovném k jednání u Okresního soudu v adresa dne datum (adresa a zpět) ve výši částka dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., kterou se stanoví průměrná cena pohonných hmot (cestovné pro cestu k jednomu jednání je počítáno z průměrné spotřeby 5,1 l; 4,0 l; 4,4 l/100 km vozidla, osobní automobil jméno FO jméno FO, RZ SPZ, ceny nafty motorové pro rok 2023, dle příslušné vyhlášky ve výši částka/1 litr, sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel částka/1km jízd vzdálenosti sídla advokáta od místa jednání tam a zpět 2×276 km, celkem hodnota km), a náhradě za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve výši 32× částka, dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka, celkem tedy částka.

45. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.