4 C 133/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem obec a číslo, PSČ obec o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit a předat žalobci byt o velikosti anonymizováno nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, který stojí na pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba s adresa (rod. dům), zapsaný na listu vlastnictví číslo pro obec a k. ú. obec, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov (dům je na adrese obec a číslo v obec), a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 5 600 Kč, do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá uložení povinnosti žalované, aby vyklidila a předala žalobci byt dle výroku I., neboť žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, žalovaná byla nájemcem do datum dle nájemní smlouvy ze dne datum a dle na ni navazujících dodatků, poslední dodatek číslo ze dne datum. Žalobce žalované oznámil, že nedojde k dalšímu prodloužení nájmu a vyzval ji k vyklizení ke dni skončení nájmu, protože se žalovaná nevyklidila, vyzval ji opětovně výzvou ze dne datum. Žalovaná byt nevyklidila.

2. Žalovaná namítla, že byla o úmyslu neprodloužit dále nájem informována pozdě, v březnu 2023 žádala o prodloužení o 3 měsíce, než si najde jiné bydlení. Je v invalidním důchodu a nalezení nového bydlení není jednoduché. Má přislíbený byt zhruba od poloviny léta 2023, jakmile se odstěhují jeho současní nájemci, přestěhuje se. V den před jednáním podáním ze dne datum žalovaná sdělila, že byt je již skoro vyklizený, plánuje jej žalobci předat během příštího týdne.

3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl v této věci při jednání, které se konalo v nepřítomnosti žalované, která se ze zdravotních důvodů z účasti na jednání omluvila.

4. Soud provedl dokazování listem vlastnictví číslo pro obec a k. ú. obec, ze kterého zjistil, že dům adresa, který stojí na pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba s adresa (rod. dům), zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov (dům je na adrese obec a číslo v obec), je ve vlastnictví žalobce. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou došlo ke sjednání nájmu k bytu o velikosti 4+1 nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu adresa, žalobce, jakožto pronajímatel, se zavázal přenechat žalované, jakožto nájemci, k zajištění jejích bytových potřeb uvedený byt. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nájem se sjednává na dobu určitou od datum do datum, nájem zanikne uplynutím doby nájmu nebo písemnou dohodou obou stran či výpovědí. Současně bylo ujednáno, že pokud bude nájemce řádně plnit své povinnosti z nájmu, a bude-li mít zájem o prodloužení nájmu, může pronajímatel nájem prodloužit na základě žádosti nájemce ještě o další vymezenou dobu. Žádost o prodloužení nájmu musí nájemce podat nejpozději do 30 dnů před uplynutím nájmu, ust. § 2285 o. z. se nepoužije. Dle dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu, který je„ nedatován“, došlo k prodloužení předmětného nájmu do datum, dle dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum, došlo k prodloužení nájmu do datum, dle dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum, došlo k prodloužení nájmu do datum, dle dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum, došlo k prodloužení nájmu do datum, dle dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum, došlo k prodloužení nájmu do datum. Z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanou informoval o ukončení nájmu k datum s tím, že žalobce nechce další prodloužení nájmu a žádá, aby k uvedenému skončení nájmu byl byt vyklizen a předán, na to žalovaná reagovala až emailem ze dne datum, na který žalobce odpověděl dne datum tak, že opravdu nedojde k prodloužení nájmu, nájem není bezproblémový a žalobce již nechce další prodloužení nájmu, protože žalovaná reagovala s téměř měsíčním zpoždění na email ze dne datum, žalobce má předjednaného již nového nájemce, emailem ze dne datum žalobce žalovanou opětovně upomíná, že k datum končí nájem a vyzývá ji k předání bytu, jeho vyklizení, na to žalovaná reagovala emailem ze dne datum, že byt bude volný v červenci, není v jejích silách byt vyklidit do konce března 2023, načež žalobce reaguje emailem z téhož dne, že nájem končí ke konci března 2023, pokud nebude byt vyklizen, bude žalobce řešit věc právní cestou. Předžalobní výzvou ze dne datum (odeslanou téhož dne) žalobce žalovanou opětovně vyzval k vyklizení a upozornil ji na možnost soudního vymáhání.

5. Dle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění, dále „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. příjmení se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

6. Ust. § 2201 an. o. z. upravuje nájem, § číslo an. zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu.

7. Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. příjmení může se svým vlastnictvím nakládat, zejména předmět vlastnictví užívat. Užívá-li vlastnictví vlastníka osoba od něj odlišná, je jeho právem domáhat se ochrany svých práv vyplývajících z vlastnického práva.

9. Po provedeném dokazování má soud za to, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum sjednána nájemní smlouva ve smyslu § 2235 odst. 1 o. z., kterou žalobce, jako pronajímatel, přenechal žalované, nájemkyni, k zajištění jejích bytových potřeb předmětný byt (který je ve vlastnictví žalobce), a to na dobu určitou do datum (bylo výslovně ujednáno, že se nebude aplikovat § 2285 o. z., to znamená možnost obnovení nájmu jeho faktickým užíváním nájemcem, pokud není vyzván pronajímatelem, aby byt opustil; mezi stranami byla vyloučena smlouvou o nájmu možnost tohoto automatického obnovení nájmu, navíc žalobce žalovanou vyzval k opuštění předmětu nájmu), přičemž trvání nájmu bylo následně prodlouženo dodatky, a to až do datum. Nájem v době od datum do datum trval, nájem skončil uplynutím sjednané doby nájmu ke dni datum, která nebyla dále prodloužena. S ohledem na uvedené bylo a je povinností žalované byt žalobci odevzdat (§ 2292 o. z.). Žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne datum k opuštění uvedeného bytu. Žalovaná ke dni rozhodnutí neprokázala, že byt žalobci odevzdala. Jelikož žalovaná předmětný byt od datum užívá bez právního důvodu (když nájem skončil dnem datum), soud žalobci poskytl ochranu vlastnického práva (§ 1040 odst. 1 o. z.) a žalované byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobci.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 000 Kč dle položky 4 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., paušální náhradě hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., 2 krát 300 Kč za úkony podání žaloby a účast na jednání soudu dne datum, tj. celkem 5 600 Kč.

11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.