4 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 19 422,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 422,02 s kapitalizovaným úrokem z prodlení 876,60 Kč a s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 17 213,72 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 8 986 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I., s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, dle které si sjednali vedení běžného bankovního účtu pro žalovaného č. [bankovní účet], dne [datum] smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Před uzavřením této smlouvy [právnická osoba] posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to dle informací sdělených žalovaným, včetně lustrace v rejstřících, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného plánování. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 23 705 Kč, dále uvedl že bydlí u rodičů a celkový příjem domácnosti je 30 000 Kč, má jednu vyživovací povinnost vůči dalším osobám. V době podání žádosti měl žalovaný vůči [právnická osoba], měsíční závazky 4 826,54 Kč, další splátky 150 Kč. S ohledem na uvedené [právnická osoba], dospěla k tomu, že je žalovaný úvěruschopný. Žalovaný překročil povolený limit v červenci 2021, následně k [datum] žalobkyně ukončila poskytování [anonymizováno] (otevřela nový úvěrový účet [číslo]), částku 22 951,62 Kč umožnila žalovanému splácet v 8 měsíčních splátkách 2 868,95 Kč, žalovaný se dostal do prodlení již 11/ 2021, v 4/ 2022 došlo k zesplatnění. Žalovaný uhradil dne [datum] částku 1 529,60 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč (tj. celkem 6 529,60 Kč). [příjmení] 876,50 Kč představuje zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,5 % ročně z dlužné částky 17 213,72 Kč za dobu od [datum] do [datum] (tj. 693,73 Kč) a za dobu od [datum] do [datum] z uvedené částky v sazbě 11,75 % ročně (tj. 188,41 Kč). [příjmení] 2 208,30 Kč představuje poplatky za upomínku, čtyřikrát 600 Kč (upomínka ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]), na kterou byla započtena částka 191,70 Kč z celkové úhrady žalovaného.

2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách soud zjistil, že tato byla mezi [právnická osoba], a žalovaným uzavřena dne [datum]. Strany si touto smlouvou sjednávají vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb, k tomu dále parametry [příjmení] banky sjednané přes internet banku dne [datum]. Žalobkyně doložila printscreen žádosti o Flexikredit. K tomu žalobkyně doložila vyjádření [právnická osoba], ze dne [datum], jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Jedná se o obecné vyjádření, ve kterém je uvedeno, že bylo vycházeno z údajů, které sdělil žalovaný, a dále byl tento lustrován v rejstřících, od příjmů jsou odečítány výdaje (v tomto se jedná o vyjádření zcela obecné), konkrétní je pouze v rozsahu, kdy je uveden čistý příjem žalovaného 23 705 Kč s poznámkou, že příjem byl ověřen z běžného účtu vedeného u úvěrujícího, zaměstnání na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti 30 000 Kč, že je svobodný, bydlí u rodičů, má jednu vyživovací povinnost, dosavadní interní splátky 4 826,54 Kč, externí splátky 150 Kč, požadovaná výše úvěrového rámce 22 000 Kč, a schválená výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Dne [datum] byla mezi stranami podepsána elektronicky listina, zvláštní ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit, dle které si strany sjednaly vzájemná práva a povinnosti při poskytování spotřebitelského kontokorentního úvěru. Dle dispozic ke smlouvě byl k běžnému účtu žalovaného [bankovní účet] zřízen Flexikredit s limitem 20 000 Kč, a to ode dne [datum], s minimálním zůstatkem běžného účtu 500 Kč, s minimálním měsíčním příjmem 50 % z povoleného limitu, celková částka splatná spotřebitelem 21 099,50 Kč, s úrokovou sazbou z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně, za zaslání upomínky poplatek 600 Kč, dále [právnická osoba] Uvedené dispozice byly žalovaným podepsány [datum]. Žalobkyně doložila listinu vysvětlující pojmy používané ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pro kontokorentní úvěr Flexikredit s limitem 20 000 Kč, dále základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru. [právnická osoba] upomínala žalovaného, že neplní své závazky. Dopisem ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] [právnická osoba], upozornila žalovaného opakovaně na přečerpání povoleného limitu. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], oznámila žalovanému ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu a otevření úvěrového účtu s tím, nechť je dluh 22 951,62 Kč splacen v osmi měsíčních splátkách ve výši 2 868,95 Kč splatných vždy k 12. dni daného měsíce, datum první splátky je [datum]. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], oznámila žalovanému zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum]. K tomu žalobkyně doložila doklad o odeslání dne [datum]. Žalobkyně dále doložila výpis z běžného účtu č. [bankovní účet], a to za dobu září až říjen 2021 (dne [datum] došlo k převodu dluhu 22 951,62 Kč na nově otevřený úvěrový účet), prosinec 2020 až leden 2020, ze kterého plyne pohyb peněžních prostředků, žalovaný měl stálý příjem od [právnická osoba], v celkové měsíční výši cca 23 000 Kč. Žalobkyně doložila výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet], a to za dobu srpen až září 2022, dle kterého činí dlužná jistina 17 213,72 Kč, úrok z prodlení 609,52 Kč, splatné poplatky 2 208,30 Kč, a dále výpis k tomuto účtu za dobu zpětně až k [datum], k tomu také platební historii k úvěrovému účtu. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek).

6. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud má s ohledem na uvedené za to, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] sjednána smlouva o kontokorentním úvěru k běžnému bankovnímu účtu žalovaného (§ 2662 an. o. z., § 2665 o. z.) s limitem 20 000 Kč, jednalo se o tzv. debetní účet, tedy že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na běžném účtu (k tomu dále § 2395 an. o. z.) Smlouva se řídí smluvním ujednáním a, ostatně jak je to u tohoto typu právních vztahů běžné, obchodními podmínkami včetně příslušných sazebníků (§ 1751 o. z.). V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba při svém podnikání (§ 420 odst. 1 a 2 o. z.), a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), poskytnutý kontokorent představuje spotřebitelský úvěr, na který dopadá právní úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. [právnická osoba], mohla dle zákonné úpravy (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.) poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Smlouva byla sjednána platně, žalovaný však nedostál své povinnosti, když se dostal do prodlení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu (jak byla žalovaným načerpána) 17 213,72 Kč, kapitalizované úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] a v částce 2 208,30 Kč zpoplatněné upomínání za 4 upomínky po 600 Kč (po odečtení částečné úhrady žalovaného). Žaloba je s ohledem na uvedené zcela důvodná, soud jí vyhověl v plném rozsahu včetně poplatků za upomínky a včetně úroků z prodlení, jež jsou požadovány v souladu se smluvním ujednáním.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení, jak požaduje žalobkyně – odměna za zastoupení advokátem 3× 1 900 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, náhradě hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 1 386 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty; celkem 8 986 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť žalobkyně je od počátku zastoupena právním zástupcem a vylíčení všech rozhodných skutkových tvrzení, včetně listinných důkazů, mělo být obsahem žaloby samotné.

13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.