4 C 176/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 24 234,21 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 230,23 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 13 230,23 Kč od datum do zaplacení, 11 003,98 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 11 003,98 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 422 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky dle výroku I. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl právnímu předchůdci žalobkyně závazek dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa obec a číslo, a žalované vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas hradit regulovanou cenu. Právní předchůdce v období od datum do datum svému závazku dostál. Dodaná elektřina byla žalované za období od datum do datum vyúčtována fakturou číslo při spotřebě celkem číslo MWh v celkové výši 19 545,23 Kč (splatnost datum), když na tuto byly započteny zálohy 6 315 Kč, na tuto fakturu žalovaná dluží 13 230,23 Kč. Právní předchůdce dostál svému závazku dále v období od datum do datum. Dodaná elektřina byla žalované za období od datum do datum vyúčtována fakturou číslo při spotřebě celkem číslo MWh v celkové výši 11 003,98 Kč (splatnost datum), na tuto fakturu žalovaná dluží 11 003,98 Kč. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v důsledku čehož přešla výše uvedená pohledávka za žalovanou na žalobkyni ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne datum. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN soud zjistil, že tuto uzavřela společnost právnická osoba, a žalovaná dne datum (žalobkyně doložila plnou moc, kterou žalovaná udělila dne datum společnosti právnická osoba, k úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny touto společností do uvedeného odběrného místa, když uvedla, že je vlastníkem nemovitosti, ve které se odběrné místo nachází). Na základě uvedené smlouvy se společnost právnická osoba, zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese adresa žalované, s předpokládaným termínem zahájení dodávky datum. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálního platného ceníku. Smlouva nabývá účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny, sjednává se na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností automatického prodloužení. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že se seznámila s ceníky společnosti právnická osoba, a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy (tyto žalobkyně doložila).

5. Z faktury číslo splatné dne datum, soud zjistil, že právnická osoba, vyúčtoval žalované spotřebu elektrické energie za období od datum do datum v částce doplatku 13 230,23 Kč (spotřeba 19 545,23 Kč, po započtení plateb 6 315 Kč; číslo odběrného místa číslo, odběrné místo obec a číslo).

6. Z faktury číslo splatné dne datum, soud zjistil, že právnická osoba, vyúčtoval žalované spotřebu elektrické energie za období od datum do datum v částce 11 003,98 Kč (číslo odběrného místa číslo, odběrné místo obec a číslo).

7. Opakovanými upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu vůči právnímu předchůdci žalobkyně (upomínka z datum, upomínka z datum).

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně jejího dodatku ze dne datum a dodatku ze dne datum, a dodatku ze dne datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právnická osoba Prodej a.s., a žalobkyní, přičemž na žalobkyni měly dle uvedené smlouvy přejít pohledávky v dílčích souborech, jak budou postupovány, a jak jsou označeny v čl. III (dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, součástí protokolu je seznam pohledávek). Dopisem ze dne datum bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni.

9. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání (žalobkyně doložila doklad o jejím odeslání dne datum).

10. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

11. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

12. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN (ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.) s účinností od datum, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodal žalované v období od datum do datum elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese obec a číslo, kterou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou číslo splatnou dne datum, v částce 13 230,23 Kč (a to po započtení uhrazených záloh), a dále právní předchůdce žalobkyně dodal žalované v období od datum do datum elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese obec a číslo, kterou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou číslo splatnou dne datum, v částce 11 003,98 Kč. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když uvedené faktury zcela neuhradila. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 970 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy číslo zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, 3× paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem 2 422 Kč.

15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí