4 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 Kč od 27. 1. 2023 do 10. 2. 2023, 15% úrokem z prodlení ročně z částky 5 000 Kč od 11. 2. 2023 do 10. 3. 2023, 15% úrokem z prodlení ročně z částky 8 500 Kč od 11. 3. 2023 do 10. 4. 2023, 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12 000 Kč od 11. 4. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 49 995,90 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá 12 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I., pozn. usnesením Okresního soudu v adresa ze dne 13. 12. 2024, č. j. spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno pro úrok z prodlení, který byl původně žalobkyní požadován v sazbě 15 % ročně z 12 000 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení. Žalobkyně s žalovanou sjednala 1. 8. 2022 písemnou smlouvu o ustájení koně, dle které se žalobkyně, coby podnikatelka v oblasti péče o koně a jezdectví, zavázala, že žalované, coby vlastnici kobyly plemene Anonymizováno zvané jméno FO (dále také „kobyla jméno FO“), poskytne tuto službu na jméno FO pod Anonymizováno (dále také „ranč“) za částku 5 000 Kč měsíčně, přičemž se jedná o cenu ustájení 3 500 Kč a cenu krmení a ošetřování 1 500 Kč. Žalobkyně (ke stanovisku žalované, jak je uvedeno v odst. 2 tohoto odůvodnění) sdělila, že nepochybně došlo k přeposlání smlouvy o ustájení mezi žalobkyní a žalovanou emailem, následně došlo k uskutečnění ustájení kobyly jméno FO na ranči u žalobkyně. Proto, i kdyby nedošlo k podpisu uvedené smlouvy v listinné podobě (avšak dle žalobkyně k tomuto došlo), ustájení kobyly jméno FO probíhalo dle tohoto ujednání, včetně ceny ustájení, kdy listinná smlouva zachytila obsah jednotlivých ujednání tohoto závazku. jméno FO byla u žalobkyně ustájena, dne 3. 12. 2022 bylo provedeno kování kobyly jméno FO, za které se žalovaná zavázala zaplatit 1 800 Kč, dále odčervení kobyly jméno FO, za které se žalovaná zavázala zaplatit 450 Kč. V lednu 2023 žalovaná zaplatila sjednanou měsíční částku 5 000 Kč. Žalovaná odvezla kobylu jméno FO z tohoto ustájení dne 15. 1. 2023, a to bez předchozího upozornění, jakéhokoliv odůvodnění či výpovědi. Žalobkyně zaslala prostřednictvím své právní zástupkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 17. 5. 2023, jejíž součástí je také odstoupení od původní smlouvy o ustájení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení 12 000 Kč, cenu ustájení za 3 měsíce (tj. 3 krát 3 500 Kč), od které odečetla 750 Kč jakožto žalovanou v lednu 2023 zaplacenou ale nespotřebovanou částku na krmení. Žalobkyně požaduje cenu provedeného kování 1 800 Kč a cenu provedeného odčervení 450 Kč, které zaplatila za žalovanou s příslibem od žalované, že jí tyto částky zaplatí v lednu 2023. Přes výzvu žalobkyně žalovaná ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznává. jméno FO, narozenou datum, koupila datum. Před ustájením kobyly jméno FO u žalobkyně, ji měla ustájenu u jméno FO, na Anonymizováno, adresa. S ohledem na změnu svého bydliště pro ni hledala nové ustájení, kdy se ústně dohodla s žalobkyní na ustájení na jejím ranči. Žalovaná popřela písemné sjednání smlouvy o ustájení. Dále uvedla, že smlouva v písemné podobě jí byla zaslána emailem, ale nepodepsala ji. K podmínkám ustájení s žalobkyní sjednaly, že kobyla jméno FO bude za sucha 24/7 venku na pastvě s možností přístřešku, za špatného a mokrého počasí bude stažena na nikoli zablácený (tj. na travnatý) výběh, případně dána do boxu. Dle ujednání mohla žalobkyně s kobylou jméno FO manipulovat jen nezbytně, jen za účelem jejího převedení na jiné místo v ustájení. Nikdo jiný s ní manipulovat nesměl. Žalovaná předala žalobkyni průkaz kobyly jméno FO. Žalobkyně uvedla, že pro zlé předchozí zacházení původních majitelů s touto kobylou jí samotné trvalo přes půl roku vybudování vzájemného vztahu. Žalovaná za kobylou jméno FO na ranč pravidelně dojížděla a následně zjistila, že žalobkyně nedodržuje sjednané podmínky ustájení. jméno FO stála opakovaně v blátě a výkalech. Někdo ji opakovaně bez vědomí žalované používal na vyjížďky, neboť měla opotřebované podkovy a mokrou zpocenou srst, u které bylo vidět vytlačení sedla a uzdečky. Pokud to žalovaná s žalobkyní řešila, žalobkyně se k ní chovala odměřeně, nutila ji do prací ve stájích pod pohrůžkou zvýšení ceny ustájení, dokonce se jí ironicky vysmála, že k ničemu takovému nedošlo. Toto chování žalobkyně k osobě žalované se žalované nelíbilo. V prosinci 2022 došlo k vyhrocení jejich vzájemného konfliktu, přesto se vztah s žalobkyní pokusila žalovaná urovnat (poslala jí vánoční přání). Koncem prosince 2022 žalovaná žalobkyni oznámila, že se jí nelíbí chování ke kobyle v ustájení a k samotné žalované, proto uvažuje o změně ustájení. jméno FO to žalobkyně odvětila, že k tomu nemá žalovaná důvod a mohlo by se stát, že kobyla jméno FO zmizí (pozn. žalobkyně měla v držení průkaz kobyly), zamezí žalované odvedení kobyly jméno FO z tohoto ustájení. Žalobkyně dále žalované řekla, že vánoční přání použije k vyplnění nepodepsané smlouvy o ustájení koně. Žalovaná se strachovala z ponechání kobyly v ustájení na ranči, současně měla obavy pro výhružky žalobkyně odvést kobylu jméno FO „oficiálně“. Proto žalovaná kobylu jméno FO z ustájení na ranči odvedla dne 15. 1. 2023 „po kopytě“. To je zachyceno na kameře Městské policie ve Anonymizováno, neboť kobyla znečistila komunikaci exkrementem (žalobkyně žalovanou udala, žalovaná pokutu za tento přestupek zaplatila). Žalobkyně žalované začala telefonicky, dopisy a textovými zprávami vyhrožovat. Důkazy o tom však žalovaná nemá (změnila si mobilní telefon a dopisy byly vyhozeny). O provedení odčervení kobyly jméno FO v ceně 450 Kč žalovaná neví. Kování kobyly jméno FO dne 3. 12. 2022 v ceně 1 800 Kč bylo uskutečněno v nepřítomnosti žalované. Úhradu těchto částek žalovaná přislíbila. Protože si žalovaná odvedla kobylu jméno FO z ranče v polovině ledna 2023 (ze shora popsaných důvodů) a žalobkyni zaplatila celou částku 5 000 Kč za ustájení vč. krmení a ošetřování v měsíci leden 2023, sdělila žalobkyni, aby si polovinu započetla na cenu kování a odčervení (1 800 Kč plus 450 Kč je 2 250 Kč). Žalovaná uvedla, že s žalobkyní sjednala předání průkazu kobyly, u kterého byli tři svědci, a to jméno FO a jméno FO (třetí osobu neuvedla). Poté, co dojela žalovaná i se svědky na ranč, žalobkyně se žalované vysmála, byla ironická (žalovaná pořídila audionahrávku), avšak nedohodly se na vyrovnání peněžních závazků a žalobkyně odmítla žalované průkaz kobyly jméno FO vydat. Žalovaná přivolala pomoc právnická osoba, od které žalovaná zjistila, že není prvním majitelem, co si takto na žalobkyni stěžoval a koně z ustájení odvedl. Žalovaná sehnala pro kobylu jméno FO nové ustájení. Žalované trvalo dva a půl měsíce vyléčit kobyle jméno FO zánět v obou zadních nohách (otoky nohou od kolen dolů) a infekční hnilobu ve všech 4 kopytech, což potvrzuje nevyhovující podmínky během ustájení kobyly u žalobkyně. Potvrzení o léčbě ani žádné doklady o nákupech léčiv žalovaná nemá. S ohledem na svoji „finanční situaci“ ji léčila „po domácku“ (dehet na kopyta, léky od bolesti). Trvalo tři měsíce, než se jméno FO uzdravila a mohla být vpuštěna mezi ostatní koně. Protože žalobkyně žalované průkaz kobyly nevydala, musela žalovaná zažádat o vystavení nového průkazu, současně žádala o blokaci přepsání kobyly na nového majitele s ohledem na výhružky žalobkyně. Ze strachu o kobylu jméno FO se ji žalovaná rozhodla raději prodat jinému majiteli, a to své matce, dne 20. 3. 2023.

3. Ze shodného skutkového tvrzení žalobkyně a žalované vzal soud za svá skutková zjištění, že od 1. 8. 2022 došlo ke sjednání ustájení kobyly jméno FO ve vlastnictví žalované u žalobkyně na ranči, dále že dne 15. 1. 2023 žalovaná kobylu jméno FO bez jakéhokoliv předchozího vyrozumění žalobkyně odvedla z tohoto ustájení, mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána cena ustájení 5 000 Kč měsíčně, žalovaná žalobkyni zaplatila poslední platbu 9. 1. 2023 ve výši 5 000 Kč, přičemž se jednalo o cenu ustájení za leden 2023, žalovaná žalobkyni nezaplatila kování v ceně 1 800 Kč a odčervení v ceně 450 Kč, které proběhlo v prosinci 2022, přičemž žalovaná souhlasí s tím, že má cenu 1 800 Kč a 450 Kč žalobkyni zaplatit.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Předmětná smlouva o ustájení koně v listinném znění byla v řízení doložena jak žalobkyní, tak samotnou žalovanou.

6. Smlouva doložená žalobkyní je obsažena na 5 stranách vel. A4, na první straně smlouvy jsou označeny smluvní strany, a to žalobkyně, coby provozovatel stáje, žalovaná, coby majitel koně (žalovaná je označena adresou adresa), předmětem smlouvy je ustájení kobyly jméno FO včetně závazku provozovatele stáje poskytnout kobyle plné zabezpečení na požadované úrovni, jak je specifikováno dále (čl. I). Ustájení se sjednává na dobu neurčitou od 1. 8. 2022 v areálu Anonymizováno (čl. II). Měsíční cena ustájení, krmení a ošetřování kobyly (dále také souhrnně jako „cena ustájení“) činí 5 000 Kč a neobsahuje náklady na ošetření veterinářem a kovářem, částka je splatná do 10. dne běžného měsíce, za který je cena placena (čl. III odst. 1). Cena služby poskytované provozovatelem, zahrnuje krmení dvakrát denně, ošetřování, krmení zahrnuje jaderné krmivo max. 4 kg, seno průměrně 10 kg, přístup k nezávadné vodě, podestýlání 1 denně, průběžné místování a vodění do výběhu (čl. III odst. 3). Sedm měsíců v roce je poskytnuta koním pastva 24h. V ceně ustájení je možnost užívání venkovní jízdárny a kruhovky (čl. III odst. 4). Majitel kobyly sám a na vlastní účet hradí kompletní náklady spojené s veterinární péčí, okutím, další kovářskou péčí, jakož i náklady na pojištění koně. O tomto je provozovatelem vždy v předstihu informován. Kovář a veterinář konají ošetření vždy za přítomnosti a asistence majitele kobyly. Pokud majitel kobyly souhlasí s ošetřením ve své nepřítomnosti, hradí provozovateli náklady na potřebnou asistenci veterináři a kováři. Ta činí u klidného a bezproblémového koně držení 100 Kč/h., u neklidného zvířete, o čemž rozhoduje provozovatel 200 Kč/h. (čl. III odst. 5). Majitel koně je povinen upozornit při jeho předání provozovateli stáje na potřebu zvláštního zacházení při ošetřování a manipulaci s ním, případně jemu známá onemocnění a hendikepy koně (čl. IV odst. 1). Provozovatel stáje je povinen zajistit pravidelné a řádné ustájení, krmení a ošetřování koně, po dohodě s majitelem koně může zajistit pohybování koně ve výběhu, popřípadě jeho časový rozsah (čl. IV odst. 2). Provozovatel je povinen bezodkladně informovat majitele koně o úrazu, onemocnění koně. Za úraz a onemocnění koně nese primárně odpovědnost majitel koně, pokud ze strany provozovatele stáje prokazatelně nedošlo k porušení smluvně dohodnutých povinností, týkajících se řádného ustájení, ošetřování, krmení a pohybu koně ve výbězích (čl. IV odst. 3). V případě náhlé a naléhavé potřeby veterinárního nebo jiného ošetření koně (kolika, zranění koně atd.) je povinen provozovatel stáje před zajištěním ošetření vždy informovat jeho majitele a vyžádat si jeho předchozí osobní nebo telefonický souhlas s ošetřovacím úkonem. Majitel ustájeného koně se zavazuje následně provozovateli stáje vynaložené náklady bezodkladně uhradit. Pokud se provozovateli prokazatelně nepodaří před potřebným akutním ošeřením koně spojit s majitelem koně (telefonická nebo osobní nedostupnost), zajistí provozovatel stáje avizované veterinární nebo jiné ošetření jen potud, pokud je to nezbytné k zachování zdraví a života zvířete. Tyto náklady pak hradí majitel, a to nejpozději společně s náklady následujícího měsíčního ustájení (čl. IV odst. 4). Čl. V obsahuje možnosti ukončení smlouvy. Výpověď z této smlouvy lze učinit pouze písemnou formou. Výpovědní lhůta bez udání konkrétního důvodu ze strany provozovatele stáje či majitele koně činí 90 dnů. Lhůta začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně (čl. V odst. 1). Provozovatel stáje je oprávněn písemně vypovědět tuto smlouvu, pokud bude majitel koně více než 30 kalendářních dnů v prodlení se zaplacením měsíční platby za služby dle této smlouvy. Výpovědní lhůta v tomto případě činí 15 kalendářních dnů a počítá se ode dne doručení písemné výpovědi majiteli koně (čl. V odst. 2). Provozovatel stáje může dále vypovědět tuto smlouvu s okamžitou účinností, pokud se u koně projeví agresivita ohrožující zdraví a život lidí a dalších koní, nebo bude veterinářem zjištěna nakažlivá choroba, ohrožující ostatní koně ustájené v objektu (čl. V odst. 3). Od smlouvy je možné odstoupit, pokud některá ze smluvních stran porušuje zásadním způsobem své povinnosti stanovené ve smlouvě, zejména v čl. IV odst. 2 až 5, odstoupení od smlouvy je účinné dnem jeho písemného doručení druhé smluvní straně (čl. V odst. 4). V případě okamžitého odvozu koně z objektu provozovatele majitelem bez shora uplatněného právního důvodu se zavazuje majitel koně provozovateli stáje následně zaplatit odstupné ve výši ceny ustájení za 3 následující měsíce po dovozu koně (čl. V odst. 6). Závěrečná ustanovení jsou v čl. VI, smlouva nabývá platnosti dnem podpisu obou stran, plnění poskytnutá přede dnem účinnosti smlouvy se započítávají na plnění dle této smlouvy (odst. 1), smluvní strany se dohodly na komunikaci standardní poštou, elektronickou poštou, s možností oznámení zaslání dokumentů na SMS mobilním telefonem (odst. 2). Tento vztah se řídí českým právním řádem, zejména občanským zákoníkem (odst. 3), veškeré změny či doplnění smlouvy lze učinit pouze písemnou dohodou smluvních stran (odst. 4), smluvní strany prohlašují, že mezi nimi nebyla vedena žádná další jednání, ať už ústní nebo písemné ve vztahu k předmětu této smlouvy (odst. 9). Smlouva je datována 1. 8. 2022 s podpisem provozovatele stáje a majitele koně, tj. parafy podpisů.

7. Žalovaná k této smlouvě, jak byla doložena žalobkyní, opakovaně uvedla, že ji nepodepsala.

8. Dne 25. 7. 2022 v 7.00 hod. odeslala žalobkyně z emailu e-mail žalované na email e-mail emailovou zprávu s předmětem „smlouva o ustájení koně“, jejíž přílohou je textový dokument (printscreen na č. l. 47 spisu).

9. Smlouva o ustájení koně doložená žalovanou v tomto řízení je totožná se smlouvou, jak byla doložena žalobkyní - jak je podrobně popsána v odst. 6 tohoto odůvodnění - vyjma strany 1, kde není vyplněn majitel koně ani ustájovaný kůň, dále vyjma čl. III odst. 1, kde je uvedena měsíční cena ustájení 5 500 Kč, tj. odlišně od smlouvy doložené žalobkyní, kde je uvedena cena ustájení 5 000 Kč (k tomu č. l. 48 - 52 spisu).

10. Dle komunikace zachycené na č. l. 27 - 28 spisu v prosinci 2022 žalobkyně oznámila žalované, že jí do ledna posunuje platbu 1 800 Kč za kováře a 450 Kč za odčervení, na což žalovaná odpověděla, že děkuje za informaci, dne 8. 12. 2022 žalobkyně žalované napsala „Anonymizováno, nejsou posbíraná hovna z jízdárny“, na což žalovaná reagovala, že se omlouvá, byla s kobylou jméno FO poprvé v sedle venku a byla z toho nesvá. jméno FO to žalobkyně reagovala „ok“. Dne 9. 12. 2022 žalovaná oznámila žalobkyni, že jí odeslala cenu ustájení s printscreenem platby 5 000 Kč, dne 9. 1. 2023 žalovaná oznámila žalobkyni, že jí odeslala cenu ustájení s printscreenem platby 5 000 Kč. Dále žalobkyni napsala, že kolem 25. 1. bude mít výplatu a pak žalobkyni osobně předá peníze za kováře a odčervení.

11. Pohlednice obsahující vánoční přání, jak je doložila na fotografii žalovaná, neprokazují ničeho podstatného v této věci, ani to, zda byly skutečně předány žalovanou, či nikoli. Žalobkyně sporovala, že by kdy vánoční pohlednici od žalované dostala. V tomto ohledu je podstatné pouze to, že jsou na pohlednicích zaznamenány parafy podpisu žalované (byť špatně čitelné s ohledem na kvalitu pořízené fotografie).

12. Z připojeného spisu právnická osoba, Anonymizováno, Územní odbor adresa, Obvodní oddělení adresa, č. j. Anonymizováno, soud zjistil následující. Dne 20. 1. 2023 oznámila žalovaná (coby oznamovatelka) skutečnosti vztahující se ke schůzce domluvené téhož dne s žalobkyní na jejím ranči Anonymizováno k předání průkazu kobyly jméno FO. Žalovaná na policii dne 20. 1. 2023 uvedla, že při ustájení, které započalo 1. 8. 2022 u žalobkyně, jí žalobkyně předložila smlouvu ve dvou provedeních, kterou z důvodu nesouhlasu s některými odstavci smlouvy žalovaná nepodepsala. Pokud by žalobkyně předložila podepsanou smlouvu, byl by na ní falešný podpis. Přesto došlo k ustájení její kobyly u žalobkyně. Žalovaná kobylu jméno FO vykoupila asi přede dvěma roky, měla nadváhu a ve všech kopytech měla Podotrochlózu, byla vážně nemocná. Proto v rámci ustájení požadovala, aby byla kobyla přes den na pastvě a pouze v noci v boxu, aby nebyla krmena zrnem, ale pouze senem a napájena vodou. V době od 1. 8. 2022 do 1. 12. 2022 žalovaná navštěvovala svého koně třikrát týdně, v prosinci se tam pro nemoc dostala pouze jednou. Žalobkyně porušovala sjednané podmínky ustájení, navíc její kobylu bez jejího vědomí využívali na vyjížďky. Nikoho neviděla, ale usuzuje to ze stavu kobyly, kdy byla zpocená a měla vytlačenou uzdečku. Všichni u žalobkyně ustájení koně jsou jiných majitelů, ona žádného koně nevlastní. Pro porušování podmínek ustájení ze strany žalobkyně, a protože žalobkyně žalované sdělila, že pokud z ranče odejde, kobylu si dohledá a usmrtí ji, rozhodla se žalovaná ustájení opustit, a tak se stalo v neděli 15. 1. 2023 v 8.30 hod., kdy si s kobylou jméno FO vyjela na běžnou vyjížďku a takto ji přesunula do nového ustájení. Dále uvedla, že žalobkyni dluží 2 250 Kč za odčervení a kování, na jejíž úhradě se s žalobkyní dohodla až poté, co obdrží v lednu výplatu. Žalobkyně jí zadržuje průkaz kobyly. Žalovaná má obavu o svoji kobylu jméno FO. Dne 18. 1. 2023 žalovaná žalobkyni kontaktovala přes WhatsApp s požadavkem na vydání průkazu kobyly. Dne 20. 1. 2023 se dostavila s přáteli na tento ranč, žalobkyně jí předala obálku, kde byl pouze karton a listina od právníka (pozn. ta je v kopii obsahem policejního spisu). Žalobkyně jí tehdy sdělila, že dokud nebude mít zaplacený dluh, průkaz kobyly jí nevydá. Spolu s žalovanou se na policii dostavila jméno FO, která uvedla, že byla v minulosti přítomna telefonnímu hovoru, ve kterém žalobkyně uvedla, že i když je smlouva nepodepsaná, podpis má na zaslaném vánočním přání. Byla přítomna domluvené schůzce k předání průkazu kobyly dne 20. 1. 2023, kdy žalobkyně žalované předala pouze obálku s kartonem a listinu psanou právníkem. Žalobkyně se měla vyjádřit tak, že žalované vydá průkaz kobyly poté, co jí žalovaná zaplatí dlužnou částku. K nadávkám při této události nedošlo. Dále se dostavil jméno FO z adresa, který uvedl, že byl přítomen plánované schůzce, při které mělo dojít k předání průkazu kobyly, schůzka se obešla bez nadávek, hmotné škody, zranění nebo napadení. Dále je zaprotokolováno, že žalovaná donesla na policii dokumenty pro účely šetření, a to mj. smlouvu o ustájení koně (bez podpisů). Toto soud zjistil z úředního záznamu ze dne 20. 1. 2023 a úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 20. 1. 2023, který je podepsán žalovanou. Zde se nachází parafa podpisu žalované ze dne 20. 1. 2023. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 12. 2. 2023 bylo zjištěno, že se dostavila žalobkyně k podání vysvětlení. Žalobkyně na policii uvedla, že se s žalovanou dohodla emailem na ustájení kobyly jméno FO u ní na ranči od 1. 8. 2022, přičemž tuto smlouvu jí žalovaní poté podepsala. V době ustájení byly volné 3 boxy, ale žalovaná trvala na tom, aby byla kobyla venku z důvodu neustálého pohybu. Proto byla i přes zimu na louce, kde je velká dřevěná pergola se zpevněnou podstavou, kde měli koně příjem vody, sena a nastlanou slámu. Protože byla kobyla obézní, na doporučení žalobkyně žalovaná koupila mnoho věcí, kdy jí poté textovými zprávami děkovala, že je s péčí o kobylu spokojená. S kobylou žalobkyně manipulovala pouze pro účely kydání sena a slámy, na procházce ani vyjížďce se ní nikdy nebyla. Ven s kobylou chodila pouze žalovaná. Žalobkyně výslovně uvedla, že nikdy neřekla, že by koně usmrtila. Dne 9. 1. 2023 jí volala starostka Anonymizováno a dále jejich městská policie, zda někdo z ustájených koní nejezdí po nově zhotovené cyklostezce, protože byla znečištěna od koňských exkrementů. Proto žalobkyně napsala hromadný email všem majitelům koní, a pokud to někdo z nich byl, aby se to už nikdy neopakovalo. Dne 12. 1. 2023 jí přišla WhatsApp zpráva od žalované, že to byla ona a že se domnívala, že déšť exkrementy smyje. Dále uvedla, že se jí nelíbí, že email byl poslán hromadně. Proto jí žalobkyně kontaktovala telefonicky, žalovaná byla během telefonního hovoru velice nepříjemná, rozčílená a sdělila, že se jí ustájení u žalobkyně stejně nelíbilo, proto půjde jinam. jméno FO to jí žalobkyně sdělila, že na to má právo, jen že jí dluží za kováře a odčervení, a dále že pokud odejde, má tříměsíční výpovědní lhůtu. Když žalobkyně dne 15. 1. 2023 kolem 16.00 hod. kontrolovala koně, zjistila, že kobyla žalované chybí. Proto žalobkyně zjišťovala, co se stalo. Od přítele žalované došla textová zpráva, že má žalovaná kobylu ustájenou jinde. Žalovaná se sama ozvala až 18. 1. 2023 s požadavkem na vydání průkazu kobyly. Žalobkyně ji vyzvala, aby se dostavila osobně. Dne 20. 1. 2023 se žalovaná dostavila na ranč i s několika přáteli, průkaz kobyly jí žalobkyně nepředala, protože jí žalovaná neuhradila dluh za kováře a odčervení, předala jí pouze kopii písemnosti od advokáta. Žalovaná jí odmítla cokoliv zaplatit. Z úředního záznamu ze dne 9. 2. 2023 se dále podává, že právnická osoba z Anonymizováno uvedl, že je chovatelem koní ve Anonymizováno žalobkyni zná a ví, že má koně ráda, stará se o ně s láskou a nikdy neslyšel o tom, že by si na žalobkyni někdo stěžoval, že s koňmi zachází špatně. jméno FO uvedl, že byl přítomen tomu, jak žalovaná podepisovala smlouvu o ustájení s žalobkyní. jméno FO z adresa uvedl, že u žalobkyně má ustájené koně asi 4 roky, je s jejími službami spokojený. Ve vztahu ke koni žalované uvedl, že byl silně zanedbaný, obézní, na hraně koliky, žalobkyně jej dostala do formy, proto nerozumí současnému chování žalované. Za tu dobu od paní žalobkyně z ustájení několik koní odešlo, několik přišlo, vždy to bylo v přátelském duchu. Smlouva o ustájení koně založená v policejním spise, jak byla policii předložena samotnou žalovanou, je taktéž na 5 stranách vel. A4, na první straně oproti smlouvě doložené v tomto řízení žalobkyní chybí údaje o majiteli koně a ustájovaném koni, v čl. III odst. 1 je však uvedena cena ustájení 5 000 Kč měsíčně. 13. právnická osoba, Anonymizováno, Územní odbor adresa, Obvodní oddělení adresa, sdělila, že v souvislosti s ustájením koní u žalobkyně neeviduje na žalobkyni žádnou jinou stížnost než tu, kterou podala žalovaná.

14. Žalobkyně vypověděla, že koním se věnuje 14 let, v rámci ustájení poskytuje nadstandardní péči. Neposkytuje krátkodobá ustájení, zejména pro potenciální problémovost přijetí nového koně do stáda. Hodně ustájených koní je nemocných. Práci ve stáji obstarává většinou sama. Přes zimní období má brigádníky. Celkem má ustájeno cca 17 koní, 4 koně jsou její. Se všemi majiteli koní, kteří jsou u ní ustájeni, má sjednánu písemnou smlouvu o ustájení, tak jak byla sjednána s žalovanou. Pokud přijde nový zájemce o ustájení koně, nejprve si s ním promluví, aby sama zjistila, zda je jeho koně možné k ustájení přijmout, a současně aby majitel věděl, co v rámci ustájení poskytuje. Poté mu poskytne písemnou smlouvu, pokud s ní majitel koně souhlasí, podepíší ji. Dojde k ustájení koně. Písemnou smlouvu má pro všechny majitele koní stejnou. Pokud je potřeba sjednat individuální podmínky péče o koně, jeho ustájení, ty jsou dojednány již ústně. Žalovanou před dotčeným ustájením kobyly jméno FO neznala. Žalovaná ji kontaktovala se zájmem o ustájení kobyly z důvodu změny zaměstnání, žalovaná začala pracovat v Anonymizováno (tj. právnická osoba) v adresa. To je nedaleko ranče. Žalovaná nejprve přijela za žalobkyní na ranč, po seznámení se a dohodě jí žalobkyně poslala smlouvu na email, žalovaná s ní souhlasila, poté došlo k podpisu smlouvy. Smlouvu podepsaly přímo jméno FO pod jméno FO Anonymizováno s tím, že se objevil jezdec s koněm na cyklostezce do adresa, navíc tam zanechal exkrementy. Proto žalobkyně zaslala hromadně majitelům u ní ustájených koní email s tím, že po cyklostezce se jezdit nesmí. jméno FO to se ozvala žalovaná, že to byla ona. Žalovaná byla na žalobkyni sprostá. Žalované nikdy nevyhrožovala.

15. Žalovaná během prvního jednání uvedla, že kobylu vykoupila z jatek, kde měla být usmrcena. jméno FO měla vadu kopyt Podotrochlózu, měla zvýšenou váhu a za života byla nejméně třikrát schvácená. Žalovaná vypověděla, že tato kobyla je její první kůň. Protože se přestěhovala do Anonymizováno a začala pracovat u právnická osoba, hledala pro ni ustájení. Žalobkyni a její stáje si našla na internetu a kontaktovala ji telefonicky. Shodně s žalobkyní uvedla, že nejprve přijela do stájí bez kobyly domluvit se na podmínkách ustájení a prohlédnou si podmínky jméno FO pod Anonymizováno. Žalované se nelíbila zatravněná kruhovka, protože v ní by kobyla jenom žrala a nemohly by spolupracovat, ale úpravu kruhovky k dotazu žalované žalobkyně nepřislíbila, žalovaná mohla chodit pro tyto účely do jízdárny. S žalobkyní měla sjednáno ustájení 24/7, při zhoršeném počasí případné dání do boxu. Již při této návštěvě stájí žalovaná řekla, že o ustájení má zájem. Žalovaná nedokázala k dotazu soudu časově zařadit, kdy došlo k faktickému ustájení kobyly u žalobkyně a kdy (asi) jí byla zaslána písemná smlouva na email, a to ve vztahu k okamžiku, kdy se byla na ranči podívat. K dotazu soudu uvedla, že jí přišel pouze jeden email s textem smlouvy o ustájení od žalobkyně. Listinu, která by byla uvedenou smlouvou, během ustájení od žalobkyně nedostala. K dotazu soudu uvedla, že smlouvu nepodepsala, protože se jí nelíbila některá ujednání. K dotazu soudu, jaké konkrétně ujednání se jí nelíbilo uvedla, že si to nepamatuje, protože smlouvu „neměla v rukou“ od té doby, co jí došla emailem (k tomu odst. 8 tohoto odůvodnění, tj. dne 25. 7. 2022). Po nahlédnutí do smlouvy uvedla, že se jí nelíbilo ujednání v čl. IV odst. 3, stran informování o zdravotním stavu kobyly, protože již v té době, co byla kobyla jméno FO u žalobkyně ustájena, měla kopance a kousance od ostatních koní a žalobkyně ji o tom nevyrozuměla. Ačkoliv smlouva podepsána nebyla, kobyla jméno FO u žalobkyně ustájena byla. Cena ustájení byla sjednána 5 000 Kč, byť původně žalobkyně chtěla 5 500 Kč. O způsobu ukončení ustájení se s žalobkyní nebavily, předpokládala, že bude kobyla v ustájení dlouhodobě. Pokud žalobkyně uvedla okolnosti podpisu smlouvy, nic takového dle žalované neproběhlo. K dotazu soudu žalovaná nedokázala vůbec nijak vysvětlit, pokud uvedla, že jí došel pouze jeden email s jedním textem smlouvy o ustájení v příloze, který vytiskla a doložila v tomto řízení, stejně tak to učinila na policii (jak je uvedeno v odst. 12 tohoto odůvodnění), jak je možné, že u policie doložený výtisk se liší od u soudu doloženého výtisku v čl. III odst. 1 v ceně ustájení (pozn. dle soudu si uvedené nelze vysvětlit jinak, než že žalovaná manipuluje s listinnými důkazy). Žalovaná dále uvedla, že za kobylou dojížděla nejvíce 2 týdně s ohledem na časovou náročnost zaměstnání, méně, pokud byla na neschopence. Dále uvedla, že zneužívání kobyly žalobkyní dovozuje z toho, že když do stájí přišla, kobylu nenašla, a když přišla za tři hodiny, nalezla ji upocenou (pozn. dle soudu je toto tvrzení v logickém rozporu s časovými možnostmi žalované, jak je sama uvedla). Dále žalovaná uvedla, že skutečně jela po cyklostezce a exkrementy po kobyle neuklidila, protože se jí protáčelo sedlo a měla by problém na kobylu znovu nasednout. Uvedla, že plemeno Anonymizováno nemá kohoutek (hřbetní hrbol). V říjnu či listopadu 2022, jak se zhoršuje počasí, byla kobyla stažena na výběh, kde byla v blátě. Tehdy onemocněna na ta kopyta hnilobou. Dále žalovaná v řízení uvedla, že poté, co kobylu odvedla z ustájení u žalobkyně, ji (asi) za týden viděl kovář, který ji upozornil na nutnost hnilobu léčit. jméno FO byla v karanténě, s léčbou jí pomáhali další lidé v nové stáji v Anonymizováno.

16. Soud hodnotil ve spise obsažené parafy podpisů žalované (s pečlivým přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně skutkových tvrzení žalobkyně a žalované), neboť to bylo zásadní pro další nesení důkazního břemene v této věci ve vztahu k tomu, zda byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána smlouva o ustájení koně v žalobkyní doložené písemné - listinné - podobě, či nikoli.

17. Na č. l. 36v je parafa podpisu žalované při převzetí výzvy k vyjádření se v této věci dne 6. 2. 2024. Dále na č. l. 43 spisu, což je parafa podpisu žalované na vyjádření žalované ze dne 11. 2. 2024. Parafa podpisu žalované na č. l. 53v spisu, což je doručenka od výzvy soudu dne 29. 2. 2024. Parafa podpisu žalované na č. l. 56 spisu, vyjádření žalované ze dne 5. 3. 2024. Parafa podpisu žalované na č. l. 57v spisu, doručenka žalované dne 3. 4. 2024. Parafa podpisu žalované na č. l. 63v spisu, doručenka žalované dne 6. 6. 2024. Parafa podpisu žalované na č. l. 66 spisu, doručenka žalované dne 28. 6. 2024. Parafa podpisu žalované na vyjádření ze dne 16. 7. 2024 na č. l. 102 spisu. Parafa podpisu žalované na č. l. 103v spisu, doručenka žalované ze dne 6. 8. 2024. Podpisy (parafy) žalované učiněné k výzvě soudu, jak jsou na č. l. 150 (příloha protokolu ze dne 18. 10. 2024). Zásadní je dle hodnocení soudu parafa podpisu žalované na úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne 20. 1. 2023 u právnická osoba (k tomu odst. 12 tohoto odůvodnění), kdy se jedná o parafu podpisu učiněnou žalovanou v době nejbližší době, kdy mělo dojít k podpisu listinné smlouvy o ustájení koně (tj. dne 1. 8. 2022), a při srovnání a zhodnocení těchto paraf podpisů (současně s odkazem na hodnocení soudu, jak je uvedeno v odst. 71 tohoto odůvodnění), je podpis (parafa) žalované na smlouvě o ustájení ze dne 1. 8. 2022, jak byla doložena žalobkyní v tomto řízení, zjevně podpisem žalované. Tento závěr soudu potvrzují také parafy podpisů žalované na fotografii vánočních pohlednic (k tomu odst. 11 tohoto odůvodnění). Poté žalovaná zcela zjevně změnila způsob parafy podpisu, a jednotlivé parafy jejích podpisů se poměrně liší, tento závěr soudu je potvrzen i dalšími parafami podpisů žalované, jak jsou zaznamenány ve spise, a to doručenka na č. l. 160 ze dne 22. 11. 2024, doručenka na č. l. 166 ze dne 13. 12. 2024, doručenka na č. l. 184v ze dne 15. 1. 2025, doručenka na č. l. 192 ze dne 27. 1. 2025.

18. Proto soud žalovanou poučil o jejím břemenu důkazním ve vztahu k vyvrácení, že by se jednalo o její podpis na smlouvě o ustájení ze dne 1. 8. 2022, jak byla v řízení doložena žalobkyní. Žalovaná k výzvě soudu žádný jiný důkaz neoznačila.

19. S ohledem na uvedené má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 1. 8. 2022 podepsána uvedená písemná - listinná - smlouva o ustájení koně včetně všech smluvních ujednání, jak jsou v této smlouvě textově zachycena.

20. Dopisem bez uvedení data (s ohledem na text dopisu by se mělo jednat o dopis ze dne 16. 1. 2023) žalobkyně žalovanou vyzvala, aby se za ní dostavila k dořešení záležitostí souvisejících s ustájením kobyly jméno FO u žalobkyně, pokud se žalovaná dne 15. 1. 2023 rozhodla s kobylou ze stáje bez jakéhokoliv předchozího upozornění odejít.

21. Dopisem ze dne 25. 1. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky související s ustájením a způsobem jeho ukončení, ke kterému žalovaná svévolně bez jakéhokoliv upozornění přistoupila. Žalobkyně v dopise uvedla, že po dobu ustájení jí žalovaná ničeho ke způsobu ustájení nevytkla, proto tento způsob ukončení ustájení přisuzuje uraženosti žalované poté, co jí žalobkyně vytkla ježdění s koněm po cyklostezce, na což byla žalobkyně upozorněna Městskou policií Anonymizováno a občany ve Anonymizováno.

22. K dopisu ze dne 16. 1. 2023 a ze dne 25. 1. 2023 žalobkyně doložila podací lístky ze dne 27. 1. 2023, kdy oba dopisy byly žalované zaslány jak na adresu adresa, tak na adresu adresa.

23. Dopisem ze dne 17. 5. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky s odkazem na uvedené ustájení kobyly, současně tímto dopisem žalobkyně oznamuje žalované výpověď uvedené smlouvy. Dopis byl žalované odeslán 18. 5. 2023 na adresu dle smlouvy, adresa. Dle přehledu k doručování byl 8. 6. 2023 doručen žalované.

24. Městská policie adresa k výzvě soudu sdělila, že žalovaná se dne 15. 1. 2023 dopustila přestupku, kdy při jízdě na koni na adresa Anonymizováno po svém zvířeti neuklidila znečištění (exkrement) z pozemní komunikace, což bylo zjištěno z městského kamerového systému, kdy žalobkyně sdělila totožnost žalované, coby jezdce na zvířeti. K tomu doložila příkazový blok na místě zaplacený, číslo Anonymizováno ze dne 26. 1. 2023.

25. Městská policie adresa k výzvě soudu dále sdělila, že neeviduje stížnost na žalobkyni ani na žalovanou, vyjma uvedeného přestupku žalované.

26. Čestné prohlášení jméno FO z Anonymizováno ze dne 7. 9. 2024 potvrzuje, že je s péčí a přístupem žalobkyně ve stájích - jak k sobě, tak ke koni - spokojen, koně zde má ustájeného od roku 2020.

27. Čestné prohlášení jméno FO z Anonymizováno ze dne 6. 9. 2024 potvrzuje, že je s péčí a přístupem žalobkyně ve stájích - jak k sobě, tak ke koni - spokojena, koně zde má ustájeného od listopadu 2023, pokud se s žalobkyní na něčem domluvila, vždy byla domluva dodržena, přitom její kůň je dušný a potřebuje speciální péči.

28. Čestné prohlášení jméno FO z Anonymizováno ze dne 9. 9. 2024 potvrzuje, že je s péčí a přístupem žalobkyně ve stájích spokojena, koně zde má ustájeného od září 2023, považuje přístup žalobkyně za nadstandardní.

29. Čestné prohlášení jméno FO z adresa ze dne 6. 9. 2024 potvrzuje, že je s péčí a přístupem žalobkyně ve stájích - jak k sobě, tak ke koni - spokojena, koně zde má ustájeného od září 2018. Žalobkyni hodnotí jako spolehlivou, empatickou a profesionální, která přistupuje k jednotlivým koním individuálně a s respektem k jejich blahu, to se projevuje správnou výživou, pravidelnou péčí, bezpečností ustájených koní, koně zde ustájení jsou v psychické pohodě a dobré kondici, zdravotní problémy koní spolehlivě řeší, kdy obdobný přístup požaduje také po jejich majitelích.

30. Čestné prohlášení jméno FO z adresa ze dne 5. 9. 2024 potvrzuje, že je s péčí a přístupem žalobkyně ve stájích spokojen, koně zde má ustájeného od května 2019. Komunikaci žalobkyně k němu, coby majiteli koně, hodnotí výborně, kůň je u žalobkyně vždy na prvním místě, proto si majitel koně někdy od žalobkyně vyslechne nepříjemnou informaci ohledně jeho přístupu k vlastnímu koni. Péče o koně je výborná, přestože více jak polovina koní trpí nějakým zdravotním problémem, ať už dušnost, pohybový problém, vyrážka, proto potřebují individuální přístup, které jiné stáje nenabízí. Pokud je s žalobkyní něco individuálně domluveno, je to dodržováno. Za celou dobu ustájení neměl s žalobkyní problém, o koně pečuje nadstandardně.

31. Čestné prohlášení jméno FO z Anonymizováno ze dne 5. 9. 2024 potvrzuje, že je s péčí a přístupem žalobkyně ve stájích nadmíru spokojena, koně zde má ustájeného od roku 2015. Žalobkyni hodnotí jako zkušenou, profesionální, zažila s ní krizovou situaci, kdy bylo nutné zajistit první pomoc pro koně, péči o koně poté poskytovala žalobkyně v nadstandardní rovině bez požadavku na příplatek, žalobkyně dodržuje individuálně sjednaný režim pro jednotlivé koně, v případě zdravotních problémů koní sama hledá a navrhuje řešení, o koně je pečlivě staráno, ve výbězích jsou přístřešky, jinak je postaráno o přemístění během dne, čerstvá voda, krmení a podestýlka je samozřejmostí.

32. Čestné prohlášení jméno FO z Anonymizováno ze dne 5. 9. 2024 potvrzuje, že byla s péčí a přístupem žalobkyně ve stájích spokojena, koně zde měla ustájeného od roku 2016 do roku 2021. Přístup žalobkyně hodnotí nadstandardně.

33. Čestné prohlášení jméno FO adresa ze dne 6. 9. 2024 potvrzuje, že je s péčí a přístupem žalobkyně ve stájích spokojena, koně zde má ustájeného od července 2021. Její kůň je ustájen ve vyhovujících podmínkách, které odpovídají jeho potřebám. Výběhy jsou dostatečně prostorné a udržované, s volným přístupem k vodě a k přístřešku. V zimě mají koně k dispozici boxy. Krmení je přizpůsobováno s ohledem na aktuální výživový stav koně. I v případě delší nepřítomnosti jí, coby majitelky koně, ví, že jej žalobkyně kontroluje a v případě potřeby poskytne pomoc dle odsouhlasení s ní, coby majitelkou koně. Ve stájích je umožněna pravidelná veterinární péče, péče kováře a také dalších odborníků, koňského stomatologa či chiropraktika. Komunikace s žalobkyní je bezproblémová, je vstřícná, ochotná, dodržuje sjednané podmínky.

34. Čestné prohlášení jméno FO adresa Anonymizováno ze dne 4. 9. 2024 potvrzuje, že byla s péčí a přístupem žalobkyně ve stájích spokojena, koně zde měla ustájeného od března 2023 do září 2024, koně dostávají péči odpovídající dohodě a aktuálnímu zdravotnímu stavu.

35. Čestné prohlášení jméno FO z adresa ze dne 10. 9. 2024 potvrzuje, že je s péčí a přístupem žalobkyně ve stájích spokojena, koně zde má ustájeného od roku 2018. Žalobkyně je svědomitá, ke koním přistupuje individuálně, dle potřeb daného koně, o problémech byla ihned žalobkyní informována. Dále uvedla, že již byla v několika stájích a nikde nebyla spokojená jako v ustájení žalobkyně.

36. Čestné prohlášení jméno FO z Anonymizováno ze dne 9. 9. 2024 potvrzuje, že je s péčí a přístupem žalobkyně ve stájích spokojena, koně zde má ustájeného od března 2021. Má čtrnáctiletou zkušenost s provozem stájí, žalobkyně má profesionální přístup, co do zajištění krmiva, lékařské péče, výběhu, podávání léků apod. Žalobkyně dobře komunikuje s majiteli koní, řeší provoz stáje, plánované lékařské výkony, kováře apod.

37. Čestné prohlášení tituly před jménem jméno FO z adresa ze dne 10. 9. 2024 potvrzuje pečlivý přístup žalobkyně ve stájích a k ustájeným koním. Od roku 2011 dojíždí tato veterinářka do stájí žalobkyně jako ošetřující veterinární lékař. Všichni koně byli vždy náležitě zaopatřeni, co se týče krmiva, napájení, steliva, zajištění pastvin a pohybování s pravidelnou každodenní kontrolou stavu. Koně jsou v dobrém výživovém stavu s pravidelnou preventivní veterinární péčí a pravidelným zajištěním podkováře. Při potížích žalobkyně situaci hned řeší s majitelem koně a veterinářem. Při ošetřovní koní se vždy setkala s bezproblémovou spoluprací a dodržením dohodnutých postupů.

38. Dne 22. 1. 2023 byl zablokován přepis majitele kobyly jméno FO a to na žádost žalované (dopis Anonymizováno adresa, Ústřední evidence koní, jak je na č. l. 137 spisu).

39. Žalovanou doložené fotografie nově vystaveného průkazu koně č. hodnota pro koně zvaného jméno FO, narozeného 16. 5. 2006, jedinečného kódu nebo životního č. Anonymizováno, plemeno Anonymizováno, toliko potvrzují, že dne 7. 2. 2023 byl vystaven na žádost žalované tento duplikát Anonymizováno adresa, Ústřední evidence koní, a to za cenu 3 095 Kč. K tomu žalovaná doložila fakturu ze dne 14. 2. 2023, č. hodnota.

40. Doložená obálka vč. kartonu neprokazuje ničeho podstatného v této věci, pouze poukazuje na incident proběhlý v souvislosti s dohodou žalobkyně a žalované na předání průkazu kobyly.

41. Video označené žalovanou jako důkaz o zneužívání klisny (v délce 19 vteřin) ukazuje způsob ustájení kobyly jméno FO u žalobkyně. Soud z něj neseznal, že by jakkoliv svědčilo o tom, že byla kobyla jméno FO „zneužívána“ žalobkyní k soukromým účelům (mokrá srst mohla odpovídat aktuálnímu mlhavému a vlhkému počasí při zvážení potenciální běžné fyzické zátěže kobyly ve výběhu), ani to, že by byla ustájena v nevhodných podmínkách. Naopak, na videu je vidět přístřešek pro koně s pevným stáním.

42. Obdobně video označené žalovanou jako důkaz o zneužívání klisny (v délce 37 vteřin) pouze poukazuje na způsob ustájení kobyly jméno FO u žalobkyně, konkrétně na volných pastvinách, soud z něj neseznal, že by jakkoliv svědčilo o tom, že byla kobyla jméno FO „zneužívána“ žalobkyní k soukromým účelům, ani to, že by byla ustájena v nevhodných podmínkách. jméno FO má pastevní náhubek, který brání v nadměrném pasení (tj. shodně, jak to uvedly žalobkyně a žalovaná).

43. Svědkyně jméno FO je studentkou jezdectví a chovatelství koní v adresa. Je známou žalované. Žalobkyni zná pouze tak, že ví, že poskytuje ustájení, jednou u ní byla také, když hledala ustájení pro své 2 koně, ale nakonec si je ustájila v adresa jméno FO. Ustájení u něj je 24/7 s přístřeškem. Svědkyně uvedla, že žalovanou poznala až v době, kdy přišla za panem jméno FO domluvit si ustájení v Anonymizováno (pozn. žalovaná přijela sanitkou, měla oblečení záchranářky). Svědkyně zde měla po dobu asi 3 měsíců ustájené své 2 koně, celkem tam bylo ustájeno přes 10 koní. Tehdy nebyla žalovaná s ustájením u žalobkyně spokojená. jméno FO do ustájení přivedla „po kopytě“, žalovaná seděla v sedle, to svědkyně viděla. K dotazu soudu, jaká doba uběhla od domluvy ustájení se jméno FO a přivedením kobyly jméno FO do ustájení uvedla, že asi týden, možná kratší. V den, kdy žalovaná přijela s kobylou do stájí v Anonymizováno spolu prohodily pouze pár slov, žalovaná říkala, že cesta byla náročná, protože sněžilo a bylo horší počasí, trvala asi 7 hodin. Svědkyně si všimla, že má kobyla kopance a škrábance, sedřenou srst, kousance na krku. Vykousnutý kus hřívy, kobyla byla vystresovaná. Žalovaná se tehdy domluvila se jméno FO, do jakého výběhu kobyla půjde. Při prohlídce kobyly jméno FO kovářem, která se uskutečnila 14 dnů po příchodu do ustájení v Anonymizováno, jim tento sdělil, že kobyla má hnilobu v kopytech ve stavu, že je potřeba to řešit. Řekl jim, jak mají tento zdravotní problém léčit. Svědkyně uvedla, že kováře si zavolala sama žalovaná, dále uvedla, že se jednalo o standardní ošetření kopyt, a že kovář ošetřoval i jiné koně. Kovář jezdil do stájí pravidelně. Do té doby svědkyně neměla zkušenost s hnilobou kopyt koní. Při ošetřování kobyly jméno FO museli být aspoň 3 lidé, jeden ji držel, druhý uklidňoval a třetí ošetřoval kopyto. Podával se dehet, masti, peroxid, lepilo se to. Léčba trvala asi 2 měsíce. Svědkyně dále uvedla, že byla přítomna schůzce, během které mělo dojít k předání průkazu kobyly mezi žalobkyní a žalovanou. U ničeho jiného osobně přítomna nebyla. Svědkyně výslovně uvedla, že v době, kdy byla kobyla ustájena u žalobkyně, ji neviděla. Svědkyně dále uvedla, že sama se svými koňmi s ohledem na počasí na vyjížďky do přírody moc nejezdila. Dle svědkyně není vhodné jít s koněm, který nemá pravidelnou zátěž, na dlouhou několikakilometrovou vyjížďku, aby ho nebolely nohy apod. Svědkyně nedokázala říct, kdy ze stájí v Anonymizováno odešla (pozn. soudu, pokud to bylo dáno do souvislosti s tím, že sama měla své koně v těchto stájích pouze 3 měsíce). Výpověď svědkyně jméno FO je nepřesvědčivá, neboť nedokázala uvést skutečnosti k léčbě kobyly jméno FO ve věrohodných časových souvislostech, zejména ve vztahu k ustájení jejích vlastních koní. Její věrohodnost je zpochybněna také tím, že vypověděla oproti všem ostatním svědkům odlišně to, jak kobyly vypadala (ve smyslu fyzických zranění). Navíc se o tom bavila s žalobkyní, která jí připomínala, jak kobyla vypadala a s čím byla léčena.

44. Čestné prohlášení jméno FO z Anonymizováno ze dne 26. 10. 2024 potvrzuje, že je profesí podkovář a do stájí žalobkyně dojíždí pravidelně několik let, v tomto prohlášení potvrzuje, že ošetřoval kobylu jméno FO dvakrát, kobyla přišla do stájí s kopyty v nekvalitním stavu a hnilobou, byla ošetřována a když odešla, byla v lepším stavu, než když do ustájení žalobkyně došla.

45. Svědek jméno FO podniká v kovářství a podkovářství od roku 2000. K žalobkyni do stájí dojíždí cca 7 let. Žalovanou zná z doby, kdy měla kobylu u žalobkyně, kterou dvakrát v roce 2022 ošetřoval (konkrétně dne 28. 9. 2022 a dne 3. 12. 2022). U prvního ošetřování kobyly žalovaná byla, u druhého nikoliv. K textu čestného prohlášení uvedl, že jej takto sám navrhl a podepsal. Při prvním ošetření si uvědomuje, že kobyla jméno FO byla obézní a podle kopyt byla v životě už schvácena. Měla rozšířenou bílou čáru, která se při korekci kopyt ošetřuje desinfikováním, protože jak je rozšířena, tak vyhnívá, kobyla přes toto chodila dobře, nekulhala, kobyla byla kována na všechna čtyři kopyta. jméno FO měla hnilobu, ale svědek už si nepamatuje její rozsah. Pak je dobré kopyta ošetřovat aspoň dvakrát týdně. jméno FO byla hodně chlupatá, v této souvislosti svědek uvedl, že více chlupatí koně často trpí tzv. cushingovým syndromem (to by však musel potvrdit veterinář), a ti trpí více a opakovaně na schvácení a obezitu. U kobyly jméno FO si nevybavuje žádná zranění. Svědek velmi podrobně s odborností a znalostmi v tomto oboru popsal, jak pozná zdravotní stav koně podle stavu kopyt a jak se poté ke koni přistupuje v rámci jejich ošetřování. Podrobně popsal schvácení koně, co to je, souvislost s rozšířenou bílou čárou, přístup stran výživy a pohybu. Příčiny schvácení nebo tzv. „přischvácení“ mohou být různé, od překrmení, může to vyvolat odčervení a očkování, změna stravy, jsou známá i stresová schvácení koně. Při velké (neobvyklé) pohybové zátěži může být velmi snadno vyvolán zánět kopyt u koní, kteří již byli v životě schváceni a jejich zdravotní stav není nejlepší. I nadměrná pohybová zátěž může vyvolat schvácení. K výslovnému dotazu uvedl, že pokud není kůň pravidelně v zátěži a poté se s ním jde sedmi či osmihodinová vzdálenost v kuse, tak je to pro koně extrémní zátěž. Uvedl, že pokud by se s koněm šla mimořádně náročná trasa, na kterou není zvyklý, může se přischvátit tak, že se odfoukne a sloupne střela, oddělí se od chodidla, a tam se uchytí hluboká hniloba, která se může projevit velmi brzy, v době kratší jednoho týdne. Při zvažování tohoto zdravotního rizika je individuální (kůň od koně), zda je vhodnější koně ustájit v boxu, nebo 24/7 na pastvinách. Pro plemeno Hafling je typická žravost v takovém rozsahu, že jsou schopni sami si způsobit schvácení. Pokud je schvácení výrazné, mohou se problémy s kopyty objevit do druhého dne. Při lehčím schvácení se problém s kopyty ukáže do týdne. Schvácení lze na koni poznat tak, že kůň je „neochotný, dřevěný“. jméno FO bílé čáře a jejím rozšíření to poznáte až zpětně, že byl kůň opravdu schvácen. Hniloba kopyt je způsobena bakterií, která je ve střelce a střelových rýhách kopyta, hniloba úzce souvisí s imunitou koně. Pokud dojde ke schvácení, nebo přischvácení koně, může to vyvolat hnilobu. Proto je nutné udržovat kopyta stále pružná, ani příliš mokrá, ani příliš suchá. Proto dle svědka nemá na hnilobu zásadní vliv samotný způsob ustájení. Hniloba kopyt je sice infekční, neřeší se však karanténou koně. Případný zánět střelky nebo chodidla může být způsoben také nikoli pravidelným čištěním kopyt. Péče o kopyta se pravidelně opakuje po 6 až 8 týdnech, v zimě se období natahuje, protože kopyta rostou pomaleji než v létě. jméno FO růst kopyt má vliv také množství pohybu, to znamená prokrvení končetin. Při druhém kování byla kobyla jméno FO v lepší kondici. jméno FO byla okutá na všechna 4 kopyta, protože byla po schvácení a měla plošší chodidlo. Při léčbě hniloby nemá okutí vliv. Dále uvedl, že pokud by bydlel blíž žalobkyni, sám by o ustájení svého koně v jejích stájích přemýšlel. Dle něj je o koně dobře žalobkyní pečováno. Výpověď tohoto svědka soud hodnotí přesvědčivě, a to jak pro znalost v oboru kovářství a podkovářství, jeho letitou zkušenost s koňmi a způsob, jakým byl schopen popsat jednotlivé skutečnosti a jejich souvislost, v neposlední řadě také proto, že ze svých poznámek s jistotou věděl, jak byla kobyla kována a kdy ji ošetřoval.

46. Svědkyně jméno FO je asi 4 roky v přátelském vztahu s žalovanou, protože jsou sousedky. Žalobkyni vůbec nezná. Jakmile jí došlo předvolání, zmínila se o tom žalované. jméno FO viděla poprvé v době po převozu do ustájení v Anonymizováno. Byla to přátelská kobyla, žádná fyzická zranění neměla. Uvedla, že během ošetřování kobyly jméno FO v ustájení v Anonymizováno docházela pomáhat s jejím konejšením a hlazením, to trvalo asi 3 měsíce, do té doby neměla žádnou zkušenost s koňmi. Ošetření probíhalo v boxu, kam kobylu jméno FO vždy někdo přivedl, ošetření byli přítomni zpravidla 4 lidé. Ošetřovalo se pouze jedno kopyto. Dávala se jí na kopyta desinfekce, skalice, motalo se to stříbrnou izolepou. Žalovaná ji o tuto pomoc požádala v době, kdy sama bude v zaměstnání. Pokud soud hodnotí výpověď této svědkyně je nepochybné, že samotnou kobylu jméno FO poprvé viděla až s odstupem doby poté, co byla žalovanou ustájena v Anonymizováno a to právě v souvislosti s léčbou hniloby. Tato svědkyně nebyla osobně přítomna ustájení kobyly jméno FO u žalobkyně, navíc je ve vztahu ke koním naprostým laikem. Její výpověď nepotvrdila tvrzení žalované o zraněních kobyly jméno FO. Tato výpověď potvrdila pouze to, že opravdu byla v době po ustájení v Anonymizováno kobyla jméno FO léčena (svědkyně si pamatovala toliko léčbu jednoho kopyta).

47. Svědkyně jméno FO je kamarádkou žalované z dětství, jsou v pravidelném kontaktu, alespoň jednou za měsíc a od žalované mnohokrát slyšela, jaký spor s žalobkyní řeší. Žalovaná se vyjádřila tak, že nerozumí, proč by měla žalobkyni něco platit, když kobyla u ní už ustájená nebyla. Žalobkyni svědkyně vůbec nezná. Dále uvedla, že žalovaná hledala při stěhování do Anonymizováno nové ustájení pro kobylu jméno FO a z ustájení u žalobkyně byla nejprve nadšená. V původním ustájení (před ustájením u žalobkyně) svědkyně kobylu viděla, pokud ví, na nějaké problémy s ustájením si žalovaná nestěžovala. Jen, že tam na ní jezdili děti, což svědkyně od žalované ví, že se nesmí. jméno FO během ustájení u žalobkyně svědkyně neviděla. Postupně jí žalovaná říkala, že má podezření, že kobylu jméno FO někdo v ustájení u žalobkyně zneužívá k ježdění, dále že nejsou plněny sjednané podmínky a péče v ustájení. Proto se žalovaná rozhodla odejít z tohoto ustájení. Protože odcházela s kobylou „po kopytě“ požádala svědkyni o pomoc, aby jí byla zálohou na cestě. To bylo asi 2 a 3 dny před daným dnem. Toho dne měly sraz někde u adresa, kdy svědkyně měla v autě vodu a kbelíky. jméno FO byla dle svědkyně hezká, neměla žádná fyzická zranění. O tom, že má problémy s kopyty věděla od žalované, svědkyně zdravá kopyta nepozná od špatných. Žalovaná dala kobyle na přední nohy botičky, protože neměla být na přední nohy okutá. Během cesty jela svědkyně za ní, měly asi 3 zastávky, během kterých se jméno FO napila. jméno FO lesním parkovišti u Anonymizováno se rozloučily, tato cesta trvala 6 až 7 hodin. Poté žalovaná řešila problém s kopyty kobyly, ale vše, kromě uvedeného doprovodu na cestě z adresa ví svědkyně zprostředkovaně od žalované, ničemu jinému přítomna nebyla. Soud hodnotí výpověď této svědkyně věrohodně, neboť spontánně popsala, že kromě převodu kobyly jméno FO do nového ustájení v Anonymizováno ničemu osobně přítomna nebyla, cokoli nad rámec této skutečnosti, ke které vypovídala, ví zprostředkovaně od žalované. Pokud svědkyně uvedla, že kobyla jméno FO byla hezká a neměla viditelná fyzická zranění, pak ani výpověď této samotnou žalovanou označené svědkyně nepotvrdila tvrzení žalované o viditelných fyzických zraněních (kousance, škrábance, kopance) kobyly jméno FO.

48. Svědek jméno FO uvedl, že žalovanou zná z ustájení v Anonymizováno, protože nějakou dobu bydlel u jméno FO. Povoláním je horník, nějakou dobu se pohyboval mezi kováři. Žalobkyni nezná. Ustájeno zde bylo kolem 10 koní. Uvědomuje si, že s kobylou jméno FO se řešil zdravotní problém s kopyty. Jednou měli ve stájích podezření na její koliku, s kobylou se chodilo a vše bylo v pořádku. K jméno FO uvedl, že ji poprvé viděl až v tomto ustájení v Anonymizováno. Byl to pohodový bezproblémový kůň. Neměla na sobě žádná fyzická zranění, žádné škrábance, žádnou vytrhanou srst. Neuvědomuje si, po jaké době od jejího příchodu do tohoto ustájení se s ní potkal, ale bylo to cca 2. nebo 3. den, jméno FO byla ve výběhu 24/7. Byla ustájena na venkovní pastvině. V případě potřeby jsou v ustájení boxy. Do výběhu za koňmi chodí různě staré děti pod vedením dospělých a o koně pečují, od nich se dozvěděl o tom, že by měla mít jméno FO hnilobu. Pak se o tom bavil se jméno FO a i se žalovanou. Svědek sám ze své vlastní iniciativy kontaktoval známého kováře a ten mu poradil, jak by se měla kopyta jméno FO ošetřovat (modrá skalice, dehet, udržování v čistotě), nebylo potřeba, aby se k jméno FO volal veterinář. Léčba trvala 3 týdny nebo měsíc, pro ošetření se jméno FO stahovala do boxu, při ošetřování jich bylo u kobyly více, minimálně dva. Už si neuvědomuje, kolik kopyt a která se ošetřovala. V té době řešil podobný problém i jiný zde ustájený kůň. Dále uvedl, že do těchto stájí pravidelně jezdil kovář, takže v rámci běžného ošetření ošetřil i jméno FO. Výpověď tohoto svědka je nevěrohodná, pokud uvedl způsob, jakým se dozvěděl o hnilobě kopyt u kobyly jméno FO, i při zvážení tvrzení žalované, že s kobylou nesmí manipulovat nikdo jiný pro její nedůvěřivý vztah k cizím lidem, nicméně přes tuto skutečnost soud zvažuje, že si svědek pamatoval, jak kobyla vypadala a byl schopen uvést, zda měla nějaká fyzická zranění (neměla) a že byla kobyla léčena s hnilobou kopyt „po domácku“.

49. Svědek jméno FO je čtvrtým rokem partnerem žalobkyně. Jsou spolu téměř denně a samozřejmě se denně baví o této věci. Sám má u ní ustájeného koně. právnická osoba pod Anonymizováno jí vypomáhá s těžšími pracemi, bagrování, stavění apod. Písemné znění smlouvy pomáhal zpracovat, aby se nestávalo, že vypadne z ničeho nic příjem z ustájení, zejména v zimní měsíce. Žalovanou zná z doby, kdy měla u žalobkyně ustájenou kobylu jméno FO. V té době měla partnera Anonymizováno, se kterým přišla i na nějakou brigádu u žalobkyně, kde se více seznámili a dle svědka byla žalovaná „v pohodě“. Když přišla do ustájení, stěžovala si, jak se k ní chovali v dřívější stáji. Svědek má s žalovanou spojeno sousloví „finanční nouze“, protože to stále zmiňovala. Podle svědka žalovaná chodila za svojí kobylou poměrně málo. jméno FO byla dle požadavku žalované ustájená venku, ve výběhu byl přístřešek. jméno FO na sobě neměla škrábance, kousance, ani jiná fyzická zranění. První konflikt s žalovanou, kdy projevila arogantní chování, vznikl poté, co žalobkyně rozeslala hromadnou zprávu o tom, že po cyklostezce se nesmí jezdit s koňmi a každý je povinen po koni uklidit exkrementy. Do několika dní kobyla jméno FO zmizela, na to se s žalobkyní žalovaná spojila a domluvily si schůzku k předání průkazu kobyly. U toho svědek nebyl. jméno FO to byla žalobkyně volána, svědek také, na policii, kde si přečetli, jak se má žalobkyně snažit kobylu jméno FO zabít. V podstatě z toho byli oba zděšení, protože toto vůbec nečekali. Podle svědka byla kobyla jméno FO poměrně tlustá, to měl potvrdit i kovář, byť během ustájení u žalobkyně se její kondice zlepšila. Uvědomuje si, že žalovaná prohlašovala, že koně zachránila z porážky. Pokud s ní ale ušla 20 km do Anonymizováno, kdy kobyla jinak běžně stála na pastvině, podivuje se svědek, že to ta kobyla přežila. Výpověď svědka soud hodnotí při zvážení jeho osobního vztahu k žalobkyni, přesto má soud za to, že se věrohodně vyjádřil k jednotlivým skutečnostem, jak byly v řízení tvrzeny žalobkyní a žalovanou.

50. Svědek jméno FO je majitelem stájí v Anonymizováno, koním se věnuje od roku 1996, žalovanou zná od doby, kdy má u něj ustájenou kobylu jméno FO, tj. asi 2 roky. jméno FO viděl poprvé v době, kdy byla u něj ustájena. jméno FO je u něj stále ustájena, byť je psána na matku žalované. Ve stáji má 10 koní, z toho je 5 jeho. Žalobkyni svědek nezná. Žalovaná jej kontaktovala s možností ustájení, a protože svědek měl volné místo, domluvili se na ustájení 24/7 venku s přístřeškem. Žalovaná s kobylou přijela v den, kdy byly horší podmínky. jméno FO po příjezdu byla upocená a uchozená, ale jinak ji svědek zhodnotil „normálně“. Škrábance apod. na ní neviděl. Po příjezdu byla vyčištěná, vyhřebelcovaná, a dána mezi ostatní koně do volného výběhu na 24/7. Původně nemohla žalovaná doložit průkaz kobyly, ale nakonec jej doložila. Kovář přijel asi do týdne po příchodu kobyly jméno FO do ustájení ke svědkovi. O hnilobě kopyt u jméno FO se dozvěděli až v okamžiku, kdy byla kobyla ošetřována kovářem, který je na to upozornil. Svědek uvedl, že viděl nějaké přední kopyto s tou hnilobou, ostatní kopyta svědek neviděl, ale dle vyjádření kováře byla hniloba ve všech kopytech. Léčba probíhala desinfekcí a mastmi. Svědek neví, jak dlouho léčba trvala. Neví, zda kobylu viděl nějaký odborník. Zdravotní problémy koní si řeší jejich majitelé, on se o to nezajímá, jenom chce, aby se problém vyřešil co nejdříve. Jiný kůň se stejným problémem v té době ve stájích nebyl. Svědek dále uvedl, že fyzická kondice u něj ustájeného koně je věcí majitele, on se o to nezajímá. Zda je kobyla jméno FO ježděná neví, svědek sám u koní, ani u Anonymizováno tloušťku neřeší. Soud hodnotí výpověď tohoto svědka se zohledněním jeho povrchního vnímání, nicméně svědek potvrdil, že kdy a jak se o hnilobě v kopytech jméno FO dozvěděli, že byla léčena, věrohodně (byť stroze) vypověděl k dovedení kobyly jméno FO do jeho ustájení a ke způsobu jejího ustájení, i k tomu, jak kobyla jméno FO vypadala.

51. Soud zamítl pro nadbytečnost - s ohledem na shodné skutkové tvrzení žalobkyně a žalované ve vztahu k úhradě částky 5 000 Kč dne 9. 1. 2023 - návrh na provedení důkazu výpisy z bankovního účtu žalované.

52. Soud zamítl provedení důkazu obrazově zvukovým záznamem, který je označen jako video s útěkem právnická osoba. z místa před PČR, a to jak pro nesouvislost (předmětem řízení není vydání průkazu kobyly a dle skutkových tvrzení žalované o ničem jiném nemá tento důkaz zásadně vypovídat), a také pro nepřípustnost (pokud by soud uvažoval, že by tento důkaz mohl částečně svědčit o chování žalobkyně a případném vyhrožování žalované, pak tento důkaz nevede k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak, aniž by došlo k zásahu do osobnostních práv žalobkyně, a ani další okolnosti nevedou k závěru, že by nemělo být upřednostněno právo na ochranu osobnosti žalobkyně, coby osoby dotčené uvedeným záznamem, před právem na spravedlivý proces žalované).

53. Soud zamítl provedení důkazu výslechem svědka jméno FO, narozeného 7. 5. 1997, a to pro nadbytečnost a nesouvislost, neboť dle žalované byl přítomen toliko incidentu při plánovaném předání průkazu kobyly, což není rozhodné pro posouzení této věci.

54. Dle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva.

55. Dle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2).

56. Dle § 494 o. z., živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.

57. Dle § 545 o. z., právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

58. Dle § 546 o. z., právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

59. Dle § 565 o. z., je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

60. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

61. Dle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

62. Dle § 1395 o. z., kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat (odst. 1). Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, zajistit zadržovacím právem lze i nesplatný dluh, za b) prohlásí-li dlužník, že dluh nesplní, nebo za c) stane-li se jinak zřejmým, že dlužník dluh nesplní následkem okolnosti, která u něho nastala a která věřiteli nebyla ani nemohla být známa při vzniku dluhu. Ust. § 1397 o. z., upravuje vyrozumění dlužníka o zadržení věci. Dle § 1399 o. z., zadržovací právo zaniká dle písm. a) zánikem zajištěného dluhu nebo zadržené věci.

63. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. K tomu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

64. Dle § 1981 o. z., stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

65. Ust. § 1982 an. o. z. upravuje započtení.

66. Ust. § 1998, § 1999 odst. 1 o. z., upravuje vypovězení závazku.

67. Ust. § 2001 až § 2005 o. z., upravuje odstoupení od smlouvy.

68. Dle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

69. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

70. Jak je uvedeno shora, soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení žalobkyně a žalované (k tomu odst. 3 tohoto odůvodnění), tedy že dne 1. 8. 2022 došlo ke sjednání ustájení kobyly jméno FO ve vlastnictví žalované u žalobkyně na ranči, dále že dne 15. 1. 2023 žalovaná kobylu jméno FO bez jakéhokoliv předchozího vyrozumění žalobkyně odvedla z tohoto ustájení, mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána cena ustájení 5 000 Kč měsíčně, žalovaná žalobkyni zaplatila poslední platbu 9. 1. 2023 ve výši 5 000 Kč, přičemž se jednalo o cenu ustájení za leden 2023, žalovaná žalobkyni nezaplatila kování v ceně 1 800 Kč a odčervení v ceně 450 Kč, které proběhlo v prosinci 2022, přičemž žalovaná souhlasí s tím, že má cenu 1 800 Kč a 450 Kč žalobkyni zaplatit. Při zjišťování skutkového stavu věci soud hodnotil skutková tvrzení žalobkyně a žalované ve spojení s provedenými důkazy, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Soud hodnotil věrohodnost svědků, přičemž hodnotil také to, do jaké míry sami vnímali mezi žalobkyní a žalovanou spornou věc, oproti tomu, do jaké míry věděli o této sporné věci od účastnic tohoto řízení (tzv. z doslechu). S odkazem na odst. 5 - 19 tohoto odůvodnění má soud za to, že smlouva o ustájení byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána písemně, a to v listinné podobě, jak byla v řízení doložena žalobkyní. Byť žalovaná tvrdila, že tuto smlouvu nepodepsala, soud ji hodnotil dle § 565 o. z. jako smlouvu zjevně podepsanou žalovanou. Je zjevné, že žalovaná se v rozhodné době podpisu smlouvy (srpen 2022) podepisovala jinou parafou podpisu, což změnila až v souvislosti se sporem vzniklým s žalobkyní. Vzájemná práva a povinnosti žalobkyně a žalované plynoucí z této smlouvy byly dány nejen textovým zachycením této smlouvy, neboť se jedná o smlouvu nastavující základní práva a povinnosti žalobkyně a žalované v tomto typu závazku („obecnou - typovou“ smlouvu používanou žalobkyní, kdy žalobkyně uzavírá tyto smlouvy opakovaně s majiteli koní, kteří si u ní své koně ustájují), ale také ústním ujednáním individuálních podmínek ustájení kobyly a péče o ni, to vše s respektem ke smluvní volnosti stran, což bylo prokázáno jak čl. IV odst. 2 smlouvy (který předpokládá další dohodu), tak výpovědí žalobkyně a samotné žalované, pokud obě uvedly, že kobyla jméno FO byla dle jejich ujednání ustájena v režimu 24/7 na venkovních pastvinách s možností přístřešku, nebyla zavírána pravidelně do boxu, pouze v případě nevhodných klimatických podmínek by byla stažena do boxu nebo na jinou vhodnou pastvinu, dále s kobylou jméno FO nesměl nikdo kromě žalované manipulovat (nesměla být užívána jinými uživateli stáje), vedle běžné manipulace žalobkyně při zajišťování základní sjednané péče o kobylu, další individuální podmínky se odvíjely od aktuální situace, kdy byl kobyle nasazován náhubek zabraňující v nadměrné pastvě, to vše dle požadavků samotné žalované. Všechny tyto podmínky byly ujednány toliko ústně. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že uvedená písemná smlouva je pouze nezbytným základem daného závazku, přičemž bližší podmínky péče a ustájení se sjednávají běžně ústně, mohou se měnit v čase dle aktuálních potřeb, a to zcela odůvodněně s ohledem na předmět tohoto závazku, kdy je jím ustájení koně, tj. živého zvířete dle § 494 o. z. V tomto ohledu se jeví obsolentní čl. VI odst. 4 a 9 smlouvy. Soud má za to, že žalobkyně a žalovaná se tak dohodly na možnostech ukončení tohoto závazku, jak je to v čl. V smlouvy. Při zohlednění výkladu právního jednání má soud za to, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na možnosti ukončení závazku ze smlouvy o ustájení okamžitým odvozem koně z ustájení žalobkyně, když soud má za to, že čl. V odst. 6 smlouvy respektuje, že předmětem smlouvy je živé zvíře, resp. jeho ustájení a péče o něj, je tedy zvláštním stranami sjednaným způsobem možného skončení tohoto závazku. V případě ukončení závazku tímto způsobem je majitel koně povinen zaplatit žalobkyni odstupné ve výši tří měsíčních cen ustájení, jak je splatné vždy k 10. dni daného měsíce. Smyslem odstupného je pokrytí nákladů jí provozované stáje pro období, po kterou žalobkyně s ustájením počítala a byla připravena poskytovat sjednanou službu (například i nepřijala jiného koně k ustájení). S hledem na uvedené má soud za to, že k ukončení závazku ustájení kobyly jméno FO došlo okamžitým odvedením kobyly jméno FO žalovanou z ustájení dne 15. 1. 2023. Pokud došlo k tomuto ukončení závazku z ustájení, vznikl žalobkyni dle ujednání nárok na 10 500 Kč, resp. cenu tří měsíčních ustájení za únor, březen a duben 2023 (3 krát 3 500 Kč). Pozn. dle soudu by žalobkyně mohla požadovat cenu tří měsíčních ustájení v plné výši 5 000 Kč, přesto se v tomto řízení rozhodla domáhat pouze částky ponížené o cenu krmení a ošetřování. Mezi stranami nebylo sporné, že má žalobkyně nárok na cenu kování koně 1 800 Kč a cenu odčervení 450 Kč (tj. 2 250 Kč), přičemž s ohledem na způsob zániku závazku nebylo možné, aby byla tato částka započtena na cenu ustájení, kterou žalovaná zaplatila 9. 1. 2023 ve výši 5 000 Kč, neboť na celou cenu ustájení měla žalobkyně s ohledem na závazek z ustájení nárok, pozn. toto zohlednila již v samotném žalobním požadavku (ponížila žalovanou částku o polovinu částky představující cenu ošetřování a krmení). Proto je žaloba také pro částku 2 250 Kč, resp. 2 250 Kč mínus 750 Kč coby nespotřebované náklady na krmení v lednu 2023, tj. 1 500 Kč důvodná (§ 2991 o. z.). Ve vztahu k žalovanému úroku z prodlení, tento soud přiznal v zákonné výši 15 % ročně, přičemž ve vztahu k částce 2 250 Kč (resp. 1 500 Kč) má soud za to, že žalovaná byla povinna tuto částku uhradit dle dohody žalobkyně a žalované nejpozději 25. 1. 2023 (komunikace mezi žalobkyní a žalovanou k úhradě této částky, jak je uvedena v odst. 10 tohoto odůvodnění), ve vztahu k částce 10 500 Kč byla žalovaná povinna k této úhradě nejpozději k 10. dni daného měsíce (obecně pro částky 3 500 Kč vždy k 10. 2., 10. 3., 10. 4. 2023), když přednostní splatnost „odstupného“ nastala dle výzvy žalobkyně (§ 1958 o. z.), což bylo nejpozději dopisy ze dne 16. 1. 2023 a 25. 1. 2023 (doručovanými 27. 1. 2023), současně dopisem ze dne 18. 1. 2023, jak jej žalobkyně žalované předala dne 20. 1. 2023 při incidentu k předání průkazu kobyly jméno FO. Soud dodává, že žalobkyně požaduje méně, než na co by měla nárok, proto soud žalobě v žalobkyní vymezeném rozsahu (z částek „od - do“) vyhověl. Byť žalovaná tvrdila porušování sjednaných podmínek ustájení žalobkyní, že kobyla jméno FO stála v bahně a nebyla za nepříznivých klimatických podmínek přemístěna na travnatou pastvinu, což mělo vliv na její zdravotní stav (k tomu dále), žádný z provedených důkazů toto nepotvrdil. Naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytuje koním nadstandardní péči, jedná profesionálně a v zájmu koní, coby živých zvířat. Toto bylo prokázáno čestnými prohlášeními mnoha majitelů koní (soud odkazuje na odst. 26 - 36 tohoto odůvodnění), dále čestným prohlášením veterinární lékařky (odst. 37 tohoto odůvodnění), výslechem svědka jméno FO, také výslechem svědka jméno FO. S ohledem na procesní stanovisko žalované se soud dále zabýval tím, zda byla kobyla jméno FO po umístění a zacházení s ní na ranči žalobkyně v tak špatném zdravotním stavu, jak jej označila žalovaná „zánět v obou zadních nohách, hniloba ve všech 4 kopytech“, dále uvedla, že měla na sobě „škrábance, kousance, kopance“, který by odůvodnil, že kobylu jméno FO bez dalšího z ustájení dne 15. 1. 2023 odvedla, tedy že by bylo zjevně nespravedlivé, aby žalobkyně měla nárok na jakoukoliv částku za ustájení v době, kdy již kobyla u žalobkyně ustájena nebyla, resp. nárok na odstupné. Pokud žalovaná označila k prokázání zacházení s kobylou jméno FO během ustájení u žalobkyně výslech svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, pak má soud za to, že po provedených výsleších bylo spolehlivě zjištěno, že ani jeden z žalovanou označených svědků nemohl potvrdit skutečnosti tvrzené žalovanou, tj. že žalobkyně porušovala sjednané podmínky ustájení kobyly jméno FO, v důsledku čehož mělo dojít ke zhoršení jejího zdravotního stavu, či že v důsledku ze strany žalobkyně poskytované péče a způsobu ustájení došlo ke zhoršení zdravotního stavu kobyly jméno FO, protože všichni žalovanou označení svědci (vyjma jméno FO) kobylu jméno FO vnímali až poté, co byla převezena do nové stáje v Anonymizováno, v ustájení u žalobkyně nikdy (tedy ani ne v rozhodné době od 1. 8. 2022 do 15. 1. 2023, a to platí i pro jméno FO) nebyli, většina z nich (až na svědkyni jméno FO) kobylu viděla úplně poprvé v novém ustájení v Anonymizováno. Tím bylo objektivně vyloučeno, aby jejich výpověďmi byla prokázána tvrzení žalované. Pokud soud odhlédne od toho, že v jednotlivostech se výpovědi těchto svědků velmi lišily (například kdo volal kováře do nového ustájení v Anonymizováno, z popudu koho se hniloba řešila, v jaké době po dovedení kobyly jméno FO do ustájení v Anonymizováno ji viděl kovář, jak dlouho léčba kobyly jméno FO trvala), pak všichni tito svědci (vyjma jméno FO) uvedli, že kobyla na sobě žádná fyzická zranění „kopance, škrábance, kousance“ neměla. jméno FO kobylu vnímala pouze dne 15. 1. 2023 při uskutečnění jejího převodu do ustájení v Anonymizováno „po kopytě“, a ani dle ní na sobě žádná fyzická zranění tato kobyla neměla. Žalovanou tvrzený závažný zhoršený zdravotní stav kobyly jméno FO, coby důvod pro rozhodnutí ji okamžité odvézt z ustájení žalobkyně, je v logickém rozporu s tím, že její zdravotní stav neřešila obratem po umístění do nového ustájení, ale teprve až v důsledku ošetření kovářem v tomto novém ustájení došlo k řešení hniloby v kopytech kobyly jméno FO. Obdobně je v logickém rozporu s tím, že se rozhodla k odvedení kobyly „po kopytě“ (tj. nepřevezla ji přepravníkem). Nad rámec toho soud dodává, avšak to nebylo potřebné v tomto řízení do důsledků prokazovat (ve smyslu zjištění právně významných skutečností této věci), že kobyla jméno FO byla nepochybně ve zdravotním stavu, který odpovídal jejímu věku a dosavadním zdravotním potížím, kdy v důsledku několikerého schvácení během svého života (o tom vypověděla sama žalovaná, přičemž toto potvrzuje věrohodnost svědka jméno FO) měla sklony k nadváze (typické pro toto plemeno) a tudíž také sklony k schválení, či přischvácení. Přičemž je dána (obecně) souvislost mezi přischvácením, nadměrnou (pro koně neobvyklou) fyzickou zátěží, kdy převod kobyly jméno FO dne 15. 1. 2023 „po kopytě“ do ustájení v Anonymizováno (v délce cca 25 km cca 7 hodin zásadně souvislé jízdy s pauzami) za nepříznivého počasí (o čemž také vypověděli jednotliví svědci, jméno FO či jméno FO) byl nepochybně nejen fyzickou, ale pro kobylu jméno FO také psychickou zátěží. Ať už se u ní projevila hniloba ve všech 4 kopytech mj. související se zánětem zadních nohou, jak tvrdila žalovaná, a podle provedených výslechů svědků byla kobyla jméno FO s hnilobou v ustájení v Anonymizováno léčena, s velkou pravděpodobností mohla být příčinou těchto zdravotních komplikací řada důvodů, avšak žalovaná neprokázala, že by tímto důvodem byl způsob péče, který jí byl poskytován během ustájení u žalobkyně. Pokud žalovaná uvedla, že se rozhodla „ze dne na den“ s kobylou „po kopytě“ opustit ustájení u žalobkyně z důvodu vyhrožování žalobkyně, ani toto v řízení nebylo prokázáno.

71. Soud se podrobně zabýval tvrzeními žalované, přičemž dodává, že pochybnost nad pravdivostí jejích skutkových tvrzení vzbuzuje zjevná rozporuplnost jejích tvrzení, i ve vztahu k prováděným důkazům, příkladem soud uvádí následující. Manipulace s důkazem a to smlouvou o ustájení (jak se k tomu soud vyjádřil již v odst. 15 tohoto odůvodnění). Žalovaná nedokázala k dotazu soudu věrohodně vysvětlit, jak je možné, že u soudu a u policie předložila dvě znění uvedené smlouvy, pokud setrvala na tvrzení, že jí byla zaslána pouze jednou emailem. Žalovaná nevysvětlila, proč ve výpovědi uvedla, že smlouva o ustájení jí byla poslána žalobkyní pouze jednou na email. Listině ji od žalobkyně nedostala. Oproti tomu u policie uvedla, že při sjednání ustájení jí žalobkyně předložila dvě znění smlouvy o ustájení. Žalovaná v řízení spontánně uvedla, že smlouvu o ustájení neměla v rukou od okamžiku, kdy jí došla emailem (tj. 25. 7. 2022), přitom ji však vytištěnou dokládala 20. 1. 2023 na policii a současně ji doložila 14. 2. 2024 do tohoto řízení. Navíc je absurdní (i při zohlednění dalšího textu smlouvy) tvrzení žalované, že jediný důvod, proč smlouvu písemně nepodepsala byl čl. IV odst. 3, který v podstatě stanovuje povinnost žalobkyně informovat žalovanou o úrazech a onemocnění koně, a že přednostně nese odpovědnost za úrazy a onemocnění koně jeho majitel, pokud prokazatelně nedojde k porušení smluvních povinností žalobkyně, které se týkají řádného ustájení, ošetřování, krmení a pohybu koně ve výběhu. Hrozba psychického ubližování žalované ze strany žalobkyně zůstala pouze v rovině vyřčeného tvrzení žalované. Pokud žalovaná uvedla, že měla mít o jméno FO strach s ohledem na výhružky žalobkyně (žalovaná výslovně uvedla, že žalobkyně vyhrožovala „likvidací koně“), ani toto nijak neprokázala. Žalovaná uvedla mnoho tvrzení o tom, jak se k ní měla žalobkyně chovat, nebo ke kobyle, avšak žádné z těchto tvrzení neprokázala. Je pochybné, že by si žalovaná neponechala - v takto vyhroceném vztahu mezi ní a žalobkyní - tvrzené vyhrožování písemnými dopisy a textovými zprávami. Žalovaná dále uvedla, že když oznámila na policii „incident ohledně předání průkazu koně, který navazoval na odvedení jméno FO z ustájení“, tehdy jí policie sdělila, že něco podobného řešili s jinou majitelkou koně, které se stalo obdobné během ustájení u žalobkyně, mělo jí být řečeno, že žalovaná je čtvrtý člověk v pořadí, co něco takového s žalobkyní řeší. Policie toto však nepotvrdila, naopak uvedla, že s žalobkyní žádné problémy či stížnosti na ni neřeší. Žalovaná uvedla, že léčba kobyly jméno FO po převozu do stáje v Anonymizováno trvala cca 3 měsíce a teprve poté mohla být vpuštěna mezi ostatní koně, což je v přímém rozporu s tím, co uvedl svědek jméno FO, majitel samotné stáje v adresa jméno FO. jméno FO byla běžně s ostatními koňmi, a to hned poté, co byla do stáje 15. 1. 2023 přivedena, a pouze pro ošetření byla zaváděna do boxu. Obdobně pokud žalovaná opakovaně uváděla, jak je potřeba opatřit ustájení při léčbě infekční hniloby „kůň musí jít okamžitě do karantény, traktorem se musí vyhrabat veškerá hlína v ustájení“ (se snahou poukázat na to, že to žalobkyně během ustájení neřešila), avšak nic takového se neuskutečnilo ani v ustájení v Anonymizováno, a ostatně to, jak k tomu bylo přistoupeno v ustájení v Anonymizováno opět odpovídá tomu, co k léčbě hniloby uvedl svědek jméno FO. Je k zamyšlení, co bylo skutečnou příčinou odvodu kobyly jméno FO z ustájení u žalobkyně „ze dne na den“, pokud žalovaná bydlela v obci adresa, která je vzdálena cca 25 km od ustájení žalobkyně, když nové ustájení v Anonymizováno je pouhých 5 km od obce adresa, a pokud v řízení vyplynulo, že žalovaná změnila v rozhodné době zaměstnání (původně byla zaměstnána u právnická osoba, v adresa, tj. nedaleko ustájení na ranči žalobkyně, ale jméno FO uvedla, že v lednu 2023 již do Anonymizováno přijela v sanitce, coby záchranářka). Tomu dále odpovídá časová souvislost, kdy 9. 1. 2023 došlo k incidentu na cyklostezce (přičemž ještě téhož dne žalovaná zaplatila platbu za ustájení pro leden 2023 a přislíbila, že 25. 1. 2023 zaplatí cenu kování a odčervení), 12. 1. 2023 došlo ke spornému hovoru mezi žalobkyní a žalovanou ohledně uklízení exkrementů a nepovolenému používání cyklostezky, 15. 1. 2023 žalovaná kobylu odvádí z ustájení žalobkyně. jméno FO to navazuje spor ohledně vydání průkazu kobyly a zaplacení dlužných částek (setkání 20. 1. 2023 na ranči, atd.). Tomu odpovídá, pokud svědkyně jméno FO uvedla, že se žalovaná vyjádřila „proč by měla něco platit za dobu, kdy kobyla jméno FO u žalobkyně ustájena už nebyla“. K ustájení v Anonymizováno došlo během několika dnů od okamžiku, kdy se o možnosti ustájení žalovaná dozvěděla. Byť žalovaná původně uvedla, že bude volat jako svědka kováře, který kobylu jméno FO ošetřoval již během ustájení v Anonymizováno, žádný z jí označených svědků kovářem nebyl. Vše poukazuje na to, že žalovaná se „prostě rozhodla“ ustájení ze dne na den změnit, a poukazuje to na přístup žalované k dodržování sjednaných závazků. Dle soudu si žalovaná vysvětluje proběhlé události jinak, než se objektivně jeví, přikládá jim jiný význam, a má sklon k tomu domýšlet si k tomu navazující okolnosti. Žalovaná v mnoha ohledech fabuluje. Je otázkou, zda to činí záměrně či nikoli. Soud závěrem hodnotí, že žalovaná se v řízení vyjadřovala podle toho, jak se jí zrovna jevilo, že je nutné (žádoucí), aby své stanovisko ustála, ale již nedokázala domyslet všechny souvislosti a to, že pokud neuvádí pravdu, nebude ji při takto podrobném dokazování schopna prokázat. Tímto svým procesním přístupem zapříčinila, že bylo prováděno rozsáhlé dokazování, čímž došlo k zásadnímu navýšení nákladů řízení na straně žalobkyně, k jejichž úhradě je dle zásady úspěchu ve věci žalovaná zavázána (odst. 72 tohoto odůvodnění).

72. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud při aplikaci uvedeného ustanovení současně zvážil § 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., když řízení bylo částečně zastaveno pro úroky z prodlení, a to usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 13. 12. 2024, č. j. 4 C 18/2024 - 164, kdy pokud by žalobkyně nevzala v tomto rozsahu žalobu částečně zpět, byla by částečně - avšak v poměrně nepatrné části - neúspěšná. Proto žalobkyni náleží náhrada všech nákladů, které žalobkyně účelně vynaložila při uplatňování svého práva. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení, odměna za zastoupení advokátem 11× 1 580 Kč dle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále „a. t.“), pro úkony uskutečněné do 31. 12. 2024 dle znění a. t. platného a účinného do 31. 12. 2024, pro úkony uskutečněné od 1. 1. 2025 dle znění a. t. platného a účinného od 1. 1. 2025, za úkony převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, návrh ve věci samé ze dne 1. 9. 2023, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 17. 5. 2023, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny – tj. jednání konané dne 18. 10. 2024 v době od 9.00 hod. do 12.35 hod. (hodnota 2 úkonů), jednání konané dne 13. 12. 2024 v době od 11.05 hod. do 13.35 hod. (hodnota 2 úkonů), jednání konané dne 13. 2. 2025 v době od 10.00 hod. do 14.40 hod. (hodnota 3 úkonů), dále vyjádření žalobkyně ze dne 29. 10. 2024 po prvním jednání ve věci samé, odměna za zastoupení advokátem 2× 790 Kč dle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c), za úkony podání ze dne 13. 9. 2023, podání ze dne 21. 5. 2024, paušální náhradě hotových výdajů 10× 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024), 3× 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025), náklady prvního setkání se zapsaným mediátorem dle § 137 odst. 1 o. s. ř. ve výši 242 Kč (první setkání se zapsaným mediátorem proběhlo dne 14. 5. 2024), dále cestovné k jednání konanému dne 18. 10. 2024 (adresa a zpět) ve výši 4 014 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., kterou se stanoví průměrná cena pohonných hmot (cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 5,8 l; 4,6 l; 5,1 l/100 km vozidla, osobní automobil jméno FO jméno FO, RZ SPZ, ceny nafty motorové pro rok 2024, dle příslušné vyhlášky ve výši 38,70 Kč/1 litr, sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,60 Kč/1km jízd vzdálenosti sídla advokáta od místa jednání tam a zpět 2×265 km, celkem 530 km), stejně tak cestovné k jednání konanému dne 13. 12. 2024 (adresa a zpět) ve výši 4 014 Kč (pozn. pro toto platí výpočet jako u prvního jednání), dále cestovné k jednání konanému dne 13. 2. 2025 (adresa a zpět) ve výši 4 011,90 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kterou se stanoví průměrná cena pohonných hmot (cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 5,8 l; 4,6 l; 5,1 l/100 km vozidla, osobní automobil jméno FO jméno FO, RZ SPZ, ceny nafty motorové pro rok 2025, dle příslušné vyhlášky ve výši 34,70 Kč/1 litr, sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,80 Kč/1km jízd vzdálenosti sídla advokáta od místa jednání tam a zpět 2×265 km, celkem 530 km), náhradě za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve výši 14 půlhodin pro každé z konaných jednání (pozn. cesta z adresa odpovídá časově cca 3,5 hod.), tj. pro jednání konané dne 18. 10. 2024 je to 14× 100 Kč (1 400 Kč), pro jednání konané dne 13. 12. 2024 je to 14× 100 Kč (1 400 Kč), pro jednání konané dne 13. 2. 2025 je to 14× 150 Kč (2 100 Kč), dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 8 504 Kč, celkem tedy 49 995,90 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkony vyjádření ze dne 18. 7. 2024, dále vyjádření ze dne 22. 8. 2024 a vyjádření ze dne 1. 10. 2024, neboť je nepovažuje za úkony ve smyslu a. t., coby účelně vynaložené výdaje (vyjádřením ze dne 18. 7. 2024 žalobkyně sporuje postup soudu, skutečnosti uvedené ve vyjádření ze dne 22. 8. 2024, kterými reaguje na vyjádření žalované ze dne 16. 7. 2024, mohly být - zcela účelně - s ohledem na v té době již nařízené jednání uvedeny až během jednání, vyjádřením ze dne 1. 10. 2024 toliko dokládá listinné důkaz, resp. tím, že se jedná o čestná prohlášení, navrhuje výslech osob uvedených v těchto prohlášeních).

73. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.