4 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 22 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 870 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z 22 870 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 8 114,50 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 22 870 Kč, náhrady nákladů na hrazené služby, které žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, vůči jméno příjmení. Žalovaný dne datum v anonymizována dvě slova v obec udeřil pěstí do obličeje jméno příjmení a způsobil mu zlomeninu dolní čelisti vpravo bez posunu úlomků, jméno příjmení byl hospitalizován ve zdravotnickém zařízení právnická osoba, kde mu byla provedena mezičelistní fixace až do datum, tím se dopustil přečinu ublížení na zdraví, k tomu trestní příkaz Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. 8. 2021, č. j. 2 T 75/2021-82.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z vyúčtování zdravotní péče soud zjistil, že na léčení jméno příjmení, narozeného dne datum, kterému byla poskytnuta zdravotní péče v právnická osoba, ve dnech od datum do datum v souvislosti s jeho úrazem, byla uhrazena poskytnutá zdravotní péče v celkové výši 22 870,34 Kč.

5. Trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. 8. 2021, č. j. 2 T 75/2021-82, byl žalovaný uznán vinným, že dne datum kolem 11.00 hod. v obec v anonymizováno sadech udeřil pěstí do obličeje jméno příjmení, narozeného 2003, a způsobil mu tím zlomeninu dolní čelisti vpravo bez posunu úlomků, přičemž toto zranění si vyžádalo anonymizováno ošetření spojené s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení, kdy byla poškozenému provedena mezičelistní fixace, která mu až do sejmutí dne datum neumožňovala jíst tuhou stravu a tvořila překážku v otvírání úst, tedy jinému úmyslně ublížil na zdraví, čímž spáchal přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku (právní moc datum).

6. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 22 870 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy, žalobkyně doložila odeslání této výzvy žalovanému s tím, že žalovaný si zásilku na adrese anonymizována tři slova v obec nevyzvedl (obálka zaslané výzvy).

7. Žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě žalované částky výzvou ze dne datum, žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání uvedené částky, žalobkyně poštovním podací archem ze dne datum dokládá odeslání této výzvy žalovanému.

8. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

9. Dle § číslo, § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalovaný je odpovědný za poškození zdraví jméno příjmení, kterému dne datum v obec v anonymizováno sadech způsobil protiprávním jednáním, za které byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. 8. 2021, č. j. 2 T 75/2021-82, zlomeninu dolní čelisti vpravo bez posunu úlomků, přičemž toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření spojené s anonymizováno ve anonymizováno zařízení, kdy byla poškozenému provedena mezičelistní fixace, a žalobkyně za provedené anonymizováno výkony uhradila celkem 22 870,34 Kč (žalobkyně žaluje 22 870 Kč). Žalovaný je proto povinen uhradit tyto žalobkyní hrazené služby, jedná se o postižní právo zdravotní pojišťovny. Žaloba je v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními důvodná a soud jí vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky a žalobkyni přiznal úroky z prodlení.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 915 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2× 2 020 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále„ a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, 1× 1 010 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 2 písm. h) a. t. za výzvu k plnění, paušální částce 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., 1249,50 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 8 114,50 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne datum, neboť dle § 101 odst. 4 o. s. ř., toto nebylo nutné soudu zasílat (v rozsahu, ve kterém žalobkyně opakuje tvrzení jako v žalobě, bylo toto vyjádření nadbytečné).

13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí