4 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 12 432 Kč s příslušenstvím,

I. Soud žalobu zamítá pro částku 163,97 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 163,97 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 670,03 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 9 834 Kč od datum do datum, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 9 670,03 Kč od datum do zaplacení, 1 703 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 703 Kč od datum do zaplacení, 895 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 895 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny, kterou žalobkyně žalované poskytla dle smlouvy číslo to v době od datum do datum v částce 9 834 Kč (k tomu faktura číslo splatná dne datum) a v době od datum do datum v částce 1 703 Kč (faktura číslo splatná dne datum), a dle smlouvy číslo to v době od datum do datum v částce 895 Kč (faktura číslo splatná dne datum).

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Řízení bylo přerušeno postupem dle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), po dobu, po kterou trvalo insolvenční řízení žalované, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. insolvenční spisová značka, když toto řízení bylo zahájeno dne datum, dne datum byl zjištěn její úpadek a povoleno oddlužení, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, o zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení (právní moc datum).

4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovanou. Žalobkyně se zavázala na základě uvedené smlouvy dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese obec a číslo v obec, a zajistit související elektroenergetické služby, s účinností od změny zákazníka. Žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny a související služby zaplatit dohodnutou cenu dle cenové regulace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky, a to s možností jejího automatického prodloužení o 3 roky, a to opakovaně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník. Fakturou ze dne datum, číslo žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum v částce 9 834 Kč (13 334,33 Kč po odečtení záloh 3 500 Kč a po zaokrouhlení), splatnost datum (v části B je podrobný rozpis). Mimořádnou fakturou ze dne datum, číslo žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum v částce 1 703 Kč (po zaokrouhlení), splatnost datum (v části B je podrobný rozpis).

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D ze dne datum soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovanou. Žalobkyně se zavázala na základě uvedené smlouvy dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese ulice a číslo v obec, a zajistit dopravu elektřiny a související služby, s účinností od změny zákazníka. Žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny a související služby zaplatit dohodnutou cenu dle cenové regulace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum s možností jejího automatického prodloužení o 1 rok, a to i opakovaně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník. Mimořádnou fakturou ze dne datum, číslo žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum v částce 895 Kč, splatnost datum (v části B je podrobný rozpis).

7. Dopisem ze dne datum byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužných částek (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání tohoto dopisu).

8. Ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), upravuje smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (ve znění platném a účinném od 1. 1. 2016 do datum). Ve znění platném a účinném v době od datum do datum, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

10. S ohledem na uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou řídí nejen zákonem č. 458/2000 Sb., ale v ostatním zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“).

11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. V této věci má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese ulice a číslo v obec, žalovaná se zavázala hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od datum do datum žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaná nedostála svému závazku, když žalobkyni neuhradila zcela cenu za dodanou elektřinu, jak byla vyúčtována fakturou číslo v částce 895 Kč, splatnou datum. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese obec a číslo v obec, žalovaná se zavázala hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb elektroenergetiky. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od datum do datum žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaná nedostála svému závazku, když žalobkyni neuhradila zcela cenu za dodanou elektřinu a elektroenergetické služby, jak byla vyúčtována fakturou číslo v částce 9 834 Kč, splatnou dne datum, a dále žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od datum do datum žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaná nedostála svému závazku, když žalobkyni neuhradila zcela cenu za dodanou elektřinu a elektroenergetické služby, jak byla vyúčtována fakturou číslo v částce 1 703 Kč, splatnou dne datum.

13. Žalobkyně přihlásila pohledávky žalované z faktury číslo (dodávka elektřiny za období od datum do datum) v částce 9 834 Kč, splatnost datum, a z mimořádné faktury číslo (dodávka elektřiny za období od datum do datum) v částce 1 703 Kč, splatnost datum, do shora uvedeného insolvenčního řízení žalované. Sdělením Krajského soudu v Brně ze dne datum, ve spojení se zprávou o plnění oddlužení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla v rámci oddlužení žalované na tyto pohledávky částečně uspokojena v částce 163,97 Kč.

14. S ohledem na uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku, když uspokojení 163,97 Kč započetl na žalovanou částku z faktury číslo to zcela v souladu s § 1933 o. z. V tomto rozsahu žalobu zamítl, včetně tomu odpovídajícímu příslušenství. Soud vycházel z data zprávy o plnění oddlužení ze dne datum. Ve zbytku soud žalobě, která je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, vyhověl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě byla žalobkyně převážně úspěšná, resp. neúspěch spočíval pouze v částce, pro kterou byla uspokojena v insolvenčním řízení žalované, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – návrhy se liší toliko údaji o žalovaném a žalované částce, předmětem řízení je peněžité plnění za dodávku elektřiny nebo plynu a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění, 3× paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky, 252 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 2 252 Kč.

16. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.