4 C 227/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo, PSČ obec zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem ulice a číslo, PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo, PSČ obec - část obce o zaplacení 20 345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 20 345 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1 924,05 Kč, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z 19 257 Kč od datum do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z 1 088 Kč od datum do zaplacení, tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud žalobu zamítá pro 8,25% úrok z prodlení ročně z 19 257 Kč pro den datum, pro 11,75% úrok z prodlení ročně z 1 088 Kč od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 8 945,20 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky nedoplatku skutečných nákladů za služby poskytované v pronajatém bytě, částečně nájemného. Žalobce žalované pronajal byt číslo ve 3. nadzemním podlaží domu adresa v obec – část obce, dle nájemní smlouvy ze dne datum a ze dne datum. Nájem byl postupně prodlužován, až do datum (dohoda o skončení nájmu). Žalovaná neplatila řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby, včetně skutečných nákladů služeb, jak byly vyúčtovány, když se dostala do prodlení s nedoplatkem skutečných nákladů služeb za rok 2018 až 2021, nájemného vč. záloh na služby za únor 2020. Dne datum žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh 20 757 Kč (v částce 2 943 Kč se jedná o nedoplatek skutečných nákladů služeb za rok 2018, v částce 11 226 Kč se jedná o nedoplatek skutečných nákladů služeb za rok 2019, v částce 6 388 Kč se jedná o nedoplatek skutečných nákladů služeb za rok 2020, v částce 200 Kč o poplatek za umožnění splácení ve splátkách), a s žalobcem bylo sjednáno splácení ve splátkách. Protože žalovaná uhradila pouze první splátku 1 500 Kč dne datum, a dále nehradila, došlo k zesplatnění celé dlužné částky 19 257 Kč ke dni datum. Žalovaná částka představuje 19 257 Kč plus 1 088 Kč, jakožto nedoplatek skutečných nákladů služeb za rok 2021 (tento byl splatný datum). Ke kapitalizovanému úroku z prodlení (v součtu 1 924,05 Kč) žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok z prodlení z částky nedoplatku skutečných nákladů za služby pro rok 2018 (splatný datum) – tj. z 3 302 Kč za dobu od datum do datum ve výši 621,84 Kč (když datum uhradila žalovaná 359 Kč), úrok z prodlení z částky nedoplatku skutečných nákladů za služby pro rok 2018 (splatný datum) – tj. z 2 943 Kč (ponížený o uhrazených 359 Kč) za dobu od datum do datum ve výši 44,02 Kč (k datu uznání dluhu), úrok z prodlení z částky nedoplatku skutečných nákladů za služby pro rok 2019 (splatný datum) – tj. z 11 226 Kč za dobu od datum do datum ve výši 1 214,87 Kč (k datu uznání dluhu), úrok z prodlení z částky nedoplatku skutečných nákladů za služby pro rok 2020 (splatný datum) – tj. z 6 388 Kč za dobu od datum do datum ve výši 43,32 Kč (k datu uznání dluhu).

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Dle listu vlastnictví číslo pro obec Prostějov a k. ú. část obce, je žalobce vlastníkem budovy adresa byt. dům, která stojí na parcele č. st. 825 (zapsáno u Katastrální úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov).

5. Z nájemní smlouvy sjednané mezi žalobce a žalovanou dne datum soud zjistil, že došlo ke sjednání nájmu k bytu – číslo v 3. podlaží domu adresa na ulici ulice v obec, a to na dobu od datum do datum. K tomu žalobce doložil protokol o převzetí bytu žalovanou ze dne datum. K tomu žalobce doložil dále dodatek sepsaný dne datum prodlužující nájem do datum. K tomu žalobce doložil dodatek sepsaný dne datum prodlužující nájem do datum. Z nájemní smlouvy sjednané mezi žalobcem a žalovanou dne datum soud zjistil, že došlo k obnově sjednání nájmu k předmětnému bytu – číslo v 3. podlaží domu adresa na ulici ulice v obec, a to na dobu od datum do datum. Tato smlouva nahrazuje původní nájemní smlouvu, dle které nájem trval již v době od datum do datum. K tomu žalobce doložil dodatek sepsaný dne datum prodlužující nájem do datum. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána dohoda o skončení nájmu, a to ke dni datum. Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že dne datum byl předmětný byt předán žalobci.

6. Žalobce doložil výpočtový list k danému bytu platný od datum, s měsíční platbou nájmu a záloh na služby 2 876 Kč (tento je žalovanou podepsán), výpočtový list k danému bytu platný od datum, s měsíční platbou nájmu a záloh na služby 2 876 Kč (tento byl žalovanou převzat), výpočtový list k danému bytu platný od datum, s měsíční platbou nájmu a záloh na služby 3 876 Kč (tento žalovaný nepodepsala), výpočtový list k danému bytu platný od datum, s měsíční platbou nájmu a záloh na služby 4 169 Kč (tento je žalovanou podepsán).

7. Žalobce doložil vyúčtování služeb za dobu 1/ 2018 – 12/ 2018 k danému bytu, dle kterého má žalovaná doplatit 3 302 Kč, toto žalovaná převzala datum. Žalobce doložil vyúčtování služeb za dobu 1/ 2019 – 12/ 2019 k danému bytu, dle kterého má žalovaná doplatit 11 226 Kč, toto bylo vloženo do schránky dne datum. Žalobce doložil vyúčtování služeb za dobu 1/ 2020 – 12/ 2020 k danému bytu, dle kterého má žalovaná doplatit 7 555 Kč, toto bylo vloženo do schránky dne datum. Žalobce doložil vyúčtování služeb za dobu 1/ 2021 – 12/ 2021 k danému bytu (vytištěno dne datum), dle kterého má žalovaná doplatit 1 088 Kč, toto bylo žalované zasláno poštou, ale nevyzvedla si jej. V tomto vyúčtování je uvedeno, že nedoplatek má být uhrazen v době od datum do datum.

8. Z listiny zvané uznání dluhu soud zjistil, že žalovaná, jako dlužník podepsala dne datum tuto listinu, ve které je uvedeno, že dlužník uznává dluh 20 757 Kč vůči žalobci, a to co do důvodu a výše, jedná se o dluh plynoucí z nájmu bytu, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne datum, a na základě které žalovaná užívala byt číslo nacházející se v 3. nadzemním podlaží, M. příjmení číslo v obec. Žalovaná se zavázala k úhradě dluhu 20 757 Kč (v částce 20 557 Kč se jedná o dluh na nájemném a vyúčtování skutečných nákladů služeb do uvedeného data podpisu listiny o uznání dluhu, v částce 200 Kč poplatek za umožnění splácení dluhu ve splátkách) v pravidelných měsíčních splátkách 1 500 Kč vždy k 30. dni měsíce, počínaje měsícem červenec 2021, až do zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek. Dluh se stává splatným ke dni prodlení dlužníka (tj. den následující po dni, kdy nebyla zaplacena řádně a včas daná splátka).

9. Dle přehledu plateb k danému bytu činí dluh žalované 20 145 Kč.

10. Žalobce žalovanou opakovaně upomenul o úhradu dlužné částky, k tomu dopis ze dne datum a dále dopis ze dne datum.

11. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Ust. § 2201 an. o. z. upravují nájem, § 2235 an. o. z. nájem bytu. Dle § 2247 o. z. si strany ujednají, kdo bude zajišťovat služby spojené s užíváním bytu, jejich placení je dále upraveno zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb (odst. 3).

13. Dle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle § 510 odst. 2 o. z., má se za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství.

14. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaná užívala předmětný byt číslo ve 3. nadzemním podlaží domu adresa v obec – část obce, na základě s žalobcem sjednaného nájmu, v době od datum do datum, a byla tak povinna platit nájemné a jiné platby, související s užíváním tohoto bytu. Stran služeb bylo mezi stranami sjednáno, že je zajišťuje žalobce (pronajímatel), a vyúčtovává je dle skutečné spotřeby v souladu se zákonnou úpravou. Soud má dále za to, že žalovaná prohlásila v písemné podobě, a to v listině zvané uznání dluhu ze dne datum ve smyslu § 2053 o. z., že uznává dluh 20 757 Kč vůči žalobci co do této výše a důvodu, kdy se jedná o dluh plynoucí z nájmu předmětného bytu, konkrétně o dluh na skutečných nákladech služeb a nájemném. S ohledem na uvedené platí domněnka, že tento dluh žalované vůči žalobci v době uznání trval. Protože žalovaná nedodržela dohodnuté splácení, a uhradila pouze první splátku, a druhou splátku splatnou datum neuhradila, došlo dne datum k zesplatnění celého uznaného dluhu (v souladu se smluvním ujednáním) a ode dne datum je tak žalovaná v prodlení s úhradou této částky 19 257 Kč. Stran kapitalizovaného příslušenství 1 924,05 Kč má soud za to, že v souladu s § 513, § 510 odst. 2 o. z. se uznání vztahuje i na příslušenství uznaného dluhu, které tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení z dílčích dlužných částek, jak byly zahrnuty do uznání dluhu. Co do skutečně poskytnutých služeb za rok 2021 (když žalovaná byt užívala do datum, předala jej žalobci dne datum) žalobce v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., provedl vyúčtování, kdy žalované vznikl dluh 1 088 Kč, který však přes výzvu neuhradila. Splatnost částky 1 088 Kč je dána výzvou žalobce, když ve vyúčtování uvedl, nechť jsou nedoplatky uhrazeny v době od datum do datum, tedy nejpozději měla být částka 1 088 Kč uhrazena dne datum, a ode dne datum je žalovaná v prodlení s úhradou této částky. Žalobce má tedy nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího po splatnosti té které dlužné částky. Pokud byla splatnost částky 19 257 Kč dne datum, má nárok na úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího, tj. ode dne datum do zaplacení. Stran částky 1 088 Kč její splatnost nastala datum, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení od datum do zaplacení. Žaloba je proto pro částku dle výroku I. v souladu s uvedenou právní úpravou důvodná, a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Pro částky dle výroku II. soud žalobu pro požadované úroky z prodlení zamítl, neboť jejich splatnost nastala až datum (pro částku 19 257 Kč) a datum (pro částku 1 088 Kč, ostatně jak je uvedeno shora).

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě byl žalobce převážně úspěšný (neúspěch spočívá pouze v úroku z prodlení pro jeden den), náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 814 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 1 940 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby, paušální náhradě hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 1 411,20 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 8 945,20 Kč.

17. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.