4 C 236/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 414 000 Kč s příslušenstvím I. Návrh, aby žalovaní 1. a 2. byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částka s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá. II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným 1. a 2. společně a nerozdílně na nákladech řízení částka, k rukám zástupce žalovaných 1. a 2., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně je vlastníkem pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota včetně chat na těchto pozemcích, žalobkyně je dále vlastníkem garáže na pozemku parc. č. Anonymizováno zapsaném na listu vlastnictví č. hodnota, nacházející se v obci a k. ú. adresa. Žalobkyně byla až do datum v likvidaci, po jejím zrušení chce její jediný společník řádně spravovat majetek žalobkyně, přičemž zjistil, že od 90. let minulého století užívali žalovaní 1. a 2. bez řádného právního titulu chaty č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota v rekreačním areálu patřícím žalobkyni adresa (dále také „rekreační areál“ či „tábor pro rekreaci“), který se v obci a k. ú. adresa nachází na více pozemcích, přičemž uvedené chaty č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota se nacházejí na pozemcích parc. č. Anonymizováno pro obec a k. ú. adresa, a jako takové jsou součástí celku uvedeného tábora pro rekreaci. Stejně tak užívali žalovaní 1. a 2. bez řádného právního titulu garáž na pozemku parc. č. Anonymizováno Žalobkyně uvedla, že garáž je v jejím vlastnictví, stojí však na pozemku jméno FO, bytem adresa. Žalovaní 1. a 2. stejně tak užívali komunikace, kanalizaci, vodu, sociální zařízení na dalších pozemcích žalobkyně, které jsou součástí areálu tábora pro rekreaci. Stejně tak užívali pozemky, které souvisely s chatami nebo přes ně k chatám chodili. jméno FO jara do zimy v chatách topili dřevem ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaní 1. a 2. žili v chatách celoročně, v některých měli uskladněné své věci, z jedné chaty měli koupelnu, v jiné skladovali dřevo, v další měli nářadí. V chatě, původně v žalobě tvrzené č. hodnota, což žalobkyně během jednání opravila na chatu č. hodnota, měli své hlavní zázemí s kuchyní, obytnou místností a v podkroví s ložnicí. Do chaty č. hodnota měli zavedenu elektřinu prostřednictvím fotovoltaických panelů, které měli nainstalovány na dalších chatách, které užívali. Za popsané užívání chat a garáže ničeho neplatili. Žalobkyně žalované 1. a 2. vyzvala v lednu 2024 ke sjednání nájemní smlouvy na dobu od února do května 2024 s tím, že v červnu 2024 areál žalovaní opustí. Žalovaní 1. a 2. na nájemní smlouvu nepřistoupili, odmítli cokoliv platit a z areálu odešli v březnu 2024. V chatách zanechali své věci, které musela žalobkyně na vlastní náklady odklidit. S ohledem na uvedené žalobkyně žalované 1., 2. vyzvala k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání předmětných chat za dobu od dubna 2021 do března 2024 ve výši částka, a to do datum. Měsíčně se jedná o částka, konkrétně za chatu č. hodnota částka částka, za ostatní chaty částka za každou z nich, dále za užívání garáže částka (36 měsíců × částka = částka). Na výzvu reagovali žalovaní 1. a 2. tak, že ničeho platit nebudou, neboť k bezdůvodnému obohacení nedošlo.

2. Žalovaní 1. a 2. navrhli zamítnutí žaloby, neboť se bezdůvodně nijak neobohatili. Nemovitosti označené žalobkyní dříve sloužily pro dětské tábory. V roce 1999 byly pronajaty jméno FO, který zde provozoval své podnikání a žalované si najal jako správce rekreačního areálu. Domluvili se na tom, že žalovaní se budou starat o základní údržbu rekreačního areálu, tj. sečení trávy, úklid listí a sněhu, údržba cest, čištění betonového koryta, ochrana neoploceného areálu, neboť se v něm často nacházeli cizí osoby. Za tím účelem jim přidělil chatu č. hodnota, ve které měli žalovaní uloženy své osobní věci a kterou užívali jako zázemí při své správcovské činnosti. Za správcovství jim nebylo ničeho placeno, oproti tomu oni mohli bezplatně užívat chatu č. hodnota. Správcovství vykonávali zodpovědně. V roce 2021 jednal za majitele rekreačního areálu jméno FO, kdy došlo k ukončení nájmu jméno FO. jméno FO vyměnil zámky a předal žalovaným 1. a 2. klíče od chaty č. hodnota a vstupní brány, opětovně za účelem výkonu správcovství areálu. Ostatní žalobkyní uvedené chaty č. hodnota, č. hodnota až č. hodnota, byly neobyvatelné, neobydlené, zdevastované, nebylo možné je užívat, nebyly ani uzamčeny. jméno FO v některých z nich choval slepice. Voda byla pro užívání brána z potoka. V únoru 2024 jméno FO předložil žalovaným 1. a 2. nájemní smlouvu s tím, že správcovství po žalovaných 1. a 2. není vyžadováno, na tuto činnost bude najat jiný subjekt. Protože s nájemní smlouvou žalovaní 1. a 2. nesouhlasili s ohledem na cenu nájemného, opustili uvedené chaty a garáž, odnesli si s sebou své věci. jméno FO žalobkyně uvedla, že tam zanechali své věci, jedná se o liché tvrzení, nejednalo se o jejich věci. V roce 2023 byli žalovaní 1. a 2. pověřeni výkopem v areálu pro přívod elektřiny, po položení elektrického kabelu byli pověřeni zaházením výkopu a jeho úpravou, to vše na pokyn jméno FO. Žalovaní 1. a 2. neužívali žádnou jinou chatu než chatu č. hodnota. Až do února 2024 po nich nikdo z majitelů nájemné nepožadoval, stejně jako oni nepožadovali proplacení prací vykonaných v areálu. Byla tak ctěna vzájemná dohoda. Ve vztahu k nájmu (či bezdůvodnému obohacení) za období duben až srpen 2021 vznáší námitku promlčení. jméno FO nebyly další chaty žalovanými 1., 2. užívány, k tomu žalovaní 1., 2. opětovně uvedli, že ostatní chaty byly neuživatelné, nemohlo dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení. Vyčíslená hodnota neodpovídá stavu chatek.

3. Žalobkyně doplnila, že jí není známo, kdo za ni v 90. letech jednal. jméno FO roku 1994 byla v likvidaci s mnoha milionovými dluhy, do té doby byl jejím jediným jednatelem právnická osoba, narozený datum, bytem adresa. Po vstupu do likvidace za ni jednali likvidátoři, a to od roku 1994 tituly před jménem jméno FO, bytem adresa, od roku 2002 tituly před jménem jméno FO, narozená datum, bytem adresa, od konce roku 2018 tituly před jménem jméno FO, narozený datum, adresa, adresa. Žalobkyni je známo užívání areálu jméno FO, IČO IČO, sídlem adresa, který zde provozoval sportovní tábory. Žalobkyni není známo, že by si jméno FO najal žalované 1., 2. na správu areálu. Ani jí není nic známo o tom, že by jim byla přidělena chata č. hodnota. V té době musel být dohodnutý jméno FO s tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. K tomu, že žalovaní 1. a 2. užívali uvedené bez právního důvodu dospěla žalobkyně na základě vlastního prověřování, užívali je výlučně pro svoji potřebu a se správcovstvím neměli nic společného. V chatách měli osobní potřeby, nikoli související se správcovstvím. Celoroční užívání žalovanými 1. a 2. potvrzuje fotodokumentace pořízená v průběhu let 2023 – 2024, stejně tak to mohou potvrdit svědci. O užívání garáže žalobkyně nevěděla do doby, kdy došlo k jejímu vyklizení žalovanými 1., 2., kdy ji předali žalobkyni. V chatách byly vysloveně věci žalovaných. adresa měla žalobkyně pouze skříň a postele. Výše bezdůvodného obohacení je určena z informací dostupných na realitních serverech a současně z praxe jméno FO, resp. jeho poznatků k pronájmu nemovitostí. Žalobkyni není ničeho známo o tom, že by jméno FO předal klíče od chaty č. hodnota žalovaným. Je pravdou, že jim předal klíče od brány do areálu v roce 2021. Žalobkyně vychází i z ceny nájmu v adresa, kde chatky pronajímá. O tom, že žalovaní užívají uvedené nemovitosti se žalobkyně dozvěděla po ukončení likvidace v polovině roku 2023 (datum nabylo právní moci usnesení Městského soudu v Praze č. j. spisová značka, kterým byla likvidace zrušena), kdy došlo k obnově činnosti žalobkyně v areálu, tj. obnově činnosti rekreačního tábora. Poslední likvidátor nesdělil žalobkyni, že by měli žalovaní sjednánu jakoukoliv smlouvu, stejně tak ani žalovaní to nezmiňovali. Nájemní smlouvu chtěla žalobkyně předložit žalovaným již v roce 2023, avšak pro řešení jiných problémů v areálu k tomu došlo až v lednu 2024 prostřednictvím jméno FO.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že se jedná o právnickou osobu vzniklou datum, v době od datum do datum byla v likvidaci. V době od datum do datum by jejím jednatelem právnická osoba, narozený datum, přičemž likvidátorem byl v době od datum do datum tituly před jménem jméno FO, v době od datum do datum byla likvidátorkou tituly před jménem jméno FO (dříve a to do datum pod příjmením jméno FO), v době od datum do datum byl likvidátorem tituly před jménem jméno FO, v době od datum dosud je jejím jednatelem právnická osoba, narozený datum, bytem adresa Anonymizováno, Anonymizováno. Jediným společníkem žalobkyně byl v době od datum do datum uvedený právnická osoba, od datum do datum byla jediným společníkem právnická osoba, od datum dosud je jediným společníkem právnická osoba., IČO IČO, jejímž jediným akcionářem je od datum tituly před jménem jméno FO, narozený datum, bytem adresa (pozn. to je právní zástupce žalobkyně v této věci). Dle zápisu ostatních skutečností bylo usnesením Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, zrušeno rozhodnutí valné hromady ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o zrušení společnosti s likvidací, čímž zanikla i funkce jmenovaného likvidátora.

6. Dle listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno trvalý travní porost, je jméno FO, narozený datum, bytem adresa. Na tomto pozemku není v katastru nemovitostí zapsána žádná stavba (tj. není zde zapsána stavba garáže).

7. Dle mapového zobrazení, jak je na č. l. 138 a 139 spisu, kde je zobrazen pozemek parc. č. Anonymizováno, soud zjistil, že je zde umístěna kaple jméno FO a současně, což potvrdili souhlasně žalobkyně a žalovaní 1., 2., je zde vedle uvedené kaple umístěna garáž. Umístění garáže bylo potvrzeno také fotografiemi na č. l. 159 až 161 spisu, které dále svědčí o tom, že garáž je z betonových stěn s velkými plechovými vraty. Umístění, resp. také podobu garáže potvrdili dále svědci, zejména jméno FO a jméno FO, kteří také potvrdili, že je ve vlastnictví žalobkyně. Povědomí o této garáži coby majetku žalobkyně potvrdili dále svědci jméno FO, jméno FO, jméno FO.

8. Dle listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemků nacházejících se v obci a k. ú. adresa, mj. také pozemků parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, č. Anonymizováno, ovocný sad, č. Anonymizováno, trvalý travní porost. Tyto pozemky nabyla dle smlouvy o převodu nemovitosti RI Anonymizováno kupní ze dne datum, reg. dne datum, jak je uložena ve Sbírce listin pod Z - č. účtu - Anonymizováno. Dle uvedené smlouvy jednal při nabytí těchto pozemků za žalobkyni právnická osoba.

9. Dle mapového zobrazení, jak je na č. l. 140 až 142 spisu, kde je zobrazen pozemek parc. č. Anonymizováno, a na kterém jsou umístěny jednotlivé chaty rekreačního areálu, soud zjistil, a to ve spojení s tvrzením žalobkyně a žalovaných 1., 2., a ve spojení se svědeckými výpověďmi jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, což bylo dále potvrzeno také svědeckými výpověďmi jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, která chata je chatou č. hodnota a č. hodnota, dále č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, které se nacházejí v řadě nad chatou č. hodnota a č. hodnota, dále soud zjistil terénní povahu celého areálu a cestu, vedoucí k jednotlivým chatkám, umístění záchodů v areálu. Proto soud zamítl pro zcela zjevnou nadbytečnost (jak je uvedeno dále) návrh na provedení důkazu místním ohledáním.

10. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalované 1. a 2. k zaplacené částky částka, coby bezdůvodného obohacení za užívaní předmětných chatek a garáže za dobu od dubna 2021 do března 2024.

11. Dopisem ze dne datum žalovaní 1. a 2. sdělili žalobkyni své stanovisko k předžalobní výzvě.

12. Soud provedl fotografie pořízené žalobkyní v letech 2023 - 2024, jak jsou na č. l. 63 až 137 spisu, ze kterých bylo zjištěno následující. Všechny chaty jsou popsány (označeny) čísly, což ostatně potvrdili také svědci, zejména jméno FO a jméno FO. Chatky č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota jsou stejného typu. Jedná se o dřevěné chatky v tmavém provedení s plochou zešikmenou střechou, nacházející se v řadě vedle sebe s hnědočervenými dveřmi. Tyto chatky se nacházejí ve svahu nad chatou č. hodnota a č. hodnota. Tyto chatky jsou značně zdevastované, nepochybně nemohou sloužit ke svému původnímu účelu. V chatkách je dle fotografií zaznamenán starý nábytek nebo staré nádobí (například stará zjevně nepoužívaná várnice na čaj). K chatce č. hodnota bylo zjištěno, že v době pořízení fotografií se vedle této chatky nacházely barely od ředidla, na střeše byl plechový sud. Žalovaný 1. uvedl, že si zde umístil elektrocentrálu, protože zde nebyla dovedena elektřina, proto jsou zde nádoby od benzínu. Po provedených pracích žalovaní 1., 2. v areálu pobyli, elektrocentrálu si zřídili pro svícení v chatě č. hodnota. Dále uvedl, že další věci umístěné v této chatce nanosil bezdomovec jméno FO, zvaný Anonymizováno, který v areálu přebýval. Žalobkyně toto sporovala s tím, že se jedná o věci žalovaných 1., 2. K chatce č. hodnota bylo zjištěno, že v době pořízení fotografií se v této chatce nacházela kamna s hrncem, do kterého je přivedena a odvedena hadice, dále zelený barel na vodu, jiné plechové barely, dále je zde vana, do které vede hadice (poté byla pořízena fotografie již po odstranění vany z této chatky), z této chaty je vyveden kouřovod. Žalovaní 1., 2. uvedli, že se jedná o věci bezdomovce jméno FO, dále uvedli, že vanu tam umístil jméno FO společně s žalovaným 1., stejně jako barel na vodu, která se brala z potoka, stejně jako kouřovod. Když bylo žalovaným 1., 2. oznámeno, že mají z areálu odejít a vyklidit si své věci, žalovaný 1. vanu vyboural a zanesl ke kontejneru. Tuto chatku užíval jméno FO, nicméně žalovaní 1., 2. se zde také příležitostně umyli. Žalobkyně uvedla, že se jedná o věci žalovaných 1., 2. K chatce č. hodnota bylo zjištěno, že v době pořízení fotografií se vedle této chatky nacházel uskladněný kouřovod, část trapézového plechu, zbytky linolea. I v této chatce je částečně naskladněno dřevo, dále plechový sud a zbytek bidla pro slepice. Ve skříni je vyfocen vysavač na popel. Žalovaní 1., 2. se vyjádřili tak, že věci nacházející se v této chatce patřily bezdomovci jméno FO. Bidlo pro slepice zůstalo po jméno FO, nebo jméno FO Anonymizováno, kteří zde chovali slepice. Žalobkyně uvedla, že se jedná o věci žalovaných 1., 2. K chatce č. hodnota bylo zjištěno, že v době pořízení fotografií v ní byla postel a staré kusy nábytku. Žalovaní 1., 2. uvedli, že právě v této chatce bezdomovec jméno FO přespával. jméno FO se jednalo o nábytek, tento patřil vlastníkovi celého areálu. Ostatní věci tam donesl jméno FO, dále uvedli, že na tuto chatku spadl asi v roce 2022 strom a prolomil střechu. K plechovkám ve skříni v chatce č. hodnota uvedli, že se jedná o plechovky od barvy, kterou pořídil jméno FO a na základě jeho pokynu touto barvou žalovaný 1. natřel plechové záchody. Žalobkyně uvedla, že se jedná o věci žalovaných 1., 2. K chatce č. hodnota bylo zjištěno, že v době pořízení fotografií v ní bylo naskladněno nařezané dřevo (různě poházeno), dále typová areálová skříň. Žalovaný 1. k této chatce uvedl, že se jednalo o poslední chatku u cesty nahoru. Dále žalovaní 1., 2. uvedli, že v chatce naskladněné dřevo patřilo jméno FO. Tato chatka byla trvale přístupná, neboť nebyla zamčená. Žalobkyně uvedla, že se jedná o věci žalovaných 1., 2. Chatka č. hodnota je chatkou v tmavém provedení s bílými dveřmi, v době pořízení fotografií se vedle ní nacházel bazén zakrytý plachtou, zbytek kouřovodu a hadice, část skříně, červená plastová židle, kolo, plastové lehátko, konve a květináče, žebřík. V chatce se nacházela skříň, dále šňůra na sušení. Žalovaní 1., 2. uvedli, že v bazénu měli naskladněnou vodu, kterou přivedli pomocí hadice z potoka. Bazén, včetně konví a květináčů, také lehátko, bylo jejich. Ostatní věci jim nepatří, nicméně když areál opouštěli, vyklidili chatky dle pokynu jméno FO. Žebřík si vynesli, aby jej mohli užívat. Kolo patřilo žalovaným 1., 2., přičemž uvedli, že občas zajeli do Holubic na nákup potravin, proto zde měli kolo. V této chatce měl žalovaný 1. křovinořez a jiné nářadí na údržbu areálu, proto si tam dali rohožku. Žalobkyně k tomu uvedla, že se jedná o věci žalovaných 1., 2. svědčící o tom, jak chatku užívali. Chatka č. hodnota je jedinou chatkou, která se odlišuje od všech ostatních chatek v areálu. Je světlejší barvy a dveře jsou v barvě chatky. Je to chata větší se sedlovou střechou, patrová. V patře se nacházel stůl a postel. V přízemí se nacházela plechová kamna s kouřovodem, umyvadlo, skříň, V době pořízení fotografií se vedle této chatky nacházely plastové židle, plastové poličky, sud s vodou se svodem ze střechy, konve, květináče, hodiny pověšené na chatce, stolek, nanošené větvě a špalek na štípání dřeva, smeták, mikrovlnná trouba, hrnky a jiné nádobí. K této chatce žalovaní 1., 2. uvedli, že tuto chatku užívali, veškeré věci, které do chatky přivezli, si po výzvě žalobkyně k vystěhování odvezli. Zanechali v místě pouze bečku na vodu, protože v areálu si pronajímají chaty č. hodnota a č. hodnota jméno FO a jméno FO, takže aby měli možnost si kde umýt ruce. jméno FO se jednalo o věci, které jim nepatřili, ty v chatce ponechali. Dále uvedli, že chata č. hodnota byla zázemím pro údržbu toho areálu. Kamna sem dovezl jméno FO, umyvadlo tam dal pravděpodobně bezdomovec jméno FO.

13. Dle fotografie na č. l. 154 spisu ve spojení s tvrzením žalobkyně a žalovaných 1., 2. a ve spojení se svědeckými výpověďmi, zejména jméno FO a jméno FO, ale i dalších svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO soud zjistil, že v areálu se nachází hlavní budova (v bílé barvě), vedle které je vchod do areálu s bránou. Ve spojení s fotografií na č. l. 93 spisu soud dále zjistil, že v době jejího pořízení je zaznamenáno před touto budovou vynošené (vyklizené) vybavení z již popsaných chatek, mj. vana. Před touto budovou byl v době pořízení fotografií zelený a bílý kontejner. Žalovaní 1., 2. uvedli, že v této budově byla kuchyně a místnost zvaná klubovna. K tomu soud dodává, že svědek jméno FO ji označil jako hernu. jméno FO této budovy neměli žalovaní 1., 2. klíče.

14. Dle fotografie na č. l. 155 spisu ve spojení s tvrzením žalovaných 1., 2. a ve spojení se svědeckými výpověďmi, zejména jméno FO a jméno FO, soud zjistil, že v areálu je budova (ve žluté barvě), zvaná jídelna. V době pořízení fotografie je zde zelený kontejner.

15. Fotografie na č. l. 156 potvrzuje typové rozlišení chatek nacházejících se v rekreačním areálu, kdy většina chatek je popsaného typu chatky č. hodnota, v nejnižší řadě chatek jsou tzv. bungalovy (chaty s plochou střechou), je zde lampa a rozvaděč elektřiny.

16. Z dalších fotografií, jak jsou na č. l. 157 až 158 spisu, ve spojení s mapovým zobrazením na č. l. 138 a 139 spisu, bylo zjištěno, že vedle areálu s chatami se nachází rybník. To potvrdili také svědci při svých výsleších, zejména jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO.

17. V rámci účastnického výslechu žalovaný 1. uvedl, že bydlí v rodinném domě na adrese svého trvalého pobytu. jméno FO roku 2007 byl nezaměstnaný, zhruba od roku 2020 je starobním důchodcem. Z doslechu ví, že areál rekreačního tábora dříve patřil Oděvnímu průmyslu adresa, následně jej vlastnil právnická osoba, poté tam byl jméno FO. Blíže se nezajímal o vlastnické vztahy k areálu. jméno FO či jméno FO, ani jméno FO nezná. jméno FO pořádal v areálu rekreačního tábora pobyty právnická osoba, také soustředění karatistů, a protože dcera žalovaného 1. navštěvovala karate, zajel se žalovaný 1. společně s žalovanou 2. do areálu na žádost jméno FO podívat, přičemž v té souvislosti je jméno FO požádal, pokud by o to měli zájem, že by mohli provádět v areálu drobné udržovací správcovské práce jako sečení trávy v prostorách areálu a kolem rybníka, stříhání šípků a keřů, úklid v hlavní budově a v budově jídelny, nátěry na záchodech, vyvezení odpadků apod., a to zejména v době před termínem konání pobytu či soustředění, přičemž jako zázemí jim poskytl jednu z chatek v horní řadě svahu. Protože se žalovaným prostředí rekreačního tábora líbilo, s nabídkou jméno FO souhlasili. Nebyla mezi nimi sjednána žádná písemná smlouva. Bez pokynu jméno FO žalovaní 1., 2. v areálu ničeho sami nedělali. Žalovaní 1., 2. za uvedené udržovací práce ničeho nežádali, pouze možnost užívat do zázemí poskytnutou chatku, kde - zejména víkendově (ze soboty na neděli, nebo z neděle na pondělí) - přespávali. V areálu byli převážně o víkendu, někdy také ve všední den. Areál je velký, proto bylo potřeba, aby měli v areálu zázemí, kde mohou přespat a odpočinout si, a pokračovat v požadovaných pracích. jméno FO nebylo ničeho potřeba v areálu dělat, žalovaní 1., 2. tam nejeli. jméno FO jméno FO potřeboval, aby žalovaní do areálu zajeli, jezdili svým vlastním autem. Náklady na dopravu do areálu jim nikdo neproplácel. Dohoda s jméno FO byla taková, že za všechny tyto práce mohou užívat přidělenou chatku, dále uvedl, že nejprve to byla chata č. hodnota, cca jeden rok před příchodem jméno FO začali žalovaní 1., 2. se svolením jméno FO užívat chatu č. hodnota. adresa byla lépe vybavená, byla původně pro vedoucí táborů. adresa dříve užíval jméno FO Anonymizováno, zvaný „Anonymizováno“, který měl v areálu slepice a který v areálu také vypomáhal. Do areálu docházel ještě bezdomovec jméno FO a užíval chatky pod č. hodnota až č. hodnota, i on příležitostně v areálu pomáhal. jméno FO dostal žalovaný 1. v době zahájení této jejich spolupráce klíče od chatky a od garáže, kde měl uskladněnou sekačku, křovinořez, lopatu, motyku, hrábě a další potřebné nástroje. Protože v areálu jméno FO vypnul elektřinu, žalovaný 1. si zřídil na chatě fotovoltaické panely (cca za částka). Na jaře 2021 plánoval jméno FO tábor, na který opět žalovaní 1., 2. jeli do adresa, aby připravili zázemí a provedli drobné udržovací práce. Když přijeli k hlavní bráně, zjistili, že jsou vyměněné zámky. Na bráně byl kontakt na jméno FO, se kterým se žalovaní 1., 2. následně spojili. Žalovaní po jméno FO nevyžadovali prokázání, že může jednat za vlastníka areálu. Vycházeli ze sdělení jméno FO. jméno FO se s žalovanými 1., 2. ústně dohodl, že mohou nadále v areálu působit, tedy využívat coby zázemí chatu č. hodnota, a požadoval, aby žalovaní 1., 2. nadále vykonávali, jako dosud, uvedené drobné udržovací práce. Viděli se s ním osobně při předání klíčů, a poté také pravidelně v areálu tábora, když tam dojížděl. Byl rád, že v areálu někdo je, protože areál nebyl ze všech stran oplocený a potulovala se tam spousta lidí. jméno FO dojížděl do areálu zejména ve čtvrtky nebo pondělky, žalovaným 1., 2. telefonoval za účelem domluvy, co bude potřeba udělat. jméno FO dostali žalovaní 1., 2. s ohledem na změnu zámků klíče od brány a také od chatek č. hodnota, č. hodnota. Uzamčené byly všechny chaty kromě chatek č. hodnota až č. hodnota, které byly na zboření (v areálu je zhruba 67 chatek). Práce, které žalovaní v areálu vykonávali, jim nebyly nijak placeny. Žalovaní prováděli udržovací práce pomocí svého vlastního nářadí či nástrojů (příkladem nebyl jim proplácen ani benzín do sekačky apod.). Žalovaní dojížděli dle pokynů jméno FO do areálu celoročně (bylo tomu tak i za jméno FO). V srpnu adresa jméno FO požádal o provedení výkopu pro položení elektrického kabelu v místě vedle vrátnice. Výkop žalovaný 1. udělal společně s jméno FO a jméno FO. V listopadu nebo prosinci 2023, možná ještě v lednu 2024 vykopanou díru po položení elektrického kabelu žalovaný 1. sám zahazoval. V areálu působil za jméno FO pan jméno FO, který vyklízel jednotlivé chatky. V areálu se začali postupně vyskytovat další lidé, kteří káceli stromy apod. V lednu 2024 jméno FO přijel za žalovanými 1., 2. s nájemní smlouvou na dobu od února 2024. Protože žalovaní s nájemným nesouhlasili, vystěhovali se. Teprve v té době se začal jméno FO zajímat o garáž, do té doby se o ní vůbec nezmiňoval (pozn. na garáži nebyly změněné zámky). Z areálu se žalovaní 1., 2. vystěhovali s odvezením svých věcí a vyklizením datum, resp. datum. adresa předali jméno FO po panu Anonymizováno. S ohledem na způsob uvádění jednotlivých skutkových tvrzení hodnotí soud výpověď žalovaného 1. spíše věrohodně, byť je zjevná opatrnost, se kterou odpovídá na pokládané otázky.

18. V rámci účastnického výslechu žalovaná 2. uvedla, že s jméno FO, který měl areál v nájmu, se dohodli na pomocných a udržovacích pracích v areálu s tím, že budou moci užívat jednu z chatek, převážně jako zázemí, a protože žalovaná 2. měla ráda přírodu v této oblasti, s žalovaným 1. na návrh jméno FO přistoupili. jméno FO se zmiňoval, že do areálu dojíždí nějaká likvidátorka, pak že to možná bude jeho. Blíže se žalovaná 2. o vlastnické vztahy k areálu nezajímala. Bylo to v době, kdy jejich dcera chodila do karate (žalovaná 2. nedokázala věrohodně uvést, o který rok se jednalo). V zimě se do areálu moc nejezdilo, spíše od jara do podzimu. Žalovaná 2. byla až do roku 2022 zaměstnána, proto bylo v jejích možnostech do areálu dojíždět spíše o víkendu. Představovala si, že kdyby byla v budoucna některá chata na prodej, koupili by ji. Dále uvedla, že v areálu měl slepice jméno FO Anonymizováno a jméno FO. Nejdříve měli pro zázemí chatu č. hodnota v horní řadě, po odchodu „Anonymizováno“ se přesunuli do chaty č. hodnota s vědomím jméno FO, to bylo asi v roce 2019. Jednou přijeli k areálu a hlavní brána měla vyměněný zámek, po zkontaktování jméno FO, následně jméno FO, se dozvěděli o tom, že jméno FO již nemůže areál užívat. S jméno FO se poté dohodli na tom, že mohou v areálu nadále užívat dosavadně užívané prostory, pokud budou v areálu nadále provádět uvedené udržovací práce. O jiné protihodnotě za prováděné práce se nebavili. jméno FO jim předal klíče od brány a od chaty č. hodnota, č. hodnota. jméno FO jim jednou představil nového majitele, ale žalovaná 2. si nevybavuje, o koho se jednalo. Z doslechu ví, že se měl areál prodávat, ale že to nikdo nekupuje. Po pravdě nevěděla, komu areál patří, nicméně vždy byla osoba, která s nimi (dalo by se říci v zastoupení) za majitele jednala. Ať už to byl jméno FO, nebo jméno FO. Žalovaní si všechno nářadí a nástroje do areálu obstarali sami. Měli tam křovinořez, sekačku na trávu, pilku na tyčce, pilu na dřevo, velké nůžky na větvě, hrábě a malé nůžky na větvičky. K dotazu soudu uvedla, že její příjem byl cca 15 až částka čistého, žalovaný 1. měl příjem menší. Žalovaná nedokázala soudu vysvětlit, proč při těchto svých příjmech kupovali nástroje, které ponechali v areálu (neodváželi si je domů do adresa), proč pořídili fotovoltaické panely do areálu, aby si zde zajistili elektřinu, pokud do areálu dojížděli dle svého tvrzení jenom za účelem výkonu tvrzených udržovacích prací, které jim nebyly nijak placeny. Na to uvedla, že pokud jeli příležitostně kolem, v areálu se zastavili, v chatě pobyli a dali si čaj nebo kávu. jméno FO a jméno FO si pronajali chatu č. hodnota, č. hodnota v areálu. Žalovaná 2. se s nimi příležitostně v areálu setkávala, pokud ví, oba si opravili pronajaté chatky. jméno FO pomohl žalovanému 1. s výkopem pro položení elektrických kabelů, jméno FO natřel bránu a vrata od garáže, jinak oba provedli udržovací práce kolem pronajatých chatek. Celkem bylo v areálu 59 chatek, z toho 5 chatek na zboření bylo stále otevřených. V lednu 2024 přišel jméno FO s nabídkou nájemní smlouvy. S ohledem na vysoké nájemné částka na ni žalovaní 1., 2. nepřistoupili, k dotazu žalované 2. o nájem jedné z menších chatek si jméno FO řekl o nájem částka, proto ani na to nepřistoupili. S ohledem na způsob uvádění jednotlivých skutkových tvrzení hodnotí soud výpověď žalované 2. spíše věrohodně, byť je zjevná stejně jako u žalovaného 1. opatrnost, se kterou odpovídá na pokládané otázky.

19. Dle úmrtního listu zemřel jméno FO, narozený rodné přijmení datum, naposledy trvale bytem adresa, dne datum ve adresa, část adresa - Anonymizováno.

20. Svědek jméno FO vypověděl, že žalované 1., 2. zná zhruba od roku 2000, kdy k němu do kroužku karate chodila jejich dcera. V rekreačním areálu mohl pořádat dle dohody s jméno FO, poté panem Anonymizováno, poté dle dohody s likvidátorkou jméno FO, pod podmínkou provádění běžné údržby, dětské tábory. Mohl užívat celý areál rekreačního tábora. Dohoda byla pouze ústní. jméno FO byl v telefonickém kontaktu, byť se zajímal o možnou koupi areálu, s ohledem na dluhy žalobkyně nebylo v možnostech svědka odkoupení rekreačního areálu. Proto sjednal pouze dohodu o užívání areálu s tím, že jej bude průběžně udržovat, a to do doby, než se areál v rámci likvidace žalobkyně prodá (tj. aby nechátral). Nebylo mezi nimi žádné ujednání, že by měl svědek likvidátorku informovat o tom, zda dává chaty v areálu do dalšího užívání. Svědek nemusel za toto užívání ničeho hradit. Svědek dále uvedl, že v areálu se nacházelo několik typů chat, dole bungalovy, většina chat byla typově stejných, výrazně jiná byla chata č. hodnota (byla na patro, jednalo se o chatu pro vedoucí), chatky pod č. hodnota až č. hodnota byly vyřazené z důvodu nevhodnosti užívání, měly rovnou střechu zešikma. Svědek věrohodně k č. l. 141 uvedl (ukázáním na místa), které chaty a prostory areálu mohl užívat, kde byly záchody. Tak tomu bylo asi od roku 1998 do roku 2021, kdy zázemí a pomocné práce během uskutečňovaných dětských táborů zajišťovali jeho známí, rodina, kamarádi, tedy i žalovaní 1. a 2., kteří se nabídli, že mohou pomoci s prováděním udržovacích a pomocných prací. Proto dostali žalovaní 1. a 2., stejně jako ostatní pomáhající, jako zázemí chatku, kterou měli celoročně k dispozici. Bylo samozřejmé, že při přípravě areálu na tábor, resp. jeho údržbě, mohl on coby organizátor, stejně jako jeho pomocníci, v místě přespat. Žalovaní 1., 2. nejprve dostali chatu dole, poté dostali chatu č. hodnota nahoře, nakonec chatu č. hodnota (po odstěhování jméno FO Anonymizováno, to bylo cca v roce 2002), měli k dispozici také vyřazené chaty či jiné, dětmi nevyužívané chaty. jméno FO svědek měl takto k dispozici chatu č. hodnota (první bungalov). Z osobních věcí žalovaných, které si svědek v chatce č. hodnota uvědomuje, se jedná o nádobí, oblečení, boty, televizi, akumulátory, zřídili si fotovoltaické panely pro období, kdy svědek vypnul hlavní přívod elektřiny do areálu. Žalovaní se ho neptali, zda si tam mohou fotovoltaické panely zřídit, ale po jejich zřízení to akceptoval. Nikdo jiný tento areál v dané době neužíval. Vyřazené chatky se používali k uskladnění dřeva, nářadí apod. Dohoda mezi svědkem a žalovanými 1., 2. byla taková, že mu pomáhali s údržbou areálu pro účely dětských táborů, žalovaný 1. nastříkal jídelnu, vymaloval záchody, sekl a vyřezal dřeviny, oni za to mohli užívat zázemí areálu, zejména přidělené chatky. Bylo tam pěkné prostředí, spojoval je společný zájem. Vedle žalovaných 1., 2. zde pomáhali jméno FO a jméno FO Anonymizováno zvaný „Anonymizováno“, který měl v areálu slepice (v jedné z těch vyřazených chatek, to bylo kolem roku 2000). Dětské pobyty zde svědek pořádal od jara do podzimu, většinou v květnu, červnu, červenci, srpnu a na podzim, kdy jsou podzimní prázdniny. Účast byla různá, od 10 až do 120 či 130 dětí, ale většinou kolem 20 až 30 dětí. Dříve dojížděli také školy na „školu v přírodě“ či výlety v přírodě, ale s ohledem na stav areálu to nebylo dlouhodobě udržitelné, nakonec tam pořádal tábory právnická osoba z kroužku, nebo z kroužku kamaráda. jméno FO svědek do areálu v zásadě nejezdil mimo pořádání uvedených pobytů, nicméně spoléhal na žalované 1., 2., že do areálu pravidelně i během zimního období dojíždějí, průběžně jej kontrolují a udržují, kdy běžnou údržbu prováděli dle vlastního uvážení, pokud bylo něco nad rámec běžné údržby, svědek je o to požádal. Do areálu mohli kdykoliv. To znamená, že mohli do areálu přijet i v době, kdy nebylo potřeba žádné udržovací práce provádět, ve svém volném čase a užít ho pro odpočinek, nicméně prvotní účel to určitě nebyl. Areál měl hlavní vchod s bránou, která byla uzamčená, a od které měli žalovaní 1., 2. klíče. Z ostatních stran se dalo do areálu volně dostat přírodou. Dále měli žalovaní klíče od garáže a od jimi užívaných chatek. Garáž užíval právě žalovaný 1., měl tam traktorek s vlečkou. jméno FO svědek garáž nepoužíval. Svědek uvedl, že klíče od garáže dostal od pana Anonymizováno. jméno FO hlavní (bílé) budovy, jídelny a bungalovu, který užíval svědek, klíče žalovaní běžně neměli. Všechno nářadí nebo nástroje, které žalovaní pro údržbu areálu používali, bylo jejich. Žalovanému 1. dokonce ukradli traktorek a musel si koupit nový. Kromě sousedů, které svědek jmenoval, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, Černý, jméno FO a turistů, kteří procházeli areálem, se v areálu příležitostně objevil bezdomovec zvaný Anonymizováno, kterému svědek říkal „Anonymizováno“. Občas svědkovi s něčím vypomohl, ale v areálu se trvale, alespoň co je svědkovi známo, nezdržoval. Ve vyřazených chatkách se mohly skladovat věci. Svědek dále uvedl, že právnická osoba se mu zmínil o dluhu na elektřině, proto, když si svědek zřizoval přepis elektřiny na svoji osobu, musel tento dluh nejprve zaplatit. Teprve poté byla sjednána smlouva na toto odběrné místo se svědkem. Všechny náklady související s pořádáním uvedených táborů, včetně případných nejnutnějších oprav (nové záchodové mísy) prováděl na své náklady. Čistící prostředky kupovali i žalovaní 1., 2. Za žalobkyni zná svědek jméno FO, který se představil jako likvidátor žalobkyně, a který mu v roce 2021 (pravděpodobně v květnu) oznámil, že již nesmí areál dále užívat. Svědek se mu zmínil o dohodě s předchozí likvidátorkou, což si jméno FO poznačil. Protože však jméno FO řekl, že již neumožní další užívání areálu pro pořádání táborů svědkem a vyměnil zámky, nezbylo svědkovi nic jiného než areál opustit. V té době byl v areálu pouze on a žalovaní 1., 2. Svědek tehdy musel rychle shánět jiné zařízení pro uspořádání soustředění pro sportovce. Svědek dále uvedl, že v podstatě každoročně bylo pro něj stresující, jestli bude možné rekreační areál dále užívat. Výpověď svědka hodnotí soud věrohodně, svědek byl hlavním účastníkem dění souvisejícího s užíváním rekreačního areálu, přesvědčivě popsal uspořádání areálu a v logické souvislosti popsal, jak došlo k dohodě na užívání areálu s jméno FO či jméno FO, také v logické souvislosti popsal, proč požádal o pomoc s údržbou areálu žalované, věrohodně uvedl osoby, které se v areálu v minulosti pohybovaly, a také sousedy v dané oblasti, současně jeho výpověď ohledně pořádání dětských táborů potvrdil svědek jméno FO, pokud uvedl, že v areálu byla návěska s touto informací, stejně tak shodně s jméno FO uvedl okolnosti, za kterých došlo k ukončení jeho užívání tohoto areálu. Užívání tohoto areálu jméno FO, resp. pořádání dětských táborů v tomto areálu jméno FO potvrdili také další svědci, a to jméno FO, jméno FO, jméno FO, kteří měli možnost vnímat tuto skutečnost přinejmenším od roku 2000 a dále, ostatně také svědci jméno FO a jméno FO, kteří měli možnost vnímat tuto skutečnost zhruba od roku 2014 a dále.

21. Svědkyně jméno FO vypověděla, že byla po určitou dobu likvidátorkou žalobkyně, doslova uvedla „na chvíli“, po připomenutí soudem, že funkci likvidátorky žalobkyně vykonávala od datum do datum k majetku žalobkyně v adresa uvedla, že si vybavuje Anonymizováno tábor, tj. rybník, mnoho chat a nějaké nemovitosti. Jiné nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně si neuvědomuje s ohledem na to, že ve věci činila úkony naposledy před asi 15 až 20 lety. Protože žila v Anonymizováno, byla v době výkonu funkce likvidátorky v adresa pouze dvakrát, poprvé při převzetí funkce a podruhé při řešení záležitostí na finančním úřadě. V době výkonu funkce jednala coby likvidátorka sama, žádnou jinou osobu v této věci nezplnomocnila. S jednatelem žalobkyně jméno FO mluvila několikrát telefonicky, neuvědomuje si, že by se bavili o tomto majetku v adresa. K likvidaci přistupovala tak, že chtěla uhradit závazky vůči orgánům státní správy s tím, že majetkové záležitosti řešit zásadně nebude. Některé dluhy žalobkyně se jí podařilo zpeněžením majetku žalobkyně doplatit, ale s ohledem na zástavu, která tam byla, se jí více nepodařilo. Ke dluhům na energiích si ničeho nevybavuje. Proto „nechala tuto věc asi po třech letech usnout“ (pozn. soudu to je odhadem kolem roku 2006), a vůbec se o ni nezajímala. Poté ji vyvázal jiný advokát z funkce likvidátorky. Dále uvedla, že si je jistá, že s žádnou osobou neřešila možné užívání uvedeného Anonymizováno tábora, ani se nezajímala o to, zda je fakticky někým užíván či nikoli. Neuvědomuje si, že by dávala souhlas s užíváním tábora třetí osobě, ani že by sjednávala smlouvu o správě a údržbě uvedeného tábora. K dotazu právního zástupce žalovaných 1., 2. uvedla, že se nezajímala o stav tábora, zda je potřeba provádět nějaké udržovací práce či nikoliv. K dotazu právního zástupce žalobkyně uvedla, že (hypoteticky) je možné, aby sjednala s třetí osobou dlouhodobý nájem uvedeného tábora, nebo smlouvu o správě a údržbě tohoto tábora, stejně tak je možné, že by protihodnotou nebylo finanční plnění, ale protislužba, k tomu dále uvedla, že celková bezúplatnost nebyla možná, kdy s ohledem na její funkci by taková smlouva musela být písemná a nikoli pouze ústní (pro další postup v likvidaci, i z důvodu dodržení její zákonné povinnosti ve vztahu ke správě cizího majetku). Uvedla, že si je vědoma, že v této věci nejednala jako řádný hospodář. V dané době řešila zdravotní problémy v rodině, úmrtí blízkých osob. jméno FO, jí nic neříká, žalované nezná. Neví, kdo je jméno FO, jméno FO, jméno FO. Výpověď této svědkyně nebyla přesvědčivá, a to nejenom pro svoji obecnost, ale také proto, že si svědkyně mnoho skutečností nepamatovala a je nepochybné, že se ani v době výkonu funkce likvidátorky o stav majetku žalobkyně v adresa nezajímala, ani o to, jak bude likvidace v této věci dále řešena. Ačkoliv vykonávala funkci likvidátorky žalobkyně 16 let, sama spontánně uvedla, že byla v této funkci „chvíli“, dále uvedla, že v podstatě činila úkony první 3 roky a poté již nikoliv, uvedla, že k likvidaci žalobkyně nepřistupovala s péčí řádného hospodáře. Proto se nejeví přesvědčivě, že by za žádných okolností neponechala užívání areálu - byť na neformální úrovni - jakékoliv třetí osobě. A to i s ohledem na osobní problémy, které v té době - jak uvedla - řešila. Je vysoce pravděpodobné, že by takové případné užívání tohoto areálu třetí osobou, domluvené byť na neformální úrovni, si vůbec nepamatovala či se k němu záměrně nevyjadřovala.

22. Svědek jméno FO uvedl, že zhruba od roku 2018 vykonával činnost ve vztahu k rekreačnímu areálu v adresa pro tituly před jménem jméno FO, likvidátora žalobkyně. Po ukončení likvidace svědek nadále pracuje pro žalobkyni, nyní coby správce rekreačního areálu v adresa, kde probíhají revitalizační a rekonstrukční práce. Za žalobkyni plně jedná se třetími osobami ve vztahu k tomuto rekreačnímu areálu. V roce 2021 svědek dojížděl do areálu jednou za tři měsíce, v roce 2022 minimálně jednou za dva měsíce, zejména z důvodu kontroly areálu. Dojížděl v pracovní dny. V roce 2020 nebo 2021 svědek vyzval jméno FO ke sdělení a doložení, z jakého důvodu užívá uvedený areál, neboť na návěsce v areálu bylo, že tam pořádá dětské tábory. S jméno FO se potkal jednou nebo dvakrát. jméno FO mu sdělil, že nemá žádnou písemnou smlouvu. Proto jej svědek požádal, aby areál opustil a vystěhoval se. Tak se i dle této dohody stalo, bylo to v první polovině roku 2022. Dále svědek uvedl, že se pouze představil, že jedná za vlastníka, ničím se mu neprokazoval. Dle svědka se cca od roku 2020 nebo 2021 v areálu žádné tábory právnická osoba nepořádaly, resp. neví o tom, že by se pořádaly. Při této příležitosti jméno FO svědkovi sdělil, že část chat je užívána žalovanými 1., 2. Proto se svědek s žalovanými 1., 2. v roce 2021 (poté ve své výpovědi uvedl 2022) sešel, sami žalovaní 1., 2. sdělili, že jsou dle dohody s jméno FO v areálu cca od poloviny 90. let, a to celoročně, a ukázali mu, které chaty užívají (jednalo se o 5 malých chatek a chatu č. hodnota, č. hodnota). Svědek příkladem uvedl, že v jedné chatě měli koupelnu, z těch 5 malých chatek byly 3 otevřené, bylo tam dřevo, kolo, v hlavní chatě měli postele a osobní věci, kuchyňský kout, sedací zařízení. Žalovaným 1., 2. se nijak neprokazoval, že jedná za vlastníka. V této době se žalovanými 1., 2. svědek nic zásadního neřešil, zjistil, z jakého důvodu v areálu jsou, tj. s odkazem na jméno FO, nepožadoval po nich ničeho, žádnou náhradu za užívání, nepožadoval po nich ani vystěhování z areálu. V době, kdy jednal za likvidátora, svědek likvidátora pouze obeznámil s tím, že v areálu žalovaní 1., 2. jsou, ale likvidátor jejich pobyt v areálu neřešil, ničeho po žalovaných nepožadoval. jméno FO si vybaví stav areálu, byl v podstatě neudržovaný, odpojený od elektrické energie, bez vody, travnaté plochy byly převážně zarostlé, místy posekané. Žalovaný 1. svědkovi tehdy řekl, že to seče on dle dohody s jméno FO, anebo soused zespoda. Jinak se svědek s žalovanými nebavil, co dalšího v areálu (pokud) dělají. jméno FO po nich svědek ničeho nepožadoval. A pokud mu řekli, že něco dělají, vzal to pouze na vědomí. Svědek uvedl, že pokud to dělali dobrovolně, byla to jejich věc. S žalovanými 1., 2. nesjednal svědek žádnou dohodu o údržbě areálu, navíc uvedl, že žalovaní 1., 2. již byli starší se zdravotními omezeními. Ve vztahu k sečení trávy v areálu uvedl, že v roce 2020 až 2023 nezajišťoval žádnou osobu, která by prováděla tyto práce. Byla tam rostlá tráva. Současně na to je spolupráce s firmou z adresa. Areál je polouzavřený, protože od silnice je plot, cestou kolem rybníka se dojede k hlavní bráně, nicméně seshora je areál otevřený. V roce 2022 započaly přípravné revitalizační práce, vyklízení tábora, kácení a příprava na rekonstrukci. V podstatě se v roce 2022 a 2023 kácelo a vyklízelo, žádné jiné větší práce se v areálu nedělaly (ani v roce 2021). V roce 2022, asi v polovině, došlo k výměně zámků na všech chatách, vyjma chat, které užívali žalovaní 1., 2. (tj. vyjma chaty č. hodnota, č. hodnota a těch 5 malých). Výměnu prováděl jméno FO, který se nakonec ujal i vyklízecích prací a prací spojených s kácením. Došlo k výměně zámku na hlavní bráně, klíče od této hlavní brány byly předány také žalovanému 1. V roce 2023 se svědek zmínil žalovanému 1., že by bylo potřeba udělat výkop pro novou rozvodovou skříň na elektřinu, zda by o to neměl zájem. Žalovaný 1. to přislíbil, nicméně nakonec výkop dělali jméno FO a jméno FO (toto ví svědek od nich). jméno FO a jméno FO jsou od roku 2023 nájemci dvou chatek. Sami se svědkovi ozvali, že by měli zájem o nájem chatky. Nájemné bylo sjednáno částka měsíčně s podmínkou zhodnocení pronajaté chatky (její rekonstrukce). Oba chatky zhodnotili. Svědek dále uvedl, že v areálu jsou hlavní budova, jídelna, dále v podstatě 3 typy chat, cca 50 je typově stejných, čtyřlůžkové chatky o ploše cca 15 m2 se sedlovou střechou. V chatkách jsou dvě skříně a stůl, mají přivedenu elektřinu a mají terasu. Touto byla i chata č. hodnota. Jedna jediná chata je výjimečná, protože je patrová, asi 8 metrů vysoká se sedlovou střechou. Odlišuje se i barevně. Zde měli žalovaní 1., 2. zázemí, v patře ložnici, v přízemí kuchyňský kout a sedačku. Jedná se o chatu č. hodnota. Dále zcela dole jsou chaty postavené asi v 70. letech, jedná se o třípokojové chaty se sociálním zařízením. A zcela nahoře bylo 5 zcela zdevastovaných chatek pod č. hodnota až č. hodnota, které jsou současně určeny k demolici (pozn. u chaty č. hodnota a 11 uvedl, že zde měli žalovaní 1., 2. fotovoltaický panel a přivedenu elektřinu do hlavní chaty). Žalovaní 1., 2. zde měli bazén s vodou, květináče, konve a jiné věci, jak jsou zachyceny na fotkách. V jiných chatách ničeho takového nebylo, přičemž vybavení chat bylo standardizované. Žádný inventurní soupis k věcem patřícím k areálu žalobkyně nemá. Chaty byly označeny čísly ještě z doby, kdy areál patřil Anonymizováno adresa. Dle svědka v chatách užívaných žalovanými 1., 2. nebyly věci, které by sloužily ke správcovské činnosti, či nějaké údržbě. Svědek dále uvedl, že pokud jel do adresa, někdy žalovanému 1. zavolal, že tam bude na kontrole, tak jestli tam žalovaní 1., 2. budou či nikoli. jméno FO žalovaný 1. něco v areálu posekl, nebo uklidil, natřel, nikdy to nebylo na příkaz svědka, pokud to dělal, bylo to na základě jeho vlastního rozhodnutí a je pravdou, že jej o tom žalovaný 1. vyrozuměl, proto si to svědek i vyslechl. Stalo se také, že mu telefonoval žalovaný 1., že je otevřená hlavní budova, proto tam svědek poslal zámečníka. Žalovaný 1. jezdil v areálu traktorkem. Když byl svědek v areálu, buď tam na žalované 1., 2. narazil, nebo tam nebyli. Svědek chaty včetně sociálního zařízení a cesty vedoucí napříč areálem věrohodně popsal dle výtisku mapového zobrazení na č. l. 142 spisu. Svědkovi nic neříká jméno Anonymizováno nebo jméno FO Anonymizováno, ani osoba zvaná Anonymizováno. Dále uvedl, že teprve až „nový vlastník“ chtěl dát právně i fakticky stav v areálu do pořádku (pozn. v době od datum do datum byla novým vlastníkem společnost právnická osoba, v době od datum dosud je jí společnost právnická osoba.). Proto až v lednu 2024 (dříve tento požadavek po žalovaných 1., 2. nebyl) předložil svědek žalovaným 1., 2. nájemní smlouvu na dobu určitou od února do konce května 2024, kterou žalovaní odmítli podepsat z důvodu výše nájemného (částka). Nejednal s nimi o žádném započtení jejich práce. V průběhu února až března 2024 rekreační areál žalovaní 1., 2. opustili, avšak nevyklidili všechny své věci. Některé věci nanosili na plochu, kam se odkládali další věci na vyhození. Je pravdou, že v lednu 2024 hodně nasněžilo. adresa mu žalovaní 1., 2. předali prostřednictvím pana Anonymizováno, který prováděl v areálu kácení stromů. Při té příležitosti se svědek dozvěděl o tom, že žalovaní 1., 2. užívali také garáž, která patří žalobkyni. Do té doby svědek nevěděl ničeho o garáži, ani o tom, že patří žalobkyni. Současně jsou všechny chaty vyklizené. Soud hodnotí, že svědek se vyjadřoval v některých ohledech zdrženlivě, a to nepochybně pro jeho profesní vztah k žalobkyni, kdy pro ni spravuje uvedený rekreační areál. Je zřejmý jeho zájem na výsledku tohoto řízení. adresa uváděl účelová tvrzení (například pokud uvedl, že mu měl jméno FO a jméno FO říct, že výkop provedli oni bez pomoci žalovaného 1., když oba uvedení svědci se vyjádřili tak, že to byla práce zadaná jméno FO žalovanému 1., a že výkop skutečně udělal žalovaný 1. za pomoci jméno FO, zaházení výkopu udělal už sám žalovaný 1.). Ve spojení s výpověďmi jméno FO a jméno FO je zjevná účelovost výpovědi jméno FO co do zadávání drobných prací v areálu žalovanému 1. S ohledem na způsob uvádění jednotlivých skutečností hodnotí soud jeho výpověď v některých ohledech za vnitřně rozpornou a tedy méně věrohodnou. Účelovost jeho výpovědi a stejně tak zájem na výsledku tohoto řízení soud hodnotí také ve spojení s výpovědí svědka jméno FO, ze které nepochybně plyne, že jméno FO se pro žalobkyni snažil „zajistit“ svědky, kteří by svědčili ve prospěch žalobkyně v tomto soudním řízení. Přesto lze z jeho výpovědi zjistit skutečnosti rozhodné pro posouzení této věci, a to právě při jejím hodnocení ve spojení s ostatními provedenými důkazy.

23. Svědek jméno FO uvedl, že do oblasti rekreačního tábora v adresa chodil ve svém volném čase na procházky společně s jméno FO. Tehdy potkal v areálu s chatami žalované 1., 2. Následně kontaktoval jméno FO, coby osobu jednající za žalobkyni, se zájmem o nájem chaty. Nájem chaty č. hodnota byl sjednán od června 2023. Stejně tak má sjednán nájem jméno FO, a to chaty č. hodnota. Jedná se o chaty ve vrchní řadě. Nájemné je sjednáno částka měsíčně s tím, že bylo jejich povinností chatky zrekonstruovat (venkovní a vnitřní úpravy), aby byly obyvatelné. S ohledem na toto zhodnocení bude nájem v té nízké částce. S nikým jiným, než s jméno FO svědek ve vztahu k tomuto areálu nikdy nejednal. V roce 2023 svědek dojížděl do areálu asi dvakrát týdně, v roce 2024 již méně. Žalované v roce 2023 v areálu pravidelně potkával, neboť užívali větší chatu srubového typu, v patře měli prostor pro spaní, v přízemí stůl a židle. Byl u nich na čaji. V areálu žalovaní 1., 2. přespávali, pravděpodobně tam pobývali s přestávkami celoročně, nebyli tam určitě soustavně. Jestli užívali i jiné chaty svědek neví. Uvědomuje si, že někde měli dřevo, dále vanu apod., o nic bližšího se nezajímal. Žalovaný 1. se v rámci běžné řeči zmínil, že ohřívá vodu na koupání. Nikdo jiný se v areálu nevyskytoval. jméno FO svědek přijel do areálu, ne vždy tam žalovaní 1., 2. byli. jméno FO tam byli, buď seděli před chatou, nebo v chatě. Viděl je, jak sečou trávu, řežou větve, žalovaná 2. zametala cestu směrem dolů až k té žluté budově, pálili listí, snášeli vyhozené věci z chatek k přistavenému kontejneru. Svědek dále uvedl, že jméno FO jej požádal o odstranění mlází, které rostlo přes mříž nad jímkou u žluté budovy, což v rámci brigády svědek udělal. Tehdy mu s tím pomohl žalovaný 1., který šel okolo a přidal se, přinesl si svoji motorovou pilu. Svědek měl pouze ruční pilu. Svědek dále uvedl, že něco v areálu i natíral. Žalovaný 1. měl na žádost jméno FO udělat výkop, proto mu svědek pomohl. Vzpomněl si, že to byla náročná práce. Kopali to v létě, zem byla kamenitá. jméno FO k tomu výkopu svědek určitě nic neříkal, neptal se ho na to. Zahazování výkopu udělal žalovaný 1. sám. Žalovaní 1., 2. se několikrát během řeči zmínili, že je jméno FO pověřil nějakou prací. Svědek nikdy nebyl přítomen tomu, že by jméno FO zadal nějakou práci v areálu žalovaným 1., 2. Asi v únoru 2024 žalovaní areál opustili. Výpověď svědka soud hodnotí věrohodně, přestože má svědek sjednaný nájem s žalobkyní k jedné z chat, a to dle hodnocení soudu za poměrně nevýhodných podmínek pro samotného svědka (pokud soud uvažuje několikatisícové zhodnocení chaty při sjednání nájmu na dobu určitou vždy jen jednoho roku se sice předpokládaným, ale nikoli nárokovým opakovaným sjednáním nájmu), vypovídal i o skutečnostech, které nepochybně nejsou ve prospěch procesního stanoviska žalobkyně v této věci. Současně spontánně a věrohodně zodpověděl jednotlivé otázky, které mu byly během svědecké výpovědi položeny. Tato výpověď zejména potvrdila, že jméno FO jednající za žalobkyni svým někdy výslovným, jindy konkludentním jednáním, chtěl, někdy sám požadoval, případně toliko souhlasil s tím, aby jak žalovaní 1., 2., tak jméno FO nebo jméno FO, prováděli v rekreačním areálu některé práce, které postupně předcházely době, kdy budou zahájeny zásadní revitalizační práce v celém areálu.

24. Svědek jméno FO uvedl, že za žalobkyni jednal vždy pouze s jméno FO. V rekreačním areálu má od června 2023 v nájmu chatu č. hodnota, kamarád jméno FO má v nájmu chatu č. hodnota. Nájemné mají sjednáno částka měsíčně s tím, že nájem je sjednán vždy na dobu jednoho roku a dochází k jeho prodlužování, povinností svědka bylo pronajatou chatku zhodnotit. Svědek ji natřel, obrousil a zabezpečil. Odhaduje náklady zhodnocení na částka. Svědek ví, že jméno FO do zhodnocení chaty dal mnohem více, asi před půl rokem to jméno FO dokládali. Svědek dále uvedl, že žalované 1., 2. zná až z doby od sjednání nájmu chaty, a to z rekreačního areálu, protože žalovaní 1., 2. užívali takovou větší chatu. Byl u nich na návštěvě, chata byla uzpůsobena k možnému bývání, případně i přespání. Neví, zda žalovaní 1., 2. užívali jiné chaty. Uvědomuje si však, že měli v jedné z těch menších chat elektrocentrálu. Ví, že žalovaní 1., 2. prováděli v areálu údržbu, sekli trávu, a to nejen kolem užívané chaty, ale také u vchodu u vjezdu k bráně, uklízeli cestu (jinak by se tam nedalo autem dojet). jméno FO svědek přijel do adresa, ne vždy tam žalovaní 1., 2. byli. Prostě někdy je potkal, někdy ne. Osobně byl radši, když tam byli. Přece jen je to opuštěný areál, takže kvůli zlodějům apod. Svědek ze své vlastní iniciativy nechal vyrobit cedule, že objekt je střežen fotopastmi. Jiné osoby se v areálu nevyskytovaly, později tam byl pan jméno FO. Svědek uvedl, že sám ze své vlastní iniciativy natřel vstupní vjezdovou bránu a garážová vrata, zpevnil plot a udělal nový zámek, což poté sdělil také jméno FO, který to vzal na vědomí, že je to v pořádku. Žádnou finanční odměnu za to svědek nepožadoval, ani to neočekával. jméno FO jej požádal o zpřístupnění mříže nad jímkou, ale nakonec to dělal jméno FO a žalovaný 1. Svědek domluvil v areálu elektrikáře, na což se žalovaný 1. zmínil, že mu jméno FO zadal udělat výkop, což nakonec dělal žalovaný 1. společně s jméno FO. Žalovaný 1. se zmínil, mezi řečí, že třeba uklízeli cestu, protože je o to požádal jméno FO. Svědek nikdy nebyl u toho, že by jméno FO zadával nějakou práci žalovaným 1., 2. Nikdy neproběhlo setkání například všech uživatelů v táboře, tj. jej, jméno FO, žalovaných 1., 2. a jméno FO k tomu, co má kdo udělat. jméno FO se svědkovi zmínil, že pokud něco dělat chce, může. V podstatě, co udělá, to udělá. jméno FO něco jméno FO potřeboval, svědkovi volal. Nedávno mu jméno FO volal, jestli by svědek nechtěl vzít v areálu funkci správce, na to si svědek netroufl. Dále svědek uvedl, že se jej jméno FO ptal, jestli nezná další lidi, kteří by chtěli chaty do nájmu. Svědek lidi sehnal, ale pokud ví, ke sjednání nájmu nedošlo, protože po nich chtěl jméno FO jiné, ve smyslu vyšší, částky za nájem. Svědek dále uvedl, že před tímto jednáním jej jméno FO kontaktoval k tomu, že se má svědek dostavit k soudu k podání svědecké výpovědi. Výpověď svědka soud hodnotí věrohodně, obdobně jako u jméno FO, přestože má svědek sjednaný nájem s žalobkyní k jedné z chat, a to dle hodnocení soudu za poměrně nevýhodných podmínek pro samotného svědka, vypovídal i o skutečnostech, které nepochybně nejsou ve prospěch procesního stanoviska žalobkyně v této věci. Současně spontánně a věrohodně zodpověděl jednotlivé otázky, které mu byly během svědecké výpovědi položeny. Tato výpověď opětovně potvrdila, že jméno FO jednající za žalobkyni svým někdy výslovným, jindy konkludentním jednáním, chtěl, někdy sám požadoval, případně toliko souhlasil s tím, aby jak žalovaní 1., 2., tak jméno FO nebo jméno FO, prováděli v rekreačním areálu některé práce, které postupně předcházely době, kdy budou zahájeny zásadní revitalizační práce v celém areálu.

25. Svědek jméno FO uvedl, že v adresa vlastní rodinný dům, na který dlouhodobě již od dětství zhruba třikrát nebo čtyřikrát do roka jezdí, dále vlastní v této oblasti i jiné nemovitosti. Na jeho pozemku, kde je umístěna kaplička, se nachází betonová garáž patřící žalobkyni, která zde byla umístěna kolem roku 1990, a přes tehdejší žádost svědka nebyla nikdy odstraněna. V garáži byl traktorek s vlečkou a další věci k údržbě rekreačního areálu. Do rekreačního areálu dojížděli po roce 1990 děti, uvědomuje si přes prázdniny probíhající kurzy karate vedené jméno FO. jméno FO v prostorech tábora vídával několik let, což skončilo zhruba kolem roku 2020. Zhruba kolem roku 2015 tam dojíždělo určitě více dětí a celkově lidí, než v době posledních dvou či tří let. Nicméně v roce 2020 je tam ještě viděl. Děti užívali prostory tábora a pravděpodobně přespávali v chatách. Žalované 1., 2. zná od vidění z adresa, vídával je sekat trávu mezi hlavní budovou dole. jméno FO je vnímal jako osoby, které mají chuť pomáhat v areálu tohoto tábora s jeho údržbou. Pravděpodobně měli přístup do garáže, pokud udržovali rekreační areál, ale neviděl je tam nikdy. jméno FO přijel do adresa, tráva byla posekaná zřejmě dle toho, zda měl být tábor během prázdnin užívaný, nebo nikoliv. Za žalobkyni jednal dosavadně pouze s jméno FO. Výpověď svědka soud hodnotí s ohledem na způsob, jakým svědek odpovídal na jednotlivé otázky, věrohodně.

26. Svědek jméno FO vypověděl, že poprvé se dostal do rekreačního areálu po zkontaktování jméno FO, který jej v roce 2021 požádal o zpřístupnění veškerých prostorů v areálu a výměnu zámků včetně nových klíčů. Žalované 1., 2. zná právě z tohoto areálu, když je tam potkával. jméno FO věděl o přítomnosti žalovaných 1., 2. v areálu. Výslovně uvedl, že do areálu dojížděl o víkendu, a ne vždy, když do areálu přijel, tam žalované potkal. jméno FO je tam viděl, žalovaní 1., 2. si vyvážely jídlo k chatě, nebo žalovaný 1. sekl trávu u velkých chat dole v areálu. Výměnu zámků neuskutečnil v chatě užívané žalovanými, a to dle pokynu jméno FO. U chatek č. hodnota až č. hodnota, které také žalovaní užívali (přičemž tuto informaci svědek ví od jméno FO), neměla výměna zámků s ohledem na stav těchto chat význam. V těchto chatách byla provizorní koupelna, dále naskladněné dřevo. Jinak tam byl zbylý standardizovaný nábytek, a „všechno možné“. K výslovnému dotazu uvedl, že neví, do jaké míry byly tyto chaty fakticky uživatelné. Na jedné z chat byl fotovoltaický panel. Žalovaní užívali i jiné chaty, kde měli věci, protože po výměně zámků jej požádali o zpřístupnění, aby si věci mohli vzít. Žalovaní 1., 2. byli v areálu s odkazem na jméno FO. adresa od vyměněných zámků svědek předal jméno FO. Současně dělá svědek údržbu v rekreačním areálu, a to již třetím rokem. Nikdo jiný tyto práce v areálu nezajišťuje. V areálu byla zhruba před dvěma lety zbudována přípojka pro elektřinu, kterou měla zajistit nějaká firma. Dosavadně svědek zajistil vyklizení areálu a to brigádně společně se synem a jeho kamarády, z areálu se vyvezlo zhruba 20 kontejnerů (kontejnery se vyvážely průběžně dle toho, jak se během vyklizení zaplnily). Zajistil kácení stromů panem Anonymizováno. Dále zajistil čištění chodníků a podobné práce, dále spravuje rybník náležející k areálu. Protože je sám rybář, byla pro něj nabídka práce spočívající v údržbářských pracích v tomto areálu zajímavá, nikde jinde obdobnou práci nevykonává. Jeho úkolem od jméno FO byla i kontrola areálu před případnými krádežemi. Stalo se, že jej jméno FO požádal, aby zajel zkontrolovat hlavní budovu, že dostal zprávu o otevřených dveřích. Tehdy se ztratily dvě sekerky. Poté, co žalovaní 1., 2. opustili areál, bylo provedeno vyklizení ještě jimi užívaných chat. V létě 2024 zajistil mříže na dveře u garáže. jméno FO podzimu 2024 v areálu probíhají větší stavební práce na kanalizaci, elektřině, probíhá rekonstrukce jídelny. Dále uvedl, že je placen žalobkyní za hodinu odvedené práce. Dále uvedl, že v areálu je 62 chat a 2 hlavní budovy, u vstupu je menší vrátnice. Dvě horní chatky jsou pronajímány dvěma mužům. V garáži, která patří k areálu, má uskladněno nářadí apod. Svědek uvedl, že za žalobkyni zná pouze jméno FO, se kterým byl v kontaktu zhruba před třemi nebo čtyřmi měsíci. Výpověď svědka soud hodnotí s ohledem na způsob, jakým ve věci vypovídal a také logickou souvislost věrohodně. Nicméně je zjevné, že svědek se sám nezajímal o to, z jakého důvodu žalovaní 1., 2. v rekreačním areálu byli, mnoho skutečností zná pouze z doslechu a to od jméno FO (jehož výpověď vypovídající o jeho přístupu v této věci soud zhodnotil již shora), a o řadě skutečností vůbec neví (například uskutečnění výkopu nebo to, kdo oznámil jméno FO, že se někdo možná vloupal do hlavní budovy), byť současně je hlavní osobou, který zajišťuje většinu činností probíhajících v rekreačním areálu.

27. Svědek jméno FO uvedl, že bydlí v adresa zhruba 20 let. Několik let se staral o regulaci stavidla na rybníce. K rekreačnímu areálu uvedl, že v dobách právnická osoba adresa tam jezdila stovka dětí. Poté to užíval jméno FO, který pořádal také tábory. Poté to pořádání táborů skončilo, ale svědek to nebyl schopen zřejmě i vzhledem ke svému věku časově zařadit. Právě z adresa zná žalované 1., 2. Přes areál vede po cestě zkratka k lesu, takže když šel touto zkratkou na houby, viděl, ve které chatce žalovaní 1., 2. jsou. Jinak do areálu svědek neměl důvod chodit. Žalovaní 1., 2. dojížděli do adresa většinou o víkendech. jméno FO byli žalovaní 1., 2. v areálu, svědek slyšel elektrocentrálu. Žalovaný 1. v areálu sekával trávu, ať už na dvoře u hlavních budov, nebo na velké louce v dolní části areálu. Žalovaného 1. viděl dělat výkop na elektrickou přípojku. Dále uvedl, že žalovaní užívali garáž, ve které měli traktorek, či další nástroje k sečení. Svědek zná za žalobkyni pouze jméno FO, který je dle návěsky správce rekreačního areálu v adresa. Dále uvedl, že s jméno FO řešil úpravu odpouštění vody z rybníka, protože v jedné době jí teklo moc. Také si vzpomněl, že dvě zrenovované chatky užívají dva muži. Výpověď svědka soud hodnotí věrohodně, byť je zjevné, že byla ovlivněna již jeho vysokým věkem.

28. Svědek jméno FO vypověděl, že do adresa jezdí od roku 2015 a to pouze od května do podzimu, protože přes zimu se tam nedá být. V té době dojíždí do adresa zhruba jednou za 14 dnů. Žalované 1., 2. vídal v areálu rekreačního tábora po dobu zhruba sedmi let. Poslední dobou je tam již nevídá. Žalovaný 1. sekával trávu křovinořezem, trávu sekal nejen na louce, ale také kolem rybníka a také na dvoře u hlavních budov. Viděl, jak žalovaní 1., 2. vyklízeli lopatou koryto po povodni, vyhazovali bláto z tohoto koryta. Dále uvedl, že v areálu vídával jméno FO, a současně si uvědomil, že tam kdysi byli přijeté děti jakoby na táboře, a to bylo právě v souvislosti s jméno FO. Přestože výpověď svědka byla poměrně obecná, když svědek působí dojmem, že se o řadu kolem něj se dějících věcí nezajímá, pak s ohledem na podrobnosti, které si k dotazování vybavil, ve spojení s ostatními svědeckými výpověďmi, soud hodnotí jeho výpověď věrohodně.

29. Svědkyně jméno FO uvedla, že v adresa bydleli rodiče, za kterými pravidelně jezdili. I po jejich smrti do adresa pravidelně týdně dojížděli. Její otec byl jméno FO a dělal správce toho rekreačního areálu, dokud patřil Oděvnímu průmyslu adresa. Její manžel právnická osoba umřel před osmi měsíci a stalo se jednou, ještě v dobách právnická osoba adresa, že musel zaskočit za jméno FO. Uvědomuje si, že garáž byla postavena ještě v dobách právnická osoba adresa a že byla postavena z podnětu jednoho vedoucího pořádaného tábora. Dále uvedla, že neví, kdo rekreační areál spravoval zhruba po roce 1990, nebylo to možné ani dohledat. Rekreační areál byl poté užíván jméno FO, který zde pořádal tábory právnická osoba a cvičil karate, pokud ví, děti spávaly v těch spodních chatách. jméno FO svědkyni samotné dovolil, aby se mohli chodit koupat do rybníka, který patřil k areálu. Žalované 1., 2. zná právě z tohoto areálu, když užívali chatu v areálu a starali se o údržbu rekreačního areálu. Myslela si, že byli domluveni s jméno FO. Svědkyně vídávala žalované, jak pravidelně sekli trávu, uklízeli chaty ve spodní části před příjezdem dětí a uklízeli tam také po tom, co děti odjeli. Občas tam sekl trávu na louce i někdo jiný, například pro králíky apod. Za žalobkyni zná jméno FO, se kterým současně řeší pozemky, protože část jimi dosavadně užívané nemovitosti je katastrálně zapsaná ve vlastnictví žalobkyně a pravděpodobně si to budou muset od žalobkyně kupovat. Výpověď svědkyně soud hodnotí věrohodně, a to nejen s ohledem na dobu, po kterou mohla svědkyně dění v rekreačním areálu vnímat, ale také s ohledem na příbuzenské vztahy s osobami, které měli v minulosti co dočinění s tímto areálem, a také při zhodnocení ostatních svědeckých výpovědí je zjevné, že její výpověď je s nimi v souladu.

30. Svědek jméno FO uvedl, že v adresa žije trvale od podzimu 2014. Žalované 1., 2. vídával v areálu rekreačního tábora v adresa. Zejména v době od jara do podzimu žalovaný 1. sekával trávu, žalovaní 1., 2. uklízeli spadané listí a udržovali ten areál, svědek si pamatuje to rachocení sekačky. Žalovaný 1. sekl i prostor u rybníka. Provádění těchto prací žalovaným 1. byla zcela běžná věc. V garáži měl žalovaný 1. traktorek a když přijel, parkoval tam své auto. Za žalobkyni zná jméno FO, se kterým měl několik měsíců nazpět zvláštní rozhovor. jméno FO mu nabízel, aby se stal správcem toho areálu. V rámci této práce by zajišťoval sekání trávy, údržbu a péči o chaty, případné opravy apod. Svědek o to neměl zájem. Během rozhovoru, který se uskutečnil asi v prosinci nebo lednu, se jej jméno FO ptal na to, jestli si svědek myslí, že žalovaní 1., 2. areál poškodili a opakovaně se mu snažil doslova vnutit, aby svědek přitakal, že to v areálu žalovaní 1., 2. opravdu poškodili. Svědek dále uvedl, že za dobu, co žije v adresa, vyháněl asi dvakrát nebo třikrát zloděje. Dále uvedl, že od té doby, co je v areálu jméno FO, v areálu bylo mnoho lidí, co areál vyklízelo. Většinou se to dělo v soboty. Vyváželi se odtamtud plné kontejnery. Areál je momentálně rozkopaný, vykácený (proto je do něj nyní i vidět, což dříve nebylo možné) a dle názoru svědka je v hrozném a nedokončeném stavu, kdy práce v areálu momentálně stojí. Dále uvedl, že pán, co tam vyřezával stromy, je vždy pálil a u toho pálil pneumatiky. Bylo to pravidelně cítit ve vzduchu. Svědek se podivil na tímto způsobem obnovy rekreačního areálu, při kterém dochází k takovému znečišťování životního prostředí, nicméně protože je jméno FO právník, nikdo z obyvatel adresa si na něj nechce stěžovat. Dále uvedl, že zhruba do roku 2022 vídával v areálu rekreačního tábora jméno FO, který tam pořádal tábory právnická osoba, nebo nějaké cvičení právnická osoba. Bylo to třeba dvakrát nebo třikrát do roka. Občas s ním prohodil pár slov. Je pravdou, že poslední rok nebo dva tam těch dětí bylo strašně málo. Někdy tam byl jméno FO i bez dětí, výjimečně i on sekl trávu. Žalované potkali většinou o víkendu, ale nebyli tam každý víkend. Když měl svědek například návštěvu, šli se společně podívat do tohoto areálu a příležitostně tam žalované potkali. Potkali je buď u té jimi užívané chaty, byla to velitelská chata, nebo jak něco dělali. Většinou sekli trávu, ořezávali křoví podél cesty, čistili prostory areálu. Dále uvedl, že jsou v areálu dva nájemníci chat, jeden z nich se jmenuje Anonymizováno. Svědek nepostřehl, kdy žalovaní 1., 2. z areálu odešli, ale podle slov jméno FO pochopil, že museli odejít. Výpověď svědka soud hodnotí velmi věrohodně nejen pro spontánnost, ale také proto, jaké všechny skutečnosti se i se zohledněním toho, že v adresa trvale žije, neobával před soudem uvést.

31. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování místním ohledáním, jak to bylo navrženo žalovanými 1., 2., neboť to považoval za nadbytečné (prostřednictvím mapového zobrazení a fotografií, výpovědí žalovaných 1., 2. a jednotlivých svědků bylo postaveno na jisto, užívání kterých chat je předmětem tohoto řízení, stejně tak garáže, přičemž v současnosti v tomto rekreačním areálu probíhají ze strany žalobkyně rekonstrukční a obnovovací práce, proto by toto místní ohledání nepřineslo ničeho relevantního v této věci).

32. Soud zamítl návrh na provedení dokazování znaleckým posudkem ke stanovení výše bezdůvodného obohacení, jak byl navržený žalobkyní, neboť (jak je uvedeno dále) se jedná o důkaz nadbytečný, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak je žalován žalobkyní, není dán.

33. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

34. Dle § 3030 o. z., i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.

35. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5369/2016-I., se závazek k vydání bezdůvodného obohacení se řídí právním předpisem účinným v době, kdy právní důvod k plnění vznikl. V podrobnostech soud dále cituje: „vznik právních vztahů, potažmo práva a povinnosti z nich vzešlé do datum se i v době od datum řídí dosavadní právní úpravou. V tomto duchu je třeba používat rovněž § 3030 o. z., neboť žádné z ustanovení § 1 až 14 o. z. není přípustné aplikovat způsobem, který by vedl k tomu, že „dosavadní právní úprava“ nebude v právních vztazích vzniklých v době do 31. 12. 2013 náležitě respektována.“ 36. Dle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platný a účinný do 31. 12. 2013 (dále „obč. z.“), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

37. Dle § 451 obč. z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).

38. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2021, sp. zn. 28 Cdo 493/2021-I., „z judikatury Nejvyššího soudu se podává, že za plnění bez právního důvodu coby jednu ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 obč. z., bylo možné pokládat i stav, v němž byl pozemek užíván subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vznikal tomu, kdo uživatelská oprávnění realizoval, aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo ... Nejvyšší soud při výkladu právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 akcentoval, že při přenechání cizí nemovité věci k užívání jinému neoprávněnou osobou nezískává na úkor vlastníka bezdůvodné obohacení přímo faktický uživatel věci, ale subjekt, který tuto nemovitost (či její část) přenechává třetí osobě k užívání ... Na těchto závěrech Nejvyšší soud obecně setrvával i v případě, že mezi skutečným vlastníkem věci a jejím neoprávněným pronajímatelem neexistoval žádný smluvní vztah …“.

39. Dle § 3 odst. 1 obč. z., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Ust. § 34 a § 35 obč. z., upravuje pojem právního úkonu a projev vůle. Dle § 35 odst. 3 obč. z., právní úkony vyjádřené jinak než slovy se vykládají podle toho, co způsob jejich vyjádření obvykle znamená. Přitom se přihlíží k vůli toho, kdo právní úkon učinil, a chrání se dobrá víra toho, komu byl právní úkon určen.

40. Dle § 3 odst. 2 písm. d) o. z., soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny. Dle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2). Dle § 7 o. z., má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

41. Dle § 545 o. z., právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Dle § 546 o. z., právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

42. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

43. Dle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

44. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

45. Dle § 2994 o. z., dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu.

46. Dle již citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2021, sp. zn. 28 Cdo 493/2021-I., „užívá-li někdo protiprávně věc a přenechá-li ji neoprávněně dále k užívání jinému, který není v dobré víře, jsou k vydání bezdůvodného obohacení vlastníku zavázáni oba dva, a to společně a nerozdílně. … Užívá-li někdo věc bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu, dopouští se v souladu s § 2991 o. z. protiprávního užití cizí hodnoty. … Nejvyšší soud při aplikaci původní právní úpravy dovozoval, že při přenechání cizí věci k užívání jinému neoprávněnou osobou nezískává na úkor vlastníka bezdůvodné obohacení přímo faktický uživatel věci, nýbrž tato neoprávněná osoba. … V režimu současné právní úpravy je ovšem uvedený závěr nutné modifikovat ve světle § 2994 o. z. Podle něho dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu. … Není-li tedy třetí osoba v dobré víře, že věc obdržela k užívání od toho, kdo tak mohl učinit, může vlastník požadovat vydání bezdůvodného obohacení jak od ní, tak i od toho, kdo jí věc neoprávněně přenechal. Nastíněná idea se prosadí i tehdy, je-li neoprávněnou osobou věc faktickému uživateli poskytnuta nejen smluvně, ale i v rámci společenské úsluhy.“ 47. Dle § 2999 odst. 1 první věta o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

48. Ust. § 609 an. o. z. upravuje promlčení.

49. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že bylo v řízení prokázáno, že žalovaní 1., 2. užívali v době od dubna 2021 do opuštění rekreačního areálu v adresa dne datum, resp. dne datum nejen chatu č. hodnota, jak to ostatně shodně žalobkyně a žalovaní 1., 2. v tomto řízení uvedli, ale také chatu č. hodnota a chaty č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota., č. hodnota a č. hodnota, dále také garáž, a to - i - pro „své účely“, které lze nazvat jako rekreační (k tomu dále). K tomu nepochybně náleželo také užívání prostor souvisejících, ať už přístupové cesty k chatám, okolní prostory chat, či záchody. Toto bylo zjištěno provedeným dokazováním. jméno FO se žalovaní 1., 2. bránili tím, že většina věcí umístěných v chatách č. hodnota a č. hodnota až č. hodnota patřila bezdomovci jméno FO, pak to bylo vyvráceno samotnou skutečností úmrtí jméno FO datum, a to ve spojení s výpověďmi svědků, zejména jméno FO a jméno FO, kteří potvrdili, že fotovoltaický panel měl namontován na jedné z těchto chatek právě žalovaný 1. (žalovaný 1. to nerozporoval a i toto je způsob užívání uvedené chaty), stejně tak, pokud bylo zjištěno, že žalovaní si topili dřevem (ostatně i o tom vypověděl svědek jméno FO nebo jméno FO), a nabízí se přirozeně, pokud v areálu nebyl dlouhodobě nikdo jiný, že to byli právě oni, kteří měli uskladněno dřevo v uvedených horních zcela zdevastovaných chatách. Ve prospěch tohoto závěru svědčí také, pokud svědek jméno FO uvedl, že jméno FO se v minulosti v rekreačním areálu toliko příležitostně objevil. Je tedy nevěrohodné, že by bezdomovec jméno FO měl možnost nařezat si dřevo (zjevně nikoli pouze ruční pilou) či si jej naskladnit, stejně jako je nevěrohodné, že by zde toto dřevo leželo uskladněno přes deset let, pokud si žalovaní 1., 2. v chatě dřevem topili. Odkaz žalovaných na jméno FO a jméno FO Anonymizováno je s ohledem na běh doby zcela irelevantní. Obdobně pokud bylo svědeckými výpověďmi zjištěno, že to byli právě žalovaní 1., 2., kteří nejen že užívali vanu umístěnou v jedné ze zdevastovaných chatek, ale si ji sem také zabudovali (vypověděl o tom nepřímo svědek jméno FO). Obdobně pokud zde byla umístěna elektrocentrála, přičemž o tom, že zde měli žalovaní 1., 2. elektrocentrálu vypověděli i další svědci, příkladem jméno FO. Zdevastované chaty se přitom nacházely nad žalovanými 1., 2. bezesporu užívanou chatou č. hodnota a lze je označit jako obslužné, příležitostně si do nich žalovaní umístili kolo a jiné věci, aby nebyly uloženy pouze venku vedle chat. Tomu odpovídá i to, že s ohledem na stav byly tyto chaty trvale otevřeny. O užívání ostatních chat žalovanými 1., 2. svědčil věrohodně také jméno FO, pokud uvedl, že jej požádali o odemčení chaty č. hodnota po výměně zámků, neboť v ní měli své věci. Obdobně k tomu fotografie zachycující bazén vedle této chaty, který sloužil k zachycení vody u těchto chat. Soud proto obraně žalovaných 1., 2., že v ostatních chatách vyjma chaty č. hodnota měl věci bezdomovec jméno FO, a že se nejednalo o jejich věci, po provedeném dokazování neuvěřil. Navíc jméno FO výslovně uvedl, že žalovaným 1., 2. umožnil, aby užívali i zdevastované chaty, dále také garáž, a v zásadě jakékoliv chaty, které nejsou užívány pro účely pořádání táborů. Také rozmístění různých věcí a jejich povaha, jak to potvrdily fotografie, potvrzuje, že v těchto chatách se nacházely věci související s příležitostným i odpočinkovým pobytem v rekreačním areálu, mj. souvisejícím s žalovanými tvrzenou údržbou tohoto areálu (k tomu dále). Na uvedeném ničeho nemění, pokud ne všechny věci nacházející se v těchto chatách patřily žalovaným (příkladem bidlo pro slepice) a mohly být pozůstatkem po jiných v dávné době zde vyskytujících se osobách. Dokazováním bylo také zjištěno, že do zhruba poloviny roku 2023 se kromě žalovaných 1., 2. a jméno FO (který areál opustil v roce 2021) v areálu nikdo jiný opakovaně nevyskytoval (ve smyslu uživatelském). Bylo prokázáno, že žalovaní 1., 2. užívali také garáž. Svědci shodně uvedli, že v ní měl žalovaný 1. umístěn traktorek a nářadí k údržbě, příkladem o tom vypověděl jméno FO a jméno FO, také jméno FO. Dokazováním bylo zjištěno, že takto žalovaní užívali prostory rekreačního areálu zhruba od roku 2000 (v době se měnilo toliko to, které prostory přesně užívali, nicméně to není pro posouzení této věci relevantní). Protože bylo prokázáno užívání všech těchto chat č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota až č. hodnota a garáže žalovanými 1., 2., v žalované době od dubna 2021, bylo pro další posouzení věci rozhodné, na základě čeho žalovaní 1., 2. uvedené užívali, resp. zda byl dán právní titul, na základě kterého mohli uvedené chaty včetně garáže užívat, či nikoliv. S ohledem na to, že žalovaní 1., 2. užívali prostory rekreačního areálu zhruba od roku 2000, je pro posouzení této věci zásadní zjištění skutkového stavu pro celou dobu, resp. zda došlo v nějakém období ke změně, a pokud ano, jaký to má vliv na právní kvalifikaci této věci. Žalovaní 1., 2. uvedené chaty a garáž užívali nepřerušeně, a to jak v čase v době předcházející dubnu 2021, tak poté až do vystěhování v březnu 2024. Žaluje-li žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, soud dodává, že pokud je věc užívána osobou odlišnou od vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného titulu, prospěch v takové situaci vznikající tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje (v této věci žalovaní 1., 2.), aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo, je dle právní úpravy platné a účinné do datum právně kvalifikován jako plnění bez právního důvodu coby jedna z podstat bezdůvodného obohacení, od datum je považován za protiprávní užití cizí hodnoty (tj. nikoli již plnění bez právního důvodu), opět coby jedna podstata bezdůvodného obohacení. Přičemž závazek k vydání bezdůvodného obohacení se řídí právním předpisem účinným v době, kdy právní důvod k plnění vznikl. Bylo prokázáno, že rekreační areál v adresa vlastní od roku 1992 žalobkyně, která však byla od roku 1994 do poloviny roku 2023 v likvidaci, přičemž za ni v průběhu let jednal jak její jednatel právnická osoba, tak jednotliví likvidátoři (k tomu odst. 5 tohoto odůvodnění). Soud má za to, že žalovaní 1., 2. uvedené prostory užívali zhruba od roku 2000 dle dohody s jméno FO, který nepochybně vystupoval ve vztahu ke třetím osobám coby osoba oprávněná k užívání uvedeného rekreačního areálu. Ostatně sama žalobkyně uvedla v podání ze dne datum, že je jí známo, že rekreační areál užíval jméno FO, který zde pořádal tábory. O dobré víře třetích osob v oprávnění jméno FO užívat uvedený areál svědčí, že si to stejně jako žalovaní 1., 2. myslela řada dalších osob, které mají zejména vlastnický vztah k nemovitostem v této oblasti, jak o tom vypověděl jméno FO, jméno FO, dále také jméno FO, jméno FO nebo jméno FO. Žalovaní 1., 2. neměli žádnou pochybnost o oprávnění jméno FO ve vztahu k tomuto areálu. Bylo prokázáno, že se jméno FO věnoval pořádání rekreačních dětských táborů či soustředění v rámci vedení tělovýchovných a sportovních služeb, například v oblasti karate. Vypověděl o tom sám jméno FO a pořádání dětských a sportovních táborů jeho osobou potvrdili dále svědci jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO. Soud po zhodnocení zjištěných právně relevantních skutečností a po zhodnocení provedených důkazů uvěřil jméno FO, že sjednal, byť pouze ústně, s jméno FO, tehdejším jednatelem žalobkyně, možnost užívat pro pořádání těchto táborů a soustředění tento rekreační areál. Uvedené potvrzuje, pokud mu byly předány kolem roku 2000 klíče od rekreačního areálu (z jakého jiného důvodu by mu byly předány, resp. jak by se k nim dostal), dále také skutečnost, že si zřídil elektřinu na svoji osobu k tomuto areálu, kdy s ohledem na dlouholetý likvidační stav žalobkyně ani nebylo obecně očekávatelné, že areál bude žalobkyně kdy ještě vůbec užívat, a toto užívání bylo v podstatě sjednáno až do doby, než bude s areálem jakkoliv v rámci likvidace žalobkyně naloženo (tj. do doby, do kdy bude toto užívání areálu jméno FO možné). Jedinou sjednanou protihodnotou bylo, že jméno FO bude v areálu zajišťovat základní údržbu, čímž se předejde celkovému znehodnocení uvedeného areálu, případně vzniku imisí působících na sousední nemovitosti a jejich majitele. S ohledem na likvidační stav žalobkyně má soud za to, že sjednání dohody tohoto typu zcela odpovídalo dané době a reálným možnostem pro užívání rekreačního areálu (soud dodává, že zde nehodnotí a není to podstatné, zda bylo sjednání takové dohody „v pořádku“ z pohledu likvidátora a jeho zákonných povinností při likvidaci právnické osoby). Je nepochybné, že se jednalo o dohodu neformálního rázu. Soud uvěřil svědkovi jméno FO, pokud uvedl, že následně telefonicky komunikoval s likvidátorkou tituly před jménem jméno FO o možnosti užívání uvedeného rekreačního areálu nadále stejným způsobem. jméno FO si svědek jméno FO uvědomil sám toliko její původní příjmení, které měla do datum, pak to poukazuje na to, že s ní byl v kontaktu v této dávné době, později zřejmě nikoliv. Tomuto zjištění odpovídá i skutečnost, že sama likvidátorka si na likvidaci žalobkyně a záležitosti s tím spojené zásadně nepamatovala, a současně uvedla, že v případě likvidace žalobkyně nejednala jako řádný hospodář. Její výpověď byla velmi obecná a v této věci zásadně nepřínosná. S ohledem na ústní dohodu s jméno FO, resp. poté likvidátorkou, má soud za to, že bylo užívání tohoto areálu jméno FO po právu. Soud uvěřil tvrzení jméno FO, že tábory pořádal v podstatě svépomocí se skupinou dalších známých, které vzájemně spojoval společný zájem v této volnočasové aktivitě a zájem o pobyt v přírodě. Bylo prokázáno, což shodně uvedli svědci jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, že jméno FO zde tábory právnická osoba pořádal zhruba až do roku 2020, nebo 2021, byť se postupem doby jednalo jen o ojedinělé akce. To nepochybně odpovídá stavu uvedeného areálu. Podstatné pro posouzení této věci pak je, že bylo prokázáno, že mezi jméno FO a žalovanými 1., 2. došlo ke sjednání dohody, že pokud mu budou pomáhat udržovat zázemí rekreačního areálu, budou provádět běžné práce, jako sečení trávy, údržbu cest, průřez stromů či větví, v době pořádání táborů také pomoc s úklidem v chatách, hlavní budově či jídelně, bude jim dána coby zázemí jedna z chat, kterou mohou užívat celoročně, a také garáž. Kdy postupem doby, v souvislosti s úpadkem pořádání těchto akcí, mohli s vědomím jméno FO užívat také jiné, pro účely táborů dětí nevyužívané chaty. Sjednání této dohody zcela rozumně potvrzuje fakt, že žalovaní 1., 2. měli v areálu navozeno mnoho nářadí či zahradního náčiní (pila, sekačka, apod.), navíc pořízeného ze svých vlastních prostředků. Při zhodnocení jejich majetkové situace se nejednalo o zanedbatelné částky, a i toto svědčí ve prospěch sjednání žalovanými 1., 2. tvrzené dohody. Protihodnotou za provedené práce byla právě možnost užívat takto poskytnuté zázemí v rekreačním areálu, které si žalovaní 1., 2. z vlastní iniciativy uzpůsobovali pro delší, typicky víkendový, provizorní pobyt v tomto areálu (ohřev vody a zajištění elektřiny prostřednictvím fotovoltaického panelu, naskladnění dřeva pro topení). Soud toto kvalifikuje jako dohodu o způsobu užívání svého typu. Takto jim byla v průběhu doby téměř 20 let svěřena jméno FO nejen chata č. hodnota (byť původně se jednalo o chatu jinou), ale také ostatní chaty označené v žalobě včetně garáže. A to s vědomím, že žalovaní 1., 2. garáž lépe využijí pro plnění jejich závazku, základní údržbu areálu. I z toho plyne, že areál byl užíván pro táborové rekreační účely postupem doby od roku 2000 do roku 2021 velmi omezeně. jméno FO a žalovanými 1., 2. tak došlo při zohlednění § 3 odst. 1, § 34, § 35 obč. z. ke sjednání nepojmenované smlouvy ve smyslu § 51 obč. z. Obsahem tohoto závazku bylo nejen to, že žalovaní budou provádět základní údržbu v areálu, ale také to, že s ohledem na uvedené mohou v areálu pobývat dle svých možností a potřeb, tedy i pro účely případné rekreace. Což byla protihodnota za provádění základní údržby areálu. V tomto ohledu soud toliko dodává, že neuvěřil tvrzení žalovaných 1., 2., že jejich pobyt v areálu byl vždy spojen s údržbou areálu (tento dojem se žalovaní 1., 2. snažili v řízení navodit). Skutečnost, že jméno FO může s žalovanými 1., 2. sjednat uvedenou smlouvu vztahující se k rekreačnímu areálu potvrzuje doba, po kterou tento stav trval, neboť trval doslova desítky let, přičemž nikomu nevadil. Žádná třetí osoba v průběhu uvedených let nenamítala užívání areálu jméno FO, nebo žalovanými 1., 2. Uvedené zásadně odpovídá výpovědi tituly před jménem jméno FO Förtsterové, která k likvidaci žalobkyně přistoupila zcela nezodpovědně, po třech letech přestala v rámci likvidace žalobkyně cokoliv činit a o majetek žalobkyně se nezajímala. I to svědčí ve prospěch stavu v areálu, resp. běhu věcí v areálu, jak je tvrzen žalovanými 1., 2., a podpořen svědeckou výpovědí jméno FO, v určitých ohledech také svědeckou výpovědí jméno FO, jméno FO, či jméno FO, jméno FO, ostatně také jméno FO. Protože se žalobkyně domáhá bezdůvodného obohacení za dobu od dubna 2021 do března 2024, je dále rozhodné posouzení skutečností, které nastaly v souvislosti s příchodem jméno FO, jeho vystupováním za vlastníka areálu (to je za žalobkyni), a vztahu mezi jméno FO a žalovanými 1., 2. jméno FO uvedl, že pomáhal poslednímu likvidátorovi tituly před jménem jméno FO, který byl v této funkci od datum. Sama žalobkyně k jednání jméno FO za svoji osobu ničeho neuvedla, ani ničeho k jeho výpovědi ve vztahu k tomu, že plně jedná za žalobkyni ve vztahu ke třetím osobám, a to ve vztahu k rekreačnímu areálu v adresa, nenamítala. Z výpovědi jméno FO plyne, že ve vztahu k rekreačnímu areálu v adresa začal sám aktivně jednat až od roku 2021 (byť to uváděl v nepřesnostech s rokem 2020 a s rokem 2022), čemuž odpovídá to, že od tohoto roku si jej uvědomují také žalovaní 1., 2., a také svědek jméno FO. Jak žalovaní 1., 2., tak v podstatě všichni svědci, a to jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, uvedli, že jméno FO je jediná osoba, se kterou jednají jako s osobou oprávněnou jednat za žalobkyni (a to i v současnosti). jméno FO potvrdil, že je jedinou osobou jednající se třetími osobami za žalobkyni ve vztahu k rekreačnímu areálu v adresa. Proto soud posoudil jednání jméno FO za žalobkyni za oprávněné. Bylo prokázáno, že jméno FO se žalovaným 1., 2. nijak neprokazoval, přesto s ním žalovaní 1., 2. zcela samozřejmě coby se zástupcem žalobkyně jednali, a věřili mu, že on je osobou jednající za žalobkyni (k tomu § 6, § 7 o. z.). Obdobně, jak tomu bylo v době předcházející, pokud jednali s jméno FO. Neměli důvod pochybovat, že uvedené osoby nemohou s areálem tímto způsobem disponovat. jméno FO si jméno FO od žalovaných vyslechl, z jakého důvodu užívají uvedené chaty, tj. s odkazem na jméno FO a jejich ujednání, a za tohoto stavu je nadále od roku 2021 nechal v areálu být (pozn. soud vychází z roku 2021, neboť na tomto roce se při uváděných nepřesnostech rokem 2020 nebo 2022 většinově účastníci tohoto řízení a jednotliví svědci shodli), tj. užívat uvedené chaty a související prostory, tedy souhlasil s jejich užíváním žalovanými v dosud užívaném rozsahu, o čemž svědčí mimo jiné to, pokud svědek jméno FO uvedl, že na chatách užívaných žalovanými nebyly dle pokynu jméno FO měněny zámky, sám jméno FO se jméno FO zmínil, že žalovaní jsou v areálu s jeho vědomím, jméno FO předal v roce 2021 žalovaným klíče od brány do areálu, přičemž jméno FO nevznesl za celé roky žádný požadavek k placení nájemného či jiné obdobné platby za užívání těchto chat, naopak přistoupil k tomu, že žalované 1., 2. nechal rekreační areál v rámci dosavadního stavu užívat a současně také základně udržovat, tj. nadále to bral za skutečnost, která je zcela v pořádku, příkladem, že areál sečou, udržují cestu, ořezávají keře a stromy, sbírají listí, čistí betonové koryto, zároveň v areálu pobývají po nějakou dobu (kdy on sám do areálu dojížděl z Prahy jednou za čas), kdy svým pobytem současně areál částečně kontrolují, o čemž svědčí také to, pokud jméno FO žalovaný 1. telefonoval o otevřených dveřích v hlavní budově (což potvrdil také svědek jméno FO, kterého jméno FO vyslal do areálu ke kontrole tohoto stavu), pak tímto v podstatě konkludentním jednáním dal jméno FO žalovaným 1., 2. najevo, že pokračuje v dosavadní dohodě, na základě které žalovaní 1., 2. v areálu pobývali, resp. s nimi tímto konkludentním jednáním s ohledem na výklad projevu vůle dle shora citovaných ustanovení (§ 3 odst. 2 písm. d), § 545, § 546 o. z.) a při zohlednění dosavadního užívání areálu žalovanými (kdy původně byli žalovaní 1., 2. v areálu dle dohody s jméno FO, který však nejednal přímo za žalobkyni), uzavřel dohodu novou, kdy jméno FO sám byl osobou jednající za žalobkyni. A to dohodu založenou v obdobných rysech, jako tomu bylo dosud. V žalovaných 1., 2. tak vyvolal legitimní očekávání, že se v dosavadním způsobu užívání areálu pokračuje, a že zde mohou uvedené chaty a související prostory dle svých časových možností celoročně, tedy i pro účely své rekreace, užívat. jméno FO uvedl, že tehdejšího likvidátora vyrozuměl o tom, že jsou v areálu žalovaní 1., 2., a po žalovaných ničeho v té době nepožadoval. jméno FO jméno FO uvedl, že žalovaným žádné práce nezadával, soud hodnotí toto jeho tvrzení za velmi alibistické, když současně uvedl, že pouze akceptoval a nevadilo mu, že žalovaní tam nějaké udržovací práce prováděli a bral je souhlasně na vědomí. Uvedené svědčí o tom, že mu tento stav v dané době vyhovoval. Jak sám uvedl, on byl osobou odpovědnou za správu uvedeného areálu. Tento jeho přístup potvrdili také svědci jméno FO, ale zejména jméno FO. Potvrdili, že je jméno FO příležitostně kontaktoval s tím, zda by nemohli udělat nějakou práci v areálu, což potvrzuje tvrzení žalovaných 1., 2., že obdobně zadával práci žalovaným 1., 2., zejména žalovanému 1., který to s ohledem na předchozí dobu a způsob užívání areálu bral za samozřejmé, oba žalovaní 1., 2. to brali jako hodnotu za to, že mohou v areálu pobývat. Prací většího rozsahu bylo provedení výkopu u brány areálu, nebo úprava mlází nad jímkou vedle žluté budovy, se kterou žalovaný 1. sám aktivně vypomohl. Následně postupné vyklízení. Tímto konkludentním přístupem dával jméno FO žalovaným 1., 2. na vědomí, že s nimi sjednal dohodu s obdobným obsahem, dle které žalovaní 1., 2. pobývali v areálu do jeho příchodu. O tomto sjednání konkludentní dohody svědčí mj. to, že jméno FO jméno FO neumožnil další užívání a setrvávání v uvedeném areálu, ale u žalovaných 1., 2. toto akceptoval a oni s jeho vědomím v tomto areálu proto setrvali. O tom, že byli žalovaní 1., 2. v areálu s jeho vědomím vypověděl sám jméno FO, potvrdil to také svědek jméno FO, nebo jméno FO, ostatně také jméno FO nebo jméno FO. Soud má za to, že uvedeným jednáním došlo ke sjednání inominátní smlouvy mezi žalobkyní, za kterou jednal jméno FO, a žalovanými 1., 2. ve smyslu § 1751 o. z. (k tomu také § 1724 odst. 1, § 1725 o. z.). Situace se změnila v lednu 2024. Žalobkyně zastoupená jméno FO žalovaným 1., 2. sdělila, že po nich již žádné drobné práce nebude vyžadovat. Uvedené koresponduje s tím, že základní přípravné práce (tj. vyklizení areálu, kácení stromů) byly hotovy a bylo nutné započít s významnějšími revitalizačními či rekonstrukčními pracemi, a žalovaní 1., 2. pro žalobkyni už nebyli v tomto ohledu potřební. Obdobně tomu odpovídá to, že postupem doby začal většinu prací v areálu dle požadavků jméno FO vykonávat jméno FO. Uvedené koresponduje také se změnou jediného společníka u žalobkyně, coby právnické osoby. jméno FO žalovaní 1., 2. žalobkyni sdělili, že na nájem dle jejího návrhu nepřistupují a areál opustí, což učinili (a to v zimě, kdy jméno FO uvedl, v lednu 2024 napadlo hodně sněhu) tak, že datum předali prostřednictvím třetí osoby všechny klíče jméno FO, při hodnocení stavu areálu a faktických možností žalovaných 1., 2. vyklidit své věci, má soud za to, že areál opustili dle výzvy žalobkyně včas a dobu následující po předložení nájemní smlouvy (což bylo v průběhu ledna 2024 do datum) nelze považovat za užívání uvedených prostor žalovanými, za kterou by bylo možné po nich požadovat bezdůvodné obohacení. Veškeré kroky žalovaných 1., 2. po uvedeném předložení nájemní smlouvy směřovaly k vyklizení svých věcí, což ostatně potvrdil svědek jméno FO. Žalovaní 1., 2. tak uvedené prostory i v době od roku 2021 až do výzvy k vyklizení související s nepřistoupením ke sjednání nájmu v lednu 2024 užívali na základě platného právního titulu. Ve vztahu k chatám č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota až č. hodnota bylo tedy pro období od dubna 2021 do opuštění rekreačního areálu prokázáno konkludentní sjednání nepojmenované smlouvy mezi žalobkyní, za kterou jednal jméno FO, a žalovanými 1., 2., která byla stranami vzájemně plněna. Proto v tomto ohledu nebyla žaloba podána důvodně. Ve vztahu k užívání garáže nebyla taktéž žaloba podána důvodně, neboť platný právní titul byl dán dohodou s jméno FO (pozn. o garáži jako takové se žalobkyně dozvěděla až po odevzdání klíčů žalovanými 1., právnická osoba tomu soud dodává, že užívání garáže žalovanými vzniklo dle dohody sjednané do datum, proto se právní kvalifikace řídí právní úpravou platnou a účinnou do datum. Soud dodává, že je přirozené, pokud žalobkyně chtěla po změně vlastnických vztahů z rekreačního areálu profitovat (o tom svědčí i sjednání nájmu chat s jméno FO a jméno FO při úvaze podmínek tohoto nájmu, či pokud jméno FO uvedl skutečnost možného nájmu dalších chat, kdy žalobkyně požadovala vyšší nájemné), nicméně žalobu, kterou vůči žalovaným 1., 2. za zjištěných okolností podala, kdy je pochopitelné, že sama žalobkyně (s ohledem na stav své likvidace a osoby, které se v pozici společníka a jednatele, dále také likvidátora v průběhu doby měnily) nemohla znát okolnosti, za kterých došlo k započetí pobytu žalovaných 1., 2. v rekreačním areálu, pak ale pokud i po provedeném dokazování setrvala na podané žalobě, je takový její výkon práva spíše zneužívající (a o to více při zjištění vlastnického vztahu právního zástupce žalobkyně k žalobkyni a žalobní požadavek na přiznání náhrady nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení v případě úspěchu ve věci). Soud dodává, že s ohledem na shora uvedené se nezabýval námitkou promlčení, kterou žalovaní 1. a 2. vznesli ve vztahu k období od dubna do srpna 2021, neboť to bylo nadbytečné.

50. S ohledem na uvedené soud shledal, že žaloba nebyla podána důvodně, a proto ji zamítl.

51. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byli žalovaní 1. a 2. zcela úspěšní, proto jim náleží plná náhrada jimi účelně vynaložených nákladů k bránění svého práva. Tu soud přiznal ve výši 268 349 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále „a. t.“), pro úkony učiněné do datum dle znění platného a účinného do 31. 12. 2024, pro úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve znění platném a účinném od datum (k tomu přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Právní zástupce žalovaných 1. a 2. zastupoval oba žalované, proto mu za společné úkony při zastupování obou žalovaných 1. a 2. do datum náleží za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna za jeden úkon snížená o 20 % (§ 12 odst. 4 a. t.), tj. v této věci částka za úkon (plná hodnota úkonu při tarifní hodnotě částka činí dle § 7, § 8 odst. 1 a. t. částka). Tedy náhrada nákladů právního zastoupení (odměna za zastoupení advokátem) za úkony dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. 2× částka za přípravu a převzetí zastoupení a 2× částka za vyjádření ve věci ze dne datum, k tomu paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 4× částka. Soud nepřiznal žalovaným 1., 2. odměnu za zastoupení advokátem za vyjádření ze dne datum, kterým k výzvě soudu toliko doplňují údaje již označených svědků v této věci (nejedná se o účelně vynaložený úkon, dostatečné uvedení údajů k již označeným svědkům mělo být již obsahem vyjádření ze dne datum). Za společné úkony při zastupování obou žalovaných 1. a 2. po datum náleží za prvního žalovaného 1. odměna za zastoupení advokátem v plné výši a odměna za zastoupení žalované 2. ve výši snížené o 20 % (§ 12 odst. 4 a. t. ve znění platném a účinném po datum), tj. u žalovaného 1. je to odměna ve výši částka za úkon a u žalované 2. je to odměna ve výši částka za úkon. Přičemž se jedná o účast na jednání před soudem dne datum v době od 9.35 do 14.21 hod. (v hodnotě hodnota úkonů), tedy 3× částka za zastoupení žalovaného 1. a 3× částka za zastoupení žalované 2., a účast na jednání před soudem dne datum v době od 9.35 do 15.15 hod. (v hodnotě hodnota úkonů), tedy 3× částka za zastoupení žalovaného 1. a 3× částka za zastoupení žalované 2., dále se jedná o odměnu za zastoupení advokátem 1× částka za zastoupení žalovaného 1. a 1× částka za zastoupení žalované 2. za úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a to doplnění označených svědků podáním ze dne datum (přičemž v tomto případě se jedná o účelně vynaložené výdaje, neboť soud po jednání konaném dne datum neposkytl účastníkům tohoto řízení lhůtu prodlužující koncentraci tohoto řízení, poskytl pouze lhůtu k doplnění údajů ke svědkům, které žalovaní 1., 2. rámcově označili koncem uvedeného jednání), a dále se jedná o účast na jednání před soudem dne datum v době od 8.00 do 12.08 hod. (v hodnotě hodnota úkonů), tedy 3× částka za zastoupení žalovaného 1. a 3× částka za zastoupení žalované 2., paušální náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. 20× částka. Dále náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. částka. Tj. celkem na náhradě nákladů řízení částka. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

52. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se žalovaní 1. a 2. domáhat výkonu rozhodnutí.