4 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo , PSČ obec o zvýšení výživného pro zletilého syna

I. Vyživovací povinnost žalované k žalobci, stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 8. 2012, č. j. [spisová značka], ve výši 1 200 Kč měsíčně, splatná vždy do 1. dne v měsíci, se počínaje dnem [datum] mění a to tak, že se pro dobu od [datum] do [datum] zvyšuje na částku 1 400 Kč měsíčně splatnou vždy 1. dne v měsíci k rukám žalobce, pro dobu od [datum] do [datum] zvyšuje na částku 1 600 Kč měsíčně splatnou vždy 1. dne v měsíci k rukám žalobce, pro dobu od [datum] do [datum] zvyšuje na částku 2 400 Kč měsíčně splatnou vždy 1. dne v měsíci k rukám žalobce.

II. Dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 22 800 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci, do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části ohledně částky 1 600 Kč měsíčně od [datum] do [datum], 1 400 Kč měsíčně od [datum] do [datum], 600 Kč měsíčně od [datum] do [datum].

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 156 Kč, do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zvýšení výživného vůči své matce, žalované, za dobu od [datum] na částku 3 000 Kč měsíčně (z 1 200 Kč, jak byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 8. 2012, č. j. [spisová značka]). Matka se na jeho výchově a výživě dlouhodobě nijak nepodílí, ani s ním není nijak v kontaktu. Prakticky o něj v dětství pečovali prarodiče, byl i se svým bratrem [jméno] svěřen do jejich péče (jinak byli svěřeni do péče otce, který o ně ale také řádně nepečoval), v roce 2020 po úmrtí babičky byl nad jejich výchovou stanoven dohled (žalobce uvedl, že otec i děda pijí alkohol). Do října 2022 bydlel v bytě s dědou, se kterým bylo soužití velmi konfliktní, proto hodně času trávil také u své přítelkyně. Od listopadu 2022 bydlí v tréninkovém bytě, který mu byl přidělen městem Přerov. Platí nájemné 3 353 Kč (od [datum] v částce 3 733 Kč), elektřinu 1 500 Kč a plyn 2 000 Kč. Na jaře 2023 ukončil středoškolské studium, od [datum] se již bude sám schopen živit (z tohoto důvodu vzal žalobu pro dobu od [datum] do budoucna zpět, a řízení bylo v tomto rozsahu částečně zastaveno). Zvýšení výživného se tak domáhá za dobu od [datum] do [datum]. V dané době měl výdaje spojené se studiem (byť i ty co nejvíce z důvodu nedostatku financí omezoval, učební materiály mu byly kopírovány apod.), živobytím (jídlo jej stojí 4 500 Kč až 5 000 Kč měsíčně), a osobními zájmy, kterým se snažil v omezených možnostech (finančních) věnovat. Je členem fotbalového klubu, jeho členství je sponzorováno klubem. Potřeby k fotbalu si buď pořizuje sám, nebo je obdarován. [ulice] permanentka do posilovny stojí 750 Kč, ne vždy si ji může dovolit. Měsíčně platí mobilní služby a internet 1 200 Kč. Nemá zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem, je zdravý. Nemá žádný majetek větší hodnoty, nemá sjednána pojištění, nespoří, protože nemá finanční prostředky. Příležitostně brigádničil (s maximálním výdělkem 5 000 Kč měsíčně), od prosince 2022 jsou vypláceny jeho osobě přídavek na dítě původně 880 Kč, od února 2023 vypláceno v částce 1 080 Kč, od listopadu 2022 příspěvek na živobytí (cca 4 860 Kč, následně od ledna 4 244 Kč), a příspěvek na bydlení (7 758 Kč), v prvním pololetí posledního studijního ročníku měl stipendium 500 Kč měsíčně (září 2022 – leden 2023). Matka má vyživovací povinnost k dalším třem dětem, byla na rodičovské dovolené, jaké jsou její majetkové poměry není žalobci známo.

2. Žalovaná nesouhlasí se zvýšením výživného, v jejích možnostech je pouze 1 200 Kč měsíčně. Je po rodičovské dovolené evidována jako uchazečka o zaměstnání, bydlí v bytě s partnerem (současně nezaměstnaným) [jméno] [příjmení] a synem [jméno] [příjmení]. Jejich příjmy jsou pouze sociální dávky. Hradí měsíčně 13 600 Kč nájemné vč. energií.

3. S ohledem na předmět řízení soud vyzval ke sdělení rozhodných informací Magistrát města Prostějova, Odbor dopravy, Úřad práce České republiky, Kontaktní pracoviště [obec] a Kontaktní pracoviště [obec], Okresní správu sociálního zabezpečení Prostějov a [obec], Českou správu sociální zabezpečení [obec], Finanční úřad pro Olomoucký kraj, Kontaktní pracoviště [obec], Okresní soud v Přerově, [ulice] školu technickou v [obec] a potenciální zaměstnavatele žalované.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav.

5. Žalobce je synem [celé jméno žalované] (žalované) a [celé jméno žalobce], narozeného [datum], a má plnorodého bratra [jméno], narozeného [datum]. Žalovaná má dále dceru [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum], a syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum].

6. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 8. 2012, č. j. [spisová značka], byl tehdy nezl. žalobce a jeho bratr [jméno] svěřen do výchovy otce (pozn. před tím byli svěřeni do výchovy prarodičům), matce (žalované) byla stanovena vyživovací povinnost vůči žalobci 1 200 Kč měsíčně, splatná vždy k 1. dni měsíce, vůči [jméno] 800 Kč měsíčně, splatná vždy k 1. dni měsíce (právní moc [datum]). K poměrům matky bylo tehdy zjištěno, že má základní vzdělání, je nezaměstnaná, o děti zájem moc nejevila, v době rozhodování soudu byla nezvěstná. Měla vyživovací povinnost kromě žalobce k [jméno] a [jméno] (k té ve výši 300 Kč). Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 6. 2021, č. j. 0 P 63/2012-472, 38 P a Nc 248/2020, byl stanoven dohled nad výchovou tehdy nezl. žalobce, a jeho bratra [jméno] (právní moc [datum]). Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 12. 9. 2022, č. j. P 63/2012-529, 39 P a Nc 206/2022, 39 P a Nc 207/2022 (právní moc 16. 11. 2022), kterým bylo rozhodnuto o ústavní výchově [jméno], byla potvrzena vyživovací povinnost matky (žalované) k [jméno] 800 Kč měsíčně, ve vztahu k žalobci byla učiněna zjištění, že v roce 2022 bydlel ve velmi nestabilním a konfliktním prostředí u svého dědy, který, stejně jako otec, požívá alkohol, žalobce měl občasné brigády, hodně času trávil u své přítelkyně, jejíž rodiče mu pomáhají. Matka (žalovaná) o děti, tedy ani o žalobce, nejevila zájem, svoji vyživovací povinnost si neplnila, měla pouze rodičovský příspěvek 10 000 Kč, ve společné domácnosti žila se [jméno] [příjmení], který měl příjem 17 684 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 20. 3. 2023, č. j. 7 C 229/2022-71 (právní moc 18. 5. 2023), bylo stanoveno výživného pro žalobce od jeho otce, [celé jméno žalobce], ve výši 4 000 Kč měsíčně od [datum]. Dle sdělení žalobce mu otec toto výživné v zásadě neplatí.

7. Žalobce v době od [datum] do [datum] studoval na [ulice] škole technické, [obec], [ulice a číslo], kde úspěšně ukončil studium vykonáním státních závěrečných zkoušek, po dobu studia, v době 9/ 2022 – 1/ 2023 mu bylo vyplaceno stipendium 500 Kč měsíčně (toto soud zjistil z potvrzení o studiu a sdělení [ulice] školy technické, [obec], [ulice a číslo]), žalobce doložil přehled učebních pomůcek, které jak uvedl, si nemohl z finančních důvodů pořídit.

8. Od listopadu 2022 dosud bydlí žalobce v nájemním obecním bytě [číslo] v [obec], [ulice a číslo], kde platí nájemné a služby spojené s užíváním bytu, a to do [datum] v částce 3 353 Kč, od [datum] v částce 3 733 Kč, a dále elektřinu 1 500 Kč měsíčně a plyn 2 000 Kč měsíčně (sdělení Statutárního města Přerova ze dne [datum], nájemní smlouva ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně evidenčního listu, doklady o platbách na č. l. 74, nájemní smlouva ze dne [datum] včetně evidenčního listu, doklad o platbách elektřiny na č. l. 162, doklad o platbách plynu na č. l. 163).

9. Žalobce ani žalovaná nejsou evidovanými vlastníky nebo provozovateli v Registru vozidel.

10. Žalobce ani žalovaná nejsou evidováni k právům zapisovaným do katastru nemovitostí.

11. Žalobce je od prosince 2022 dosud příjemce vyplaceného přídavku na dítě (prosinec 2022 – 880 Kč, leden 2023 – 880 Kč, od února 2023 – 1080 Kč), od [datum] dosud příspěvku na bydlení 7 758 Kč, který je vyplácen zvláštnímu příjemci – Statutárnímu městu [obec], od listopadu 2022 příspěvku na živobytí 4 244 Kč (do prosince 2022 to bylo 4 620 Kč). Toto soud zjistil ze sdělení Úřadu práce České republiky, Kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum], oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum], oznámení o změně dávky státní sociální podpory ze dne [datum], rozhodnutí na č. l. 56-57 spisu ze dne [datum], rozhodnutí Úřadu práce České republiky, Kontaktní pracoviště [obec], ze dne [datum].

12. Žalovaná byla v době do [datum] na rodičovské dovolené, od [datum] je evidována u Úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání, má podporu v nezaměstnanosti po dobu prvních pěti měsíců (podpůrčí doba). Žalovaná obdržela v měsíci 9, 10, 11, 12/ 2022, 1/ 2023 rodičovský příspěvek 10 000 Kč, dále v 9, 10/ 2022 příspěvek na bydlení 2 819 Kč, v 11, 12/ 2022 a 1/ 2023 příspěvek na bydlení 6 152 Kč, v měsíci 9, 10, 11, 12/ 2022 příspěvek na dítě ([jméno]) 630 Kč, v 1/ 2023 příspěvek na dítě 830 Kč (toto soud zjistil ze sdělení Úřad práce České republiky, Kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] a [datum], oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum], oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum], oznámení o změně dávky státní sociální podpory ze dne [datum], dle kterého společně posuzovanými osobami jsou [celé jméno žalované], [jméno] a [jméno] [příjmení]). Žalované byla od [datum] přiznána po dobu 5 měsíců podpora v nezaměstnanosti od 5 896 Kč do 4 324 Kč (oznámení na č. l. 89 spisu ze dne [datum]). [jméno] [příjmení] je taktéž nezaměstnaný, v evidenci uchazečů o zaměstnání byl od 6/ 2022 – 2/ 2023, kdy byl sankčně vyřazen. V době od 6/ 2022 do 11/ 2022 mu byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti (za měsíce [číslo] 2022 v průměru 7 424 Kč). Má od února 2023 příspěvek na živobytí 6 128 Kč, společně posuzovanými osobami je žalovaná a syn [jméno]. Z odůvodnění se podává existence dluhu [celé jméno žalované] na výživném na děti [jméno], [jméno] a [jméno]. Toto soud zjistil z oznámení Úřadu práce České republiky, Kontaktního pracoviště [obec], ze dne [datum], sdělení Úřadu práce České republiky, Kontaktního pracoviště [obec] ze dne [datum], rozhodnutí Úřadu práce České republiky, Kontaktního pracoviště [obec], ze dne [datum]. Od února 2023 je příjemcem příspěvku na bydlení 2 867 Kč (oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum]).

13. Úřad práce sdělil, že pro žalobkyni jsou evidována volná pracovní místa na pozici uklízeč a pomocník ve zdravotnických a sociálních zařízeních, nebo ubytovacích a vzdělávacích zařízeních. Průměrný příjem může být cca 17 000 Kč čistého (pozn. soudu, to odpovídá regionální statistice ceny práce), případně jako pomocná síla v kuchyni s příjmem 16 800 až 20 000 Kč, pracovník zahradnických prací pro obec s příjmem 18 300 Kč.

14. Žalovaná doložila doklad o placení nájmu ze dne [datum] ve výši 13 690 Kč.

15. Ke zjištění osobnosti žalované soud provedl důkaz také výpisem řízení k její osobě vedených u zdejšího soudu, kdy od roku 2006 dosud byla s žalovanou vedena různá řízení, řada exekučních řízení, několik trestních řízení (žalovaná byla třikrát ve výkonu trestu odnětí svobody), opatrovnické řízení ve vztahu ke [jméno] [celé jméno žalované], z nalézacích řízení toto řízení (kromě rozvodového řízení).

16. Žalovaný doložil, že mu žalovaná zaplatila dne [datum] a [datum] po 200 Kč, celkem 400 Kč.

17. Výpověď žalobce potvrdila skutečnosti, které uvedl v žalobě, a zjištění soudu dle shora provedeného dokazování.

18. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (odst. 1). Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 2). Dle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dle § 921 odst. 1 o. z., výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

19. Na základě provedeného dokazování má soud s ohledem na shora uvedené za to, že v době od [datum] do [datum] vyživovací povinnost žalované, matky žalobce, k žalobci stále trvala (u středoškolského vzdělání se má za to, že byť je závěrečná zkouška vykonána v dubnu, příprava na budoucí povolání končí srpnem daného roku). Žalobce a žalovaná nejsou dlouhodobě v žádném kontaktu. Žalovaná se dlouhodobě vůbec nepodílí na výchově a výživě žalobce, čímž nedostává své zákonné rodičovské povinnosti, o žalobce se nezajímá a nenavazuje s ním žádný kontakt. Žalobce měl v dané době obvyklé potřeby odpovídající jeho věku a středoškolskému studiu. Od listopadu 2022 měl zvýšené výdaje související s jeho osobní situací, kdy si zajišťoval své vlastní bydlení v nájemním bytě. Současně se v dané době rozhodl zažádat o čerpání možných dávek státní sociální podpory, když dlouhodobě jeho rodiče a nejbližší příbuzní nejsou schopni poskytovat standardní rodinné zázemí. Jeho životní náklady, týkající se bydlení, stravy, běžného spotřebního zboží (hygiena, léky, apod.), a také případné hrazení zájmových aktivit, které jsou značně omezené, jsou placeny z dávek státní sociální podpory, když je od listopadu 2022 příjemcem příspěvku na bydlení, od prosince 2022 mu byl vyplácen i příspěvek na dítě, od listopadu 2022 příspěvek na živobytí. V době 9/ 2022 – 1/ 2023 měl ještě příjem ze stipendia. Pokud to bylo možné, žalobce se snažil obstarat peněžní prostředky brigádami. Žalovaná byla v době od 9/ 2022 do [datum] na rodičovské dovolené, od [datum] dosud je evidována jako uchazečka o zaměstnání. Žalovaná je povinna výživou i k další dětem, [jméno], [jméno] (kteří s ní nežijí), a [jméno], se kterým žalovaná společně se svým partnerem [jméno] [příjmení] žije. Po dobu rodičovské dovolené (v posuzované měsíce od 9/ 2022) jí byl vyplácen rodičovský příspěvek 10 000 Kč, poté od 3/ 2023 je jí poskytována podpora v nezaměstnanosti. Žalovaná je příjemcem dávek státní sociální podpory, kdy v době [číslo] 2022 byla vedle příspěvku na dítě ([jméno]) příjemcem příspěvku na bydlení 2 819 Kč, od 11/ 2022 do 1/ 2023 jí byl vyplácen příspěvek na bydlení 6 152 Kč, kdy únorem 2023 došlo ke změně, kdy byl příspěvek na bydlení vyplácen jejímu partnerovi [jméno] [příjmení]. V tomto ohledu je nutné dodat, že žalovaná by po skončení rodičovské dovolené mohla být zaměstnána, a to na pozicích s příjmem až 17 000 Kč čistého. Pokud je žalovaná evidována jako uchazečka o zaměstnání, pak soud v souladu s § 913 odst. 2 o. z. vycházel při stanovení výše výživného v době po [datum] z potenciálního příjmu, kterého by mohla dosahovat, protože v řízení nebyl zjištěn žádný rozumný důvod, pro který není po rodičovské dovolené zaměstnána. V ostatním soud nemohl majetkovou situaci žalované posoudit, když ta se k nařízenému jednání nedostavila, a vycházel ze zjištění v rámci provedeného dokazování. S ohledem na uvedené, kdy má žalovaná celkem 4 vyživovací povinnosti ke svým dětem, ve vztahu k [jméno] 800 Kč, [jméno] 300 Kč a [jméno], o kterého celodenně pečuje a vychovává jej, určil soud zvýšení výživného ve vztahu k žalobci odlišně pro dobu od 1. 9. 2020 do [datum] na částku 1 400 Kč měsíčně, od listopadu 2022 měla žalovaná vyšší příjem (byť z dávek státní sociální podpory) na příspěvku na bydlení, proto soud rozhodl o navýšení výživného za dobu od [datum] do [datum] na 1 600 Kč měsíčně, a pro dobu od [datum], kdy žalovaná již mohla být zaměstnána s příjmem, jak byl uveden, rozhodl soud při zvážení všech jejích vyživovacích povinností a toho, že žije ve společné domácnosti s partnerem a jejich synem, o zvýšení výživného na 2 400 Kč měsíčně. Takto stanovené výživné má soud za přiměřené ve vztahu k žalobci (jeho potřebám a majetkovým poměrům) i žalované (její schopnosti, možnosti a majetkové poměry), kdy dlužno dodat, že takto stanovené výživné není schopno pokrýt ani v podstatné části odůvodněné potřeby žalobce, avšak s ohledem na osobní stav žalované v dané době a její výdělkové možnosti nebylo možné přiznat výživné ve vyšší výši. Vyživovací povinnost žalované k žalobci [datum] končí. Výrokem II. soud vyčíslil dluh na výživném za dobu od [datum] do [datum] (pozn. soud neprovedl na takto vyčíslené výživné zápočet žalovanou uhrazených 400 Kč, když žalovaná nepochybně dluží žalobci převážnou část již dříve splatného výživného). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok III.).

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl žalobce úspěšný v rozsahu 63 %, v rozsahu 37 % úspěšný nebyl. Proto žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 26 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3, vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony po 300 Kč, podání žaloby a účast na jednání soudu dne [datum] 26 % z 600 Kč je 156 Kč. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku IV.

21. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy s ohledem na osobní a majetkovou situaci žalobce i žalované má soud lhůtu 1 měsíce za přiměřenou.