4 C 311/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč a 7 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 10 000 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu byla tato částka bezhotovostně poskytnuta na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, sjednané mezi žalovaným a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne , datum, , poté z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru došlo mezi žalovaným a , právnická osoba, . k uzavření smlouvy č. , hodnota, dne , datum, , jejímž předmětem bylo prodloužení splatnosti předchozí smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný, coby dlužník, tuto částku věřiteli nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , následně na žalobkyni; 7 000 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu byla tato částka bezhotovostně poskytnuta na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, sjednané mezi žalovaným a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne , datum, , poté z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru došlo mezi žalovaným a , právnická osoba, . k uzavření smlouvy č. , hodnota, dne , datum, , jejímž předmětem bylo prodloužení splatnosti předchozí smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný, coby dlužník, tuto částku věřiteli nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , následně na žalobkyni.

2. Soud dodává, že žalobkyně se původně domáhala také částky 10 060 Kč, která představovala úrok z úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , poplatek, další poplatek za administraci prodlení, zpoplatněné SMS a další upomínání, smluvní pokutu, a dále úroku z prodlení z částky 10 000 Kč; 7 792 Kč, která představovala úrok z úvěru ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , poplatek, další poplatek za administraci prodlení, zpoplatněné SMS a další upomínání, smluvní pokutu, a dále úroku z prodlení z částky 7 000 Kč.Po výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a jejich doložení, jakým způsobem byla splněna úvěrujícím zákonná povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, vzala žalobkyně v uvedeném rozsahu žalobu částečně zpět, proto bylo v tomto rozsahu řízení částečně zastaveno usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 23. 1. 2026, č. j. 4 C 311/2025 - 89.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu.

6. Dne , datum, poskytla společnost , právnická osoba, ., bezhotovostně žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč (potvrzení o platbě včetně vyžádaného výpisu z tohoto bankovního účtu za dobu 3 - 10/2024). Tato částka byla žalovanému poskytnuta s odkazem na smlouvu o úvěru č. , hodnota, , která byla sjednána mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, . Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , která byla sjednána mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, byla prodloužena splatnost předchozího spotřebitelského úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postupnými postoupeními postupována, a to až na žalobkyni (smlouva ze dne , datum, sjednaná mezi postupitelem , právnická osoba, ., a postupníkem , právnická osoba, , smlouva ze dne , datum, sjednaná mezi postupitelem , právnická osoba, , a postupníkem, žalobkyní, včetně přílohy obsahující identifikaci postupované pohledávky). S ohledem na to, že předmětem řízení zůstala částka 10 000 Kč, nejsou pro rozhodnutí v této věci podstatné listiny doložené ve vztahu k upomínání a jeho zpoplatnění a samotnému sjednání smlouvy o úvěru (tj. předsmluvní formulář ze dne 21. 10. 2024, všeobecné obchodní podmínky, přehled k SMS a emailovému upomínání, výzva ze dne 6. 12. 2024, výzva ze dne 24. 12. 2024).

7. Dne , datum, poskytla společnost , právnická osoba, ., bezhotovostně žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku 7 000 Kč (potvrzení o platbě včetně vyžádaného výpisu z tohoto bankovního účtu za dobu 3 - 10/2024). Tato částka byla žalovanému poskytnuta s odkazem na smlouvu o úvěru č. , hodnota, , která byla sjednána mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, . Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , která byla sjednána mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, byla prodloužena splatnost předchozího spotřebitelského úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postupnými postoupeními postupována, a to až na žalobkyni (smlouva ze dne , datum, sjednaná mezi postupitelem , právnická osoba, ., a postupníkem , právnická osoba, , smlouva ze dne , datum, sjednaná mezi postupitelem , právnická osoba, , a postupníkem, žalobkyní, včetně přílohy obsahující identifikaci postupované pohledávky). S ohledem na to, že předmětem řízení zůstala částka 7 000 Kč, nejsou pro rozhodnutí v této věci podstatné listiny doložené ve vztahu k upomínání a jeho zpoplatnění a samotnému sjednání smlouvy o úvěru (tj. předsmluvní formulář ze dne 21. 10. 2024, všeobecné obchodní podmínky, přehled k SMS a emailovému upomínání, výzva ze dne 6. 12. 2024, výzva ze dne 24. 12. 2024).

8. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek a upozorněn na možnost jejich soudního vymáhání, současně byl žalovaný vyrozuměn o postoupení uvedených pohledávek na žalobkyni (doklad o odeslání žalovanému dne , datum, ).

9. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že žalované pohledávky byly postoupeny z právního předchůdce žalobkyně postupními smlouvami až na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Ve vztahu ke všem žalovaným pohledávkám, tedy jak ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění smlouvy č. , hodnota, , tak ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění smlouvy č. , hodnota, , dospěl soud s ohledem na shora uvedené k následujícímu. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., coby právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru či zápůjček, poskytla žalovanému, coby spotřebiteli (§ 419, § 420 odst. 1 a 2 o. z.), dne , datum, bezhotovostně částku 10 000 Kč, a to s ohledem na jednání, které bylo označeno jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (§ 2395 an. o. z.), dále dne , datum, bezhotovostně částku 7 000 Kč, a to s ohledem na jednání, které bylo označeno jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaný dosavadně tyto částky původnímu věřiteli, ani jeho právním nástupcům, nevrátil. Protože žalobkyně sdělila, že nemá žádné informace ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, ani v tomto ohledu nemůže ničeho doložit, soud takové smlouvy posuzuje za absolutně neplatné (zejména § 86, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Protože bylo doloženo poskytnutí částky 10 000 Kč a 7 000 Kč žalovanému, je žalovaný povinen tyto částky vrátit, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.). Žalovaný byl vyzván k vrácení dlužných částek. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Byť je žalobkyně dle svého stanoviska, ve kterém setrvala na podané žalobě, zcela úspěšná, soud posuzuje přiznání náhrady nákladů řízení ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. při zvážení důvodu částečného zastavení řízení. Protože řízení bylo částečně zastaveno poté, co soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, pak pokud by žalobkyně nevzala v uvedeném rozsahu žalobu zpět, byla by soudem pro tuto částku žaloba zamítnuta. Protože je tak žalobkyně fakticky úspěšná pouze částečně v rozsahu 45 %, v rozsahu 55 % úspěšná není, žalovanému by příslušela náhrada nákladů řízení v rozsahu 10 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Protože však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II.