4 C 313/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 59 655,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 52 875,28 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 52 875,28 Kč od [datum] do zaplacení, 6 779,87 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 6 779,87 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 181 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl právnímu předchůdci žalobkyně závazek dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa [obec a číslo], a žalovanému vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas hradit regulovanou cenu. Právní předchůdce v období od [datum] do [datum] svému závazku dostál. Dodaná elektřina byla žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtována fakturou [číslo] při spotřebě celkem [číslo] [anonymizováno] v celkové výši 56 895,28 Kč (splatnost [datum]), když na tuto byly započteny zálohy 4 020 Kč, na tuto fakturu žalovaný dluží 52 875,28 Kč. Právní předchůdce dostál svému závazku dále v období od [datum] do [datum]. Dodaná elektřina byla žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtována fakturou [číslo] při spotřebě celkem [číslo] MWh v celkové výši 6 779,87 Kč (splatnost [datum]), na tuto fakturu žalovaný dluží 6 779,87 Kč. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v důsledku čehož přešla výše uvedená pohledávka za žalovaným na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstala zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, [číslo] včetně plné moci ze dne [datum], soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba], a žalovaný dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba], zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálního platného ceníku. Smlouva nabývá účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny, sjednává se na dobu neurčitou. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníky společnosti [právnická osoba], a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy (tyto žalobkyně doložila). Z faktury [číslo] splatné dne [datum], soud zjistil, že [právnická osoba], vyúčtoval žalovanému spotřebu elektrické energie za období od [datum] do [datum] v částce nedoplatku 52 875,28 Kč (56 895,28 Kč, po započtení plateb 4 020 Kč; číslo odběrného místa [číslo], odběrné místo [obec a číslo]). Z faktury [číslo] splatné dne [datum], soud zjistil, že [právnická osoba], vyúčtoval žalovanému spotřebu elektrické energie za období od [datum] do [datum] v částce nedoplatku 6 779,87 Kč (číslo odběrného místa [číslo], odběrné místo [obec a číslo]). Upomínkou ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně jejího dodatku ze dne [datum], a ze dne [datum], ze dne [datum], soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] Prodej a.s., a žalobkyní, přičemž na žalobkyni měly dle uvedené smlouvy přejít pohledávky v dílčích souborech, jak budou postupovány, a jak jsou označeny v čl. III (dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, součástí protokolu je seznam pohledávek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

5. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

6. Dle § 96 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN (ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na základě které právní předchůdce žalobkyně dodal žalovanému v období od [datum] do [datum] (nárok 1) a v období od [datum] do [datum] (nárok 2) elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [obec a číslo], kterou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum], v částce 52 875,28 Kč, a fakturou [číslo] splatnou dne [datum], v částce 6 779,87 Kč. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když uvedené faktury zcela neuhradil. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 387 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy [číslo] zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 3 500 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, 3× paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 2 394 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem 16 181 Kč.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.