4 C 340/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , roz. , Anonymizováno, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, a zapsané v knize manželství , právnická osoba, v , Anonymizováno, , , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. Manžel se k návrhu připojil.

2. Manželé uzavřeli manželství , datum, v , Anonymizováno, . Společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Z manželství se narodili tři dnes již zletilé děti, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Manželé nevedou společnou domácnost po dobu delší 6 měsíců. Ani jeden z manželů nemá zájem na dalším trvání manželství. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé předložili dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy.

3. Dle § 384 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (odst. 1). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (odst. 2).

4. Dle § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dle § 757 odst. 2 o. z. dohoda uvedená v odstavci 1 písm. c) vyžaduje písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

5. V předmětné věci má soud za to, že jsou splněny podmínky stanovené v § 757 o. z. Manželství trvalo více než jeden rok. Ze shodných tvrzení účastníků plyne, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nejméně šest měsíců nežijí a netvoří manželské společenství (§ 758 o. z.). Soud považuje za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Děti narozené v tomto manželství jsou již zletilé. Splnění podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) o. z., je v tomto případě dáno dohodou ze dne , datum, , dohoda mezi nimi uzavřená po formální stránce splňuje veškeré požadavky (§ 757 odst. 1 písm. c) o. z.). Soud tudíž manželství účastníků rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku řízení.