4 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 7 472,38 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 472,38 Kč s kapitalizovaným úrokem 620,50 Kč, s 22,99% úrokem ročně z částky 7 472,38 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlené ročně z částky 7 472,38 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky dle výroku I. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo] s úvěrovým limitem 10 000 Kč. Žalovanému byl otevřen úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný nedostál svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, proto došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], o postoupení byl žalovaný vyrozuměn.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný (pozn. označený jménem a příjmením [jméno] [celé jméno žalovaného], dále rč., když soud zjistil, že ke dni [datum] si žalovaný zvolil druhé jméno [jméno], nadále tedy [celé jméno žalovaného]) uzavřeli dne [datum] ujednání, označené jako smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel), na základě kterého se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, čerpaný kreditní kartou, s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba 22,99 %. Čl. III upravuje čerpání úvěru, čl. IV splácení úvěru. Dle čl. V odst. 5., 6., je upraveno porušení ujednání klientem a jeho následky, mezi které patří i prohlášení kteréhokoli dluhu klienta za ihned splatný se stanovením lhůty, do kdy je povinen příslušný dluh uhradit. Součástí smlouvy jsou všeobecné produktové podmínky, sazebník. Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění dlužné částky z uvedeného ujednání pro porušení jeho smluvních povinností dopisem ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (dle přílohy smlouvy je žalovaná pohledávka na řádku [číslo]), postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (výzva ze dne 12. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu, dokládajícího její odeslání).

5. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud má dále s ohledem na uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ve smyslu § 2395 an. o. z., poskytl v jeho prospěch peněžní prostředky s limitem do 10 000 Kč, avšak žalovaný nedostál své povinnosti a tyto řádně nesplácel, včetně sjednaného úroku. V souladu se smluvním ujednání došlo k zesplatnění celé dlužné částky (§ 1969 o. z.), oznámeno dopisem ze dne 1. 9. 2020. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku (§ 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.