4 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 7 472,38 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 472,38 Kč s kapitalizovaným úrokem 620,50 Kč, s 22,99% úrokem ročně z částky 7 472,38 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlené ročně z částky 7 472,38 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky dle výroku I. Právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty číslo s úvěrovým limitem 10 000 Kč. Žalovanému byl otevřen úvěrový účet č. bankovní účet. Žalovaný nedostál svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, proto došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaný (pozn. označený jménem a příjmením jméno celé jméno žalovaného, dále rč., když soud zjistil, že ke dni datum si žalovaný zvolil druhé jméno jméno, nadále tedy celé jméno žalovaného) uzavřeli dne datum ujednání, označené jako smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru číslo vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel), na základě kterého se právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, čerpaný kreditní kartou, s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba 22,99 %. Čl. III upravuje čerpání úvěru, čl. IV splácení úvěru. Dle čl. V odst. 5., 6., je upraveno porušení ujednání klientem a jeho následky, mezi které patří i prohlášení kteréhokoli dluhu klienta za ihned splatný se stanovením lhůty, do kdy je povinen příslušný dluh uhradit. Součástí smlouvy jsou všeobecné produktové podmínky, sazebník. Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění dlužné částky z uvedeného ujednání pro porušení jeho smluvních povinností dopisem ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum společnost právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (dle přílohy smlouvy je žalovaná pohledávka na řádku číslo), postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (výzva ze dne 12. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu, dokládajícího její odeslání).

5. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud má dále s ohledem na uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ve smyslu § 2395 an. o. z., poskytl v jeho prospěch peněžní prostředky s limitem do 10 000 Kč, avšak žalovaný nedostál své povinnosti a tyto řádně nesplácel, včetně sjednaného úroku. V souladu se smluvním ujednání došlo k zesplatnění celé dlužné částky (§ 1969 o. z.), oznámeno dopisem ze dne 1. 9. 2020. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku (§ 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.