4 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 3 065 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 065 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 3 065 Kč od 7. 8. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo zaplaceno za období od 6. 8. 2020 do 5. 11. 2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dle záznamu o průběhu sjednávání pojištění (pojištění vozidel) ze dne 6. 11. 2019, [číslo] žalovaný projevil zájem o sjednání pojištění s žalobkyní, na tento navazuje návrh na uzavření smlouvy [číslo] s konkrétními parametry pojištění, který lze přijmout včasným zaplacením pojistného. Předmětem pojištění je povinné ručení a úrazové pojištění řidiče k osobnímu automobilu [registrační značka], tovární zn. Škoda, model [anonymizována dvě slova], jedinečně specifikovaného prostřednictvím [VIN kód], dle kterého se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 12 260 Kč, a to v čtvrtletních splátkách ve výši 3 065 Kč (pojištění je sjednáno s počátkem ke dni 6. 11. 2019 a na dobu neurčitou), žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události. Dle bankovního výpisu učinil žalovaný dne 26. 11. 2019 vklad hotovosti 3 065 Kč ve prospěch žalobkyně. Uvedené parametry pojištění jsou uvedeny také v doložené pojistce vystavené 27. 11. 2019. Žalobkyně doložila informace pro klienta, pojistné podmínky pojištění vozidel [číslo]. Dne 10. 9. 2020 žalovaný podal výpověď ke konci pojistného období, tedy 6. 11. 2020. Dopisem ze dne 18. 9. 2020 žalobkyně žalovanému oznámila, že obdržela jeho výpověď dne 12. 9. 2020, a tedy pojištění ke dni 5. 11. 2020 zaniká. Zároveň jej upozornila na nutnost uhradit dlužné pojistné za dobu od 6. 8. 2020 do 5. 11. 2020 v částce 3 065 Kč. Z přehledu platební bilance soud zjistil, že žalovaný hradil čtvrtletně pojistné od jeho sjednání 6. 11. 2019, až do 6. 8. 2020, kdy pojistné neuhradil. Upomínkou ze dne 20. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila poštovní podací arch dokládající její odeslání žalovanému).

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že uvedeným jednáním žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a úrazové pojištění řidiče ve smyslu § 2758, § 2779 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojistné události, a žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné (§ 2783 odst. 2, první věta o. z.). Pojistná smlouva zanikla v souladu s § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., § 2805 o. z., výpovědí pojistníka ke konci pojistného období, to je k 5. 11. 2020. Pojištění v době od 6. 8. 2020 do 5. 11. 2020 trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 3 065 Kč. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy dlužné pojistné. Soud žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, a žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jak jsou žalobkyní požadovány za období od 7. 8. 2020 do zaplacení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Dne [datum] byl zjištěn úpadek žalovaného (usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]) a povoleno oddlužení. Insolvenční řízení stále trvá. Soud dodává, že v tomto případě se jedná o novou pohledávku za žalovaným, které se žalobkyně může domáhat v nalézacím řízení, a proto bylo v této věci také rozhodnuto.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.