4 C 380/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , roz. , Anonymizováno, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , a zapsané v knize manželství matričního úřadu v , Anonymizováno, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. Manžel se k návrhu připojil.

2. Manželé uzavřeli manželství , datum, v , Anonymizováno, . Společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, dnes zemřelý , jméno FO, , a dnes zletilý , jméno FO, . Manželé nevedou společnou domácnost po dobu delší 6 měsíců (od června 2023). Ani jeden z manželů nemá zájem na dalším trvání manželství. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka popsala, že přestože v tomto dlouholetém manželství byly běžné problémy, spočívající zejména v odlišném způsobu trávení volného či v odlišnosti jejich povah, manželství v zásadě fungovalo do doby, než si manžel našel jinou partnerku. Manžel potvrdil, že má mimomanželský vztah, avšak uvedl, že ten je důsledkem již ne zcela fungujícího manželství. S manželkou měl odlišné názory na trávení volného času, odlišné zájmy (příkladem uvedl, že manžel preferuje život na chalupě, manželka je městský typ). S manželkou žili v podstatě vedle sebe a asi před pěti lety spolu přestali intimně žít. V ostatním manžel souhlasil, že domácnost s manželkou fungovala. Přes výzvu soudu manžel neuvedl, a tedy soud nepřesvědčil, že manželství bylo rozvráceno již v době předcházející době, než si našel jinou partnerku, tedy neprokázal jinou příčinu rozvratu manželství, než jak byla v účastnické výpovědi uvedena manželkou. Z výpovědí manželů tak bylo zjištěno, že hlavní příčinou rozvratu manželství je nevěra manžela (byť mezi manželi byly shledány také odlišné názory a zájmy, avšak tyto nebyly prokázány jako příčina rozvratu manželství).

3. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Dle odst. 2 uvedeného ust., podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Syn , jméno FO, je již zletilý. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků byly uvedeny výše.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku řízení.