4 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 35 488,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 35 488,34 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 35 488,34 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 020 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. Žalovaný dne 10. 10. 2020 způsobil dopravní nehodu, když řídil značka automobilu, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, a to tak, že při předjíždění před sebou jedoucího vozidla se nestihl včas zařadit do svého jízdního pruhu, levým předním rohem narazil do levé přední části protijedoucího vozidla příjmení jméno, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno jméno (1. poškozený), vlivem čeho dostal nekontrolovatelný smyk a s vozidlem se opět přetočil přední částí a částečně pravým bokem do protisměrného jízdního pruhu, kde došlo k nárazu do přední části projíždějícího vozidla příjmení příjmení, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení (2. poškozený). Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění řidičky jméno příjmení (3. poškozená) a spolujedoucího jméno jméno (4. poškozený). Jelikož žalovaný neměl k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout všem poškozeným v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným, žalobkyně tak uhradila z garančního fondu 1. poškozenému 31 500 Kč (totální škoda na vozidle), 2. poškozenému 36 700 Kč (totální škoda na vozidle), 3. poškozené 30 173 Kč (bolestné), 14 069 Kč (ušlý výdělek v době pracovní neschopnosti), a 12 723 Kč na nákladech jejího léčení České průmyslové zdravotní pojišťovně, 4. poškozenému 3 413 Kč (bolestné), 3 033 Kč (ušlý výdělek v době pracovní neschopnosti), a 6 049 Kč na nákladech jeho léčení Všeobecné zdravotní pojišťovně, dále pověřené osobě k vyřízení pojistné události právnická osoba, 2 420 Kč (náklady na vyřízení pojistné události). Žalobkyně celkem vyplatila 140 620 Kč. Dle zákonné úpravy žalobkyně požaduje náhradu 46 873,34 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě této částky, žalovaný uhradil dne 4. 5. 2021 pouze 11 385 Kč, proto se žalobkyně žalobou domáhá částky 35 488,34 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z příkazu stát. instituce, Odboru dopravy, ze dne datum rozhodnutí, č. j. anonymizováno spisová značka anonymizováno (právní moc datum) soud zjistil, že žalovaný je vinen že, dne datum v 17.25 hod. na silnici II/394, v katastru územní celek, v úseku, kde je místní úpravou silničního provozu (svislou dopravní značkou B21a – zákaz předjíždění, doplněnou vodorovnou dopravní značkou V1a – podélná čára souvislá) zakázáno předjíždění, řídil ve směru na územní celek motorové vozidlo příjmení příjmení, registrační značka, jehož je majitelem, se kterým v nepřehledném úseku silnice (před horizontem) předjížděl blíže neustanovené vozidlo, přičemž čelně narazil do protijedoucího vozidla příjmení jméno, registrační značka, jehož majitelem je jméno jméno, řidičky jméno příjmení, a po nárazu v nekontrolovaném smyku ještě narazil do dalšího protijedoucího vozidla příjmení příjmení, registrační značka, jehož majitelem je jméno příjmení, řidiče jméno příjmení, čímž spáchal přestupek dle § 125c, odst. 1, písm. f), bod 7 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil úmyslným jednáním, minimálně v rovině úmyslu nepřímého, neboť věděl, že porušuje zájem chráněný zákonem, a byl s tím srozuměn.

5. Žalobkyně doložila fotodokumentaci dopravní nehody (č. l. 7 – 13 spisu). Žalobkyně dále doložila podrobný záznam k této dopravní nehodě (č. l. 48 – 51 spisu), ze kterého mimo jiné plyne, že osobou spolujedoucí s jméno příjmení byl jméno jméno, který utrpěl taktéž lehké zranění, stejně jako jméno příjmení.

6. Ze sdělení stát. instituce, Odboru dopravy, ze dne datum (z řízení sp. zn. spisová značka vedeného u zdejšího soudu) soud zjistil, že žalovaný byl v době rozhodné době ke dni datum vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla registrační značka.

7. Z listiny na č. l. 43 spisu, stanovení výše skutečné škody vozidla, soud zjistil, že ve vztahu ke jméno jméno byla stanovena náhrada škody 31 500 Kč. Dopisem ze dne 1. 12. 2020 byl jméno jméno vyrozuměn o likvidaci pojistné události, a to formou finanční totální škody, s nárokem na částku 31 500 Kč. Z listiny na č. l. 41 spisu soud zjistil, že jméno jméno bylo vyplaceno plnění 31 500 Kč (dne 3. 12. 2020).

8. Z listiny na č. l. 40 spisu, stanovení výše skutečné škody vozidla, soud zjistil, že ve vztahu ke jméno příjmení byla stanovena náhrada škody 36 700 Kč. Dopisem ze dne 27. 11. 2020 byl jméno příjmení vyrozuměn o likvidaci pojistné události, a to formou finanční totální škody, s nárokem na částku 36 700 Kč. Z listiny na č. l. 38 spisu soud zjistil, že jméno příjmení bylo vyplaceno plnění 36 700 Kč (dne 1. 12. 2020).

9. Z listiny na č. l. 19 spisu, regresní účet pojištěnce jméno příjmení, soud zjistil, že Česká průmyslová zdravotní pojišťovna podrobně v této listině rozepsala náklady léčení jméno příjmení, celkově ve výši 12 723,02 Kč. Dopisem ze dne 9. 2. 2021 Česká průmyslová zdravotní pojišťovna požádala žalobkyni o součinnost při zjištění osoby povinné k poskytnutým nákladům léčení. Z listiny na č. l. 16 spisu soud zjistil, že České průmyslové zdravotní pojišťovně bylo vyplaceno plnění 12 723 Kč (dne 16. 2. 2021). Z listiny zvané stanovení výše pojistného plnění soud zjistil, že v době pracovní neschopnosti bylo stanoveno náhradní plnění, ztráta na výdělku, z garančního fondu žalobkyně 14 069 Kč. K tomu žalobkyně doložila listinu (na č. l. 22 spisu), dle které bylo jméno příjmení poskytnuto náhradní plnění bolestné 30 713 Kč, ztráta na výdělku v době PN 14 069 Kč (podrobný rozpis). Z listiny na č. l. 17 spisu soud zjistil, že jméno příjmení bylo vyplaceno plnění 14 069 Kč (dne 22. 12. 2020). Z listiny na č. l. 18 spisu soud zjistil, že jméno příjmení bylo vyplaceno plnění 30 713 Kč (dne 22. 12. 2020).

10. Z listiny zvané stanovení výše pojistného plnění Zdraví, číslo pojistné události rok číslo, soud zjistil, že pro poškozeného jméno jméno bylo stanoveno náhradní plnění z garančního fondu žalobkyně, bolestné, 3 413 Kč. Z listiny na č. l. 27 spisu soud zjistil, že jméno jméno bylo vyplaceno plnění 3 413 Kč (dne 9. 12. 2020). Z listiny zvané stanovení výše pojistného plnění rok číslo, soud zjistil, že v době pracovní neschopnosti bylo stanoveno náhradní plnění z garančního fondu žalobkyně 3 033 Kč, k tomu také stanovení výše pojistného plnění na č. l. 47 spisu. Z listiny na č. l. 26 spisu soud zjistil, že jméno jméno bylo vyplaceno plnění 3 033 Kč (dne 12. 1. 2021), o tomto byl poškozený vyrozuměn dopisem ze dne 8. 1. 2021. Z listiny na č. l. 29 spisu, vyúčtování zdravotní péče k náhradě léčení jméno jméno, soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky podrobně v této listině rozepsala náklady léčení, celkově ve výši 6 048,75 Kč. Výzvou ze dne 10. 6. 2021 vyzvala Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky žalobkyni k plnění 6 049 Kč. Z listiny na č. l. 25 spisu soud zjistil, že Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR bylo vyplaceno plnění 6 049 Kč (dne 17. 6. 2021).

11. Z listiny na č. l. 24 spisu soud zjistil, že žalobkyně uhradila právnická osoba, částku 2 420 Kč (3. 12. 2020).

12. Na č. l. 44 je založena likvidační zpráva rok číslo z datum.

13. Dopisem ze dne 24. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Dopisem ze dne 14. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě další částky dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Dopisem ze dne 27. 7. 2021 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě další částky § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., a to se lhůtou do 26. 8. 2021.

14. Výzvou ze dne 4. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 35 488,34 Kč, regresní náhrady jako plnění za újmu způsobenou datum (doklad o odeslání, poštovní podací arch 7. 2. 2022).

15. Dle § 1 odst. 1 písm. a), § 1 odst. 2 písm. a), b), § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství, a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (to je zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále„ o. z.“).

16. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., název žalobkyně poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

17. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má žalobkyně nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce žalobkyně vlastník vozidla.

18. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla příjmení příjmení, registrační značka, dne datum způsobil dopravní nehodu na silnici II/394, v katastru územní celek, v úseku, kde je místní úpravou silničního provozu zakázáno předjíždění, když řídil ve směru na územní celek uvedené motorové vozidlo příjmení příjmení, registrační značka, se kterým v nepřehledném úseku silnice (před horizontem) předjížděl blíže neustanovené vozidlo, přičemž čelně narazil do protijedoucího vozidla příjmení jméno, registrační značka, jehož majitelem je jméno jméno, řidičky jméno příjmení, spolucestující jméno jméno, a po nárazu v nekontrolovaném smyku ještě narazil do dalšího protijedoucího vozidla příjmení příjmení, registrační značka, jehož majitelem je jméno příjmení, řidiče jméno příjmení, čímž spáchal přestupek, ze kterého byl pravomocně uznán vinným příkazem stát. instituce, Odboru dopravy, ze dne datum rozhodnutí, č. j. anonymizováno spisová značka anonymizováno (právní moc datum). Žalovaný neměl v době dopravní nehody sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. V důsledku této škodné události uhradila žalobkyně poškozeným jméno jméno, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno jméno, částku 140 620 Kč, jakožto plnění z garančního fondu žalobkyně (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.). V souladu s citovanou právní úpravou (§ 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.) má žalobkyně vůči žalovanému, jakožto řidiči vozidla, kterým byla způsobena újma, a současně vlastníku a provozovateli vozidla (solidárně), nárok na částku 46 873,34 Kč. Protože na tuto žalovaný uhradil pouze 11 385 Kč, je žaloba pro částku 35 488,34 Kč s úrokem z prodlení ode dne 27. 8. 2021 (dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě dle výzvy) důvodná, a soud jí zcela vyhověl.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 420 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, paušální náhradě hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 2× 300 Kč za úkony podání žaloby a předžalobní výzva k plnění, tj. celkem 2 020 Kč.

21. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.