4 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karelem Goláňem, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 5 617 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 617 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 4 629 Kč od 10. 12. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 988 Kč od 8. 11. 2013 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky dle výroku I., představující dluh za poskytování zprostředkovaného prodeje na základě účastnické smlouvy, zákaznické smlouvy číslo kterou uzavřel s žalovaným právní předchůdce žalobkyně příjmení právnická osoba 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne datum uzavřel žalovaný se společností anonymizováno právnická osoba, IČO, v rámci zákaznické smlouvy číslo účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo na dobu 2 let. Jejím obsahem je ujednání, ve kterém se dohodli, že anonymizováno právnická osoba, bude žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací (toto soud zjistil z listiny zvané Objednávka služeb, jejíž přílohou je listina zvaná Nastavení služeb). Dne datum byl mezi stranami sjednán dodatek k účastnické smlouvě, kterým byla sjednána změna trvání uvedené smlouvy, a to na dobu 3 let. Sjednaná doba trvání začíná běžet účinností tohoto dodatku, případně následujícím dnem po dni uplynutí původní doby trvání, pokud byla sjednána na dobu určitou. Při volbě tarifu v průběhu trvání účastnické smlouvy, dle kterého se po uplynutí sjednané doby určité trvání účastnické smlouvy automaticky prodlužuje, zájemce s tímto automatickým prodloužením souhlasí. Tento vztah se řídí zákonem č. 513/1991 Sb. Žalobkyně doložila své všeobecné podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Z faktury číslo se splatností 7. 11. 2013 soud zjistil, že anonymizováno právnická osoba, žalovanému vyúčtovala poskytnuté služby za období anonymizováno – datum, součástí vyúčtované ceny jsou zprostředkované služby 988 Kč; dle souhrnného přehledu se jedná o SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx). Z faktury číslo se splatností 9. 12. 2013 soud zjistil, že anonymizováno právnická osoba, žalovanému vyúčtovala poskytnuté služby za období anonymizováno – datum, součástí vyúčtované ceny jsou zprostředkované služby 4 629 Kč; dle souhrnného přehledu se jedná o SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 28. 11. 2013 Smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne datum postoupila společnost anonymizováno právnická osoba, na žalobkyni, pohledávky za dlužníky specifikované v příloze číslo na poř. číslo přílohy číslo je postoupena pohledávka za žalovaným ze zákaznické smlouvy číslo. Dopisem ze dne 3. 12. 2019 byl žalovaný vyrozuměn o postoupení na žalobkyni. Opakovaně byl o postoupení vyrozuměn také v předžalobní výzvě ze dne datum.

5. Soud konstatuje, že žalobkyně se podanou žalobou v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., domáhá úhrady dlužných částek za poskytnuté služby, o nichž není oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 uvedeného zákona).

6. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud má dále s ohledem na uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum v rámci zákaznické smlouvy číslo účastnickou smlouvu číslo dne datum dodatek k této smlouvě, kterým byla prodloužena doba trvání smlouvy na 3 roky ode dne uplynutí původně sjednané doby trvání účastnické smlouvy (dle § 262, § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, platný a účinný do 31. 12. 2013, dále„ obch. z.“). Předmětem smlouvy byl mimo jiné závazek žalobkyně poskytovat žalovanému zprostředkovatelské služby (například platební služby, SMS na speciálně zpoplatněná tel. čísla). Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky žalobkyně (§ 273 obch. z.). Protože žalovaný nedostál své povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou vyúčtovaných zprostředkovatelských služeb (vyúčtování číslo splatné dne 7. 11. 2013, vyúčtování číslo splatné dne 9. 12. 2013), je žaloba pro dlužnou částku 5 617 Kč důvodná. Soud jí vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, a přiznal v souladu s § 369 obch. z., a nařízením vlády č. 142/1994 Sb., zákonné úroky z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti té které částky do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky, náhrada za daň z přidané hodnoty 189 Kč; celkem 1 489 Kč 8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.