4 C 51/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 57 539 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 57 539 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z 57 539 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 15 805,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny, kterou žalobkyně žalovanému poskytla dle smlouvy ze dne datum (číslo), a to v době od datum do datum v částce 57 656 Kč (k tomu faktura číslo splatná dne datum), na kterou žalovaný uhradil pouze 117 Kč (dne datum). Smlouva byla ukončena ke dni datum na základě žádosti o změnu zákazníka ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným. Žalobkyně se zavázala na základě uvedené smlouvy dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese obec a číslo, a zajistit související elektroenergetické služby, s účinností od zahájení dodávky. Žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a související služby zaplatit cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky, a to s možností jejího automatického prodloužení o 3 roky, a to opakovaně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, podmínky služby. Žalobkyně doložila ceník regulovaných cen, ceník komplet elektřina II a přehled sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny. Dne datum byla podána žádost o změnu zákazníka (přepis) k uvedenému odběrnému místu. Fakturou ze dne datum, číslo žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum v částce 57 656 Kč, splatnost datum (v části B je podrobný rozpis, celkově 85 916,39 Kč po započtení záloh 28 260 Kč). Dopisem ze dne datum byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání tohoto dopisu).

5. Ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), upravuje smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (ve znění platném a účinném od 1. 1. 2016 do datum).

6. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

7. S ohledem na uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí nejen zákonem č. 458/2000 Sb., ale v ostatním zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“).

8. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. V této věci má soud za to, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a podmínky služby. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese obec a číslo, žalovaný se zavázal hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od datum do datum (kdy došlo ke změně zákazníka) žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaný nedostál svému závazku, když žalobkyni neuhradil zcela cenu za dodanou elektřinu a související služby, jak byla vyúčtována fakturou číslo v částce 57 539 Kč, splatnou datum. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 302 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy číslo zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 3 420 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, 3× paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 2 343,60 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem 15 805,60 Kč. Jiné úkony žalobkyně soud neshledal účelné (doplnění žaloby ze dne datum).

11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.