4 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 34 717 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 30 000 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení, s 21,55% úrokem ročně z částky 30 000 Kč od 28. 2. 2022 do 30. 5. 2022 a s 11,75% úrokem ročně z částky 30 000 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, a částku 4 717 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud žalobu zamítá pro 9,8% úrok ročně z částky 30 000 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 567 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 30 000 Kč s 21,55% úrokem ročně z částky 30 000 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 30 000 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení, jakožto dlužné částky jistiny ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na základě které byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 30 000 Kč, a to tak, že částka 27 500 Kč mu byla vyplacena na bankovní účet, částka 2 500 Kč byla vyplacena zprostředkovateli, přičemž tuto se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem 7 500 Kč (celkem tedy 37 500 Kč), a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč (25 splátek, první splátka splatná [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení, na které byl upozorněn třemi upomínkami, upomínkou ze dne 26. 12. 2021, upomínkou ze dne 26. 1. 2022 a nakonec upomínkou ze dne 27. 2. 2022, kterou žalobkyně žalovaného zároveň informovala o zesplatnění celého úvěru ke dni 27. 2. 2022. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny 30 000 Kč (27 063 Kč a 2 937 Kč), úroky 1 563 Kč, dále zpoplatnění upomínek 300 Kč (3krát 100 Kč), smluvní pokutu 1 497 Kč (499 Kč krát 3, tj. smluvní pokuta za prodlení se třemi splátkami), smluvní pokutu 1 357 Kč (0,1 % denně z 31 563 Kč od 28. 2. 2022 do 11. 4. 2022). Co do zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, v jakých rejstřících byl žalovaný lustrován (Insolvenční rejstřík, CEE), požadovala výplatní pásky 09/2021, 10/2021 od zaměstnavatele [právnická osoba], čestné prohlášení žalovaného ohledně měsíčních příjmů a výdajů, čestné prohlášení žalovaného o jeho závazcích, doklad SIPO 11/2021, s tím, že poskytovatel úvěru dospěl k závěru o solventnosti žalovaného. Mimo jiné vycházel z normativních nákladů na bydlení v nájmu a výše životního minima a výše existenčního minima.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalobkyně doložila výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, dle kterého má žalobkyně oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru od 18. 5. 2018 do 31. 12. 2023. Dle obchodního rejstříku je předmětem podnikání žalobkyně od [datum] poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Z karty posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že tato byla vyplněna 18. 11. 2021, vztahuje se ke smlouvě o úvěru [číslo] (zde je uvedeno číslo OP žalovaného, které odpovídá číslu OP dle Centrální evidence obyvatel k žalovanému, platného od 30. 9. 2014 do 30. 9. 2024). Dle předepsaných položek byl žalovaný lustrován v CEE, zde je uvedena poznámka OK, žalobkyně doložila výtisk z této lustrace k datu 18. 11. 2021 (soud ověřil toto lustrací žalovaného v Rejstříku zahájených exekucí, v době lustrace neměl probíhající exekuční řízení). Žalovaný byl lustrován dále v insolvenčním rejstříku (žalobkyně doložila výtisk k 18. 11. 2021), zde je uvedena poznámka OK. Příjmy žalovaného jsou uvedeny ve výši 26 974 Kč (průměrně 27 000 Kč), mezi výdaji je uvedeno 5 131 Kč, úvěry 3 000 Kč, rozdíl ve finančních prostředcích (příjmy – výdaje) činí 18 869 Kč. Žalobkyně doložila doklad SIPO za 11/2021, kdy bylo hrazeno 5 131 Kč (uvedené zahrnuje elektřinu, ČRo poplatek, ČT poplatek, plyn, nájem). Žalobkyně doložila výplatní pásky 9/2021 (čistá mzda 28 319 Kč), 10/2021 (26 311 Kč). Žalobkyně doložila listinu zvanou závazky spotřebitele, kde je uveden jediný závazek žalovaného u ČS ve výši 2 998 Kč měsíčně. Dle listiny zvané výdaje spotřebitele žalovaný uvedl výdaje na bydlení 5 401 Kč, splátky úvěrů 3 000 Kč, jinak že je svobodný a bezdětný, měsíční mzda 26 974 Kč. Žalobkyně dále doložila statistiky k výdajům jedinců a domácností, výši normativních nákladů na bydlení, životního a existenčního minima (č. l. 94 – 97 spisu).

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto podepsal žalovaný dne 18. 11. 2021 s žalobkyní (podpis žalovaného je úředně ověřen), žalovaný zde uvedl č. ú. [bankovní účet], jednalo se o neúčelový úvěr, ve výši 30 000 Kč, z toho se částka 2 500 Kč platí zprostředkovateli, žalovaný se zavázal k úhradě 37 500 Kč v 25 měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, splatných k 20. dni v měsíci, první splátka splatná 20. 12. 2021, poslední 20. 12. 2023, roční úroková sazba 21,55 %, RPSN 35,2 %. Ve smlouvě žalovaný uvedl opětovně výši svého měsíčného příjmu, výdajů na bydlení (5 401 Kč), že žije v podnájmu, je svobodný a má další splátky úvěrů 3 000 Kč. Počet vyživovaných osob 0. Smlouva má 6 stran, od třetí strany jsou uvedena další smluvní ujednání, čl. III obsahuje ujednání, dle kterého jsou součástí smlouvy úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Čl. IV. obsahuje ujednání k důsledkům porušení povinnosti stran smlouvy o úvěru, kdy dle bodu 1 písm. d) dojde k zesplatnění v důsledku prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Dle čl. IV bodu 2 je důsledkem porušení povinností také povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru (písm. a), tato je splatná okamžikem prodlení s úhradou této splátky, nebo z neuhrazeného zůstatku úvěru, stane-li se tento splatným dle čl. IV. bodu 1 (písm. b), zároveň smluvní pokutu 499 Kč za každou neuhrazenou splátku (bod c), splatnost těchto smluvních pokut nastává bez písemné výzvy, ve vztahu k zesplatněnému závazku ke konci kalendářního dne, ve kterém je zákazník v prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru. Dle čl. IV. bodu 3 je žalovaný v případě prodlení povinen k úhradě zákonného úroku z prodlení, a dle bodu 4 k úhradě účelně vynaložených nákladů, kdy za zaslanou upomínku je uvedena částka 100 Kč. Za těmito smluvními ujednáními je znovu datum a podpis smlouvy. K této smlouvě je doložena příloha [číslo] úvěrové podmínky, platné od 1. 10. 2019. K této smlouvě je doložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaný dne 18. 11. 2021 žalovaným. Dle přehledu ke smlouvě na č. l. 52 spisu je uveden přesný rozpis splátek, jaká částka ze splátky se započítává na jistinu, jaká na úroky.

6. Dle potvrzení o provedení transakce byla částka 27 500 Kč vyplacena dne 19. 11. 2021 žalovanému na účet č. [bankovní účet]. Dle potvrzení o provedení transakce byla částka 2 500 Kč vyplacena dne 19. 11. 2021 [jméno] [příjmení] (zprostředkovateli úvěru).

7. Dle sdělení [právnická osoba], je majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] žalovaný, stejně jako jedinou osobou s dispozičním oprávněním (bylo tomu tak i k 18. 11. 2021), z výpisu za období od [číslo] – [číslo] soud zjistil, že 1. 7. 2021 si žalovaný obstaral peněžní prostředky od [právnická osoba], ve výši 5 500 Kč, dne 19. 11. 2021 žalovanou částku, dne 10. 1. 2022 částku 3 000 Kč od [právnická osoba]

8. Upomínkou ze dne 26. 12. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 1 500 Kč (jedna splátka), poplatku za upomínku 100 Kč, upozornila jej na možnost zesplatnění a požadování smluvní pokuty. Upomínkou ze dne 27. 1. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 3 000 Kč (dvě splátky) a nákladů na upomínání 200 Kč. K doložení odeslání upomínek žalobkyně předložila čestné prohlášení svého zaměstnance včetně seznamů odeslaných dopisů (č. l. 24 -51 spisu).

9. Dopisem ze dne 27. 2. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 31 563 Kč, oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění celého závazku z této smlouvy, a to ke dni 27. 2. 2022, a to z důvodu, že je v prodlení se splácením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, když k uhrazení této dlužné částky byl již vyzván s dodatečnou lhůtou k úhradě 30 dnů, žalobkyně žalovaného zároveň vyzvala k úhradě smluvní pokuty 1 497 Kč a nákladů na upomínání 300 Kč. Tato výzva byla zaslána již právním zástupcem žalobkyně, žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání této výzvy 27. 2. 2022 na trvalou adresu žalovaného.

10. Dle přehledu k platbám (č. l. 56 spisu) činí dlužná částka z úvěru 31 563 Kč.

11. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, vzniklý dne 18. 11. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

13. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Smlouva o úvěru je finanční smlouvou dle §§ [číslo] an.

14. Smlouva o úvěru je tedy konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

15. Dle § 2048 odst. 1 první věta o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., upravuje omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele. Dle odst. 1, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Dle odst. 4, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

18. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž se jednalo o smlouvu spotřebitelskou (§ 2395 an. o. z.), žalobkyně dostála zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a zabývala se úvěruschopností žalovaného, přičemž nebyly v době sjednání tohoto úvěru dány důvodné pochybnosti o jeho solventnosti. Smlouva byla uzavřena přes zprostředkovatele, když byla ujednána jeho provize 2 500 Kč, která mu byla vyplacena přímo ze sjednaného úvěru 30 000 Kč. Na základě tohoto ujednání byla žalovanému vyplacena částka 27 500 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit sjednaný úvěr v 25 měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 37 500 Kč. Úroky za poskytnutí tohoto úvěru byly sjednány v procentuální výši. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek, a to hned první splátkou splatnou dne 20. 12. 2021, žalobkyně jej upomenula o úhradu dlužné částky (upomínka ze dne 26. 12. 2021), a to opakovaně (upomínka ze dne 27. 1. 2022), když byl upozorněn na možnost zesplatnění celé dlužné částky. V souladu se smluvním ujednáním došlo k zesplatnění dlužné částky z tohoto úvěru, a to k 27. 2. 2022 (dopis ze dne 27. 2. 2022). Ode dne 28. 2. 2022 je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny 30 000 Kč, když po přepočtu ke dni zesplatnění činí dlužné úroky 1 563 Kč. V souladu s § 1970 o. z., § 122 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení, který činí 11,75 % ročně. V souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., je přiznání sjednaného úroku z úvěru co do sazby limitováno dobou 90 dnů, proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl pouze částečně, a to pro dobu od 28. 2. 2022 do 30. 5. 2022 (90 dnů), v době od 31. 5. 2022 do zaplacení již přiznal úrok ve výši 11,75 % ročně, a tedy úrok v sazbě 9,8 % ročně z částky 30 000 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení zamítl. Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta, žalobkyně ji nepožaduje ve výši, která by byla v rozporu s citovanou právní úpravou, proto soud žalobě vyhověl i pro částku 1 497 Kč (3krát 499 Kč) a 1 357 Kč (0,1 % denně z částky 31 563 Kč od 28. 2. 2022 do 11. 4. 2022). V souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., soud žalobkyni přiznal poplatky za upomínky 3krát 100 Kč, tj. 300 Kč. Co do formulace ve výroku I. rozsudku soud dodává, že částka 4 717 Kč je tvořena součtem 1 563 Kč + 1 497 Kč + 1 357 Kč + 300 Kč.

20. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně byla úspěšná částečně v rozsahu 98,4 %, v rozsahu 1,6 % úspěšná nebyla. Proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 389 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 500 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon – doplnění žaloby ze dne 20. 6. 2022, neboť žalobkyně je od počátku zastoupena advokátem a uvedené mělo být již obsahem žaloby samé), paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 378 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 3 567 Kč.

21. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.