4 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem Nám. T. G. příjmení číslo , PSČ obec o zaplacení 13 194,98 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 181,96 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 13 181,96 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud žalobu pro částku 13,02 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 13,02 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá částky dle výroku I., se žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] dále dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] na základě kterých poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, jejich součástí byla kupní smlouva na koncová zařízení, dále všeobecné podmínky žalobkyně. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování, stejně tak splácet koncová zařízení. Splatnost měsíčních splátek koncového zařízení, se řídí datem splatnosti dle jednotlivých měsíčních vyúčtování. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dle vystavených vyúčtování, žalobkyně proto zesplatnila celou dlužnou částku koncových zařízení a vyčíslila dlužnou částku žalované. Žalovaná částka představuje dlužnou částku za poskytnuté služby třetích stran 444,98 Kč, dlužnou cenu koncových zařízení 6 750 Kč a požadavek na vrácení podmíněné slevy 6 000 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní v rámci zákaznické smlouvy [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců. Jejím obsahem je smluvní ujednání ke kupní smlouvě na zařízení Huawei [anonymizována čtyři slova] [číslo] v celkové ceně 6 301 Kč (akontace 91 Kč), kupní cena bude hrazena ve 23 měsíčních splátkách ve výši 270 Kč se splatností dle měsíčních vyúčtování, neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání výpovědí za strany žalované se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní v rámci zákaznické smlouvy [číslo] dodatek – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců. Jejím obsahem je smluvní ujednání ke kupní smlouvě na zařízení Huawei [anonymizována čtyři slova] (neuveden) v celkové ceně 7 999 Kč (akontace 168 Kč), kupní cena bude uhrazena ve 23 měsíčních splátkách ve výši 210 Kč, s poskytnutím podmíněné slevy 3 000 Kč, se splatností splátek dle měsíčních vyúčtování, neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání výpovědí za strany žalované se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Podmíněná sleva je vázána na dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců, pokud nebude sjednaná doba trvání účastnické smlouvy dodržena (předčasné ukončení ze strany účastníka či operátora), je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Obdobné platí ke kupní smlouvě ke druhému koncovému zařízení dle tohoto dodatku, a to Huawei [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] v celkové ceně 3 001 Kč, s poskytnutím podmíněné slevy 3 000 Kč, tedy cena zařízení po slevě 1 Kč. Žalobkyně doložila její všeobecné podmínky, stejně tak ceník. Z faktury [číslo] se splatností 27. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala dlužnou částku za období 13. 5. – 12. 6. 2020, ve vyúčtované částce je mimo jiné cena předplacené služby, uvítací tón 20,66 Kč (pozn. žalobkyně sama uvádí, že požaduje z této faktury na uvítacích tónech 25 Kč). Z faktury [číslo] se splatností 27. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala dlužnou částku za období 13. 6. – 12. 7. 2020, ve vyúčtované částce je mimo jiné cena požadovaných zprostředkovaných služeb 100 Kč, platebních služeb 109,99 Kč, a dle podrobného rozpisu cena předplacené služby, uvítací tón 20,66 Kč (pozn. nikoli jak žalobkyně požaduje 25 Kč). Z faktury [číslo] se splatností 27. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala dlužnou částku za období 13. 7. – 12. 8. 2020, ve vyúčtované částce je mimo jiné cena požadovaných zprostředkovaných služeb 50 Kč, platebních služeb 109,99 Kč, splátek 480 Kč a dle podrobného rozpisu cena předplacené služby, uvítací tón 20,66 Kč (pozn. nikoli jak žalobkyně požaduje 25 Kč). Z faktury [číslo] se splatností 17. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala nesplacenou kupní cenu za koncová zařízení 6 270 Kč (dvoje koncové zařízení, a to dle účastnické smlouvy [číslo] [číslo]). Z faktury [číslo] se splatností 22. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala požadavek na vrácení poskytnuté podmíněné slevy 3 000 Kč. Z faktury [číslo] se splatností 22. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala požadavek na vrácení poskytnuté podmíněné slevy 3 000 Kč. Dopisem ze dne 21. 9. 2020 žalobkyně vypověděla žalované účastnické smlouvy k tel. [číslo]. Žalobkyně doložila pravidla pro prodej zařízení na splátky a všeobecné podmínky žalobkyně. Upomínkou ze dne 16. 9. 2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (žalobkyně dokládá potvrzení o podání jako doklad o jejím odeslání).

4. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanou na základě uvedené účastnické smlouvy se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), smluvním ujednáním a smluvními podmínkami, a dále zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění dle data uzavření jednotlivých smluv. Soud konstatuje, že žalobkyně se podanou žalobou v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., domáhá úhrady dlužných částek za poskytnuté služby a koncová zařízení, o nichž není oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 uvedeného zákona).

5. Dle § 2079 odst. 1, 2 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

7. Dle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] do které byla včleněna kupní smlouva ve smyslu § 2079 an. o. z. na koncové zařízení specifikované shora, stejně tak smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované zprostředkovatelské služby (například předplacené a platební služby). K této smlouvě byl mezi stranami dne [datum] uzavřen dodatek, prodloužení účastnických smluv [číslo] pro telefonní [číslo] do kterého byla také včleněna kupní smlouva ve smyslu § 2079 an. o. z. na koncová zařízení specifikovaná shora, stejně tak smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované zprostředkovatelské služby (například předplacené a platební služby). Nedílnou součástí smluv jsou všeobecné podmínky žalobkyně. Koncové zařízení dle první účastnické smlouvy bylo poskytnuto za cenu 6 301 Kč, splatnou pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 270 Kč (celkem 23 splátek), koncové zařízení dle dodatku bylo poskytnuto za cenu 4 998 Kč, splatnou pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 210 Kč (celkem 23 splátek), s poskytnutou podmíněnou slevou 3 000 Kč, a druhé koncové zařízení dle dodatku bylo poskytnuto za cenu 1 Kč s poskytnutou podmíněnou slevou 3 000 Kč. Protože žalovaná nedostála své povinnosti a dostala se do prodlení s úhradou splátek dle měsíčních vyúčtování, došlo k okamžitému zesplatnění dosavadně nesplatných splátek koncových zařízení a ostatních dlužných částek za poskytnuté zprostředkovatelské služby, zároveň žalobkyně požadovala vrácení poskytnuté podmíněné slevy. Dlužné částky žalobkyně vyúčtovala ve fakturách, jak jsou označeny shora, splatnost nejmladší faktury je 22. 12. 2020, pokud tedy žalobkyně požaduje přiznání úroku z prodlení z celé dlužné částky až od 23. 12. 2020, soud tomuto požadavku vyhověl. Ve vztahu k žalované částce žalobkyně doložila, že žalovaná dluží na splátkách koncových zařízení 6 750 Kč (6 270 Kč dle faktury [číslo] 480 Kč dle faktury [číslo]), na požadavku vrácení poskytnutých podmíněných slev 6 000 Kč (dle faktury [číslo] [číslo]), a na poskytnutých službách třetích stran 431,96 Kč (a to dle faktury [číslo] částka 20,66 Kč, dle faktury [číslo] částka 20,66 Kč, 109,99 Kč a 100 Kč, dle faktury [číslo] částka 20,66 Kč, 109,99 Kč, 50 Kč). V částce 3krát 4,34 Kč (rozdíl mezi žalobkyní požadovaných 25 Kč a dle faktur vyúčtovaných 20,66 Kč), tj. 13,02 Kč, žalobkyně neprokázala důvodnost žaloby. Žalovaná nedostála své povinnosti a ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. S ohledem na uvedené je žaloba pro částku 13 181,96 Kč a tomu odpovídajícímu příslušenství (§ 1970 o. z.) důvodná a soud jí vyhověl, v částce 13,02 Kč a tomu odpovídajícímu příslušenství soud žalobu zamítl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě byla žalobkyně zásadně úspěšná, neúspěch je neúspěchem ve zcela nepatrné části. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 300 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky, náhrada za daň z přidané hodnoty 252 Kč; celkem 2 252 Kč.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.