4 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 58 168 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 58 168 Kč s12,75% úrokem z prodlení ročně z 51 463 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení,14,75% úrokem z prodlení ročně z 5 363 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení,12,75% úrokem z prodlení ročně z 1 342 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud žalobu zamítá pro 12,75% úrok z prodlení ročně z 51 463 Kč od 17. 10. 2024 do 9. 12. 2024.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 14 489 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky nedoplatku skutečných nákladů za plnění poskytované v pronajatém bytě, a to za období od srpna 2023 do prosince 2023, zaplacení částky nedoplatku nájemného a skutečných nákladů za plnění poskytované v pronajatém bytě, a to za leden a únor 2024, a zaplacení částky bezdůvodného obohacení ve výši dle nájemného a nedoplatku na plněních spojených s užíváním bytu i po skončení nájmu za období od 1. 3. 2024 do 16. 10. 2024, když žalovaný užíval byt č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží nacházející se v bytovém domě na , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce, do 29. 2. 2024 na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 2. 2021 a dodatku ze dne 27. 2. 2023 (kterým byl nájem prodloužen až do 29. 2. 2024) a poté od 1. 3. 2024 do 16. 10. 2024 bezesmluvně. Při zahájení nájemního poměru žalovaný uhradil kauci ve výši 6 983 Kč. Žalovaný neplatil řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na plnění, včetně jejích skutečných nákladů, jak byly vyúčtovány, když se dostal do prodlení s nedoplatkem nájemného včetně poskytnutých plnění za srpen až prosinec 2023 v částce 2 883 Kč a leden a únor 2024 v částce 10 805 Kč. Dnem 29. 2. 2024 skončil sjednaný nájem. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 12. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo žalovanému uloženo byt vyklidit a předat žalobci. Žalovaný však byt vyklidil až 16. 10. 2024 (soudní výkon rozhodnutí). Žalovanému bylo vyúčtováno bezdůvodné obohacení ve výši dle nájemného a nedoplatku na plněních spojených s užíváním bytu po skončení nájmu ve výši 51 463 Kč. Žalobce započetl kauci 6 983 Kč, kterou žalovaný uhradil při započetí nájmu, na celkový dluh žalovaného, a vyzval jej dopisem ze dne 22. 11. 2024 k úhradě zbytku dluhu ve výši 58 168 Kč do 10 dnů ode dne doručení výzvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, pronajímatel přenechal do užívání žalovanému byt č. , hodnota, v 1. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, (dále jen „byt“), který sestává z 1 pokoje, kuchyně, předsíně, WC, koupelny, příslušenství pronajatého bytu tvoří sklepní kóje v 1. podzemním podlaží. Nájem byl sjednán na dobu určitou 12 měsíců od 1. 3. 2021. Dle čl. IV. smlouvy činí nájemné 4 740 Kč (odst. 1) a je splatné předem vždy ve lhůtě do 20. dne kalendářního předcházejícího měsíce (odst. 3). Pronajímatel je oprávněn jednostranně zvýšit nájemné po každém roce nájemního poměru o částku, která odpovídá průměrné meziroční míře inflace oficiálně vyhlášené Českým statistickým úřadem za předchozí kalendářní rok (odst. 2). Nájemce je povinen vedle nájemného hradit pronajímateli úhrady za plnění spojená s užíváním bytu, a to jako měsíční zálohy a závěrečné vyúčtování (odst. 5). Nájemce je povinen platit pronajímateli měsíční zálohy na služby spojené s nájmem dle výpočtového listu, který byl předán při podpisu smlouvy (odst. 6). K tomu žalobce doložil výpočtový list s platností od 1. 3. 2021, dle kterého činí měsíční částka k úhradě 6 983 Kč (z toho nájemné 4 740 Kč, zbytek 2 243 Kč zálohy na energie a služby). Převzetí výpočtového listu je stvrzeno podpisem žalovaného. Dle čl. IV. odst. 8 smlouvy pronajímatel provede jednou ročně do 30. 4. vyúčtování přijatých záloh za poskytnutá plnění. Lhůta pro případné reklamace je sjednána 1 měsíc od jeho doručení nájemci, lhůta pro vyřízení reklamace je také 1 měsíc. Nedoplatek nájemného bude nájemcem uhrazen nejpozději do 10 dnů po uplynutí uvedených lhůt pro vyúčtování a reklamaci. Dle čl. IV. odst. 9 se nájemce zavazuje i po skončení nájmu zaplatit pronajímateli dlužné nájemné, poplatky za služby nebo jiné platby. Dle čl. VII. smlouvy žalovaný složil při uzavření smlouvy pronajímateli v hotovosti kauci ve výši 6 983 Kč (odst. 1) s tím, že nájemce souhlasí s tím, že pronajímatel je oprávněn kauci použít k úhradě splatných pohledávek na nájemném a k úhradě za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu nebo k úhradě všech jiných závazků žalovaného v souvislosti s nájmem (odst. 2). Dodatkem ze dne 27. 2. 2023 byl nájem prodloužen od 1. 3. 2023 do 29. 2. 2024. K tomu žalobce doložil výpočtový list s platností od 1. 2. 2023, podle kterého byla stanovena měsíční částka k úhradě 8 623 Kč (z toho nájemné 5 363 Kč, zbytek 3 260 Kč zálohy na energie a služby). Převzetí výpočtového listu je stvrzeno podpisem žalovaného.

5. Dle přehledu dlužné částky za srpen až prosinec 2023 činí dluh 2 883 Kč. Jedná se o dluh na skutečných nákladech za plnění poskytovaná v pronajatém bytě.

6. Dle přehledu dlužné částky za leden až únor 2024 činí dluh 10 805 Kč, z toho dlužné nájemné 5 363 Kč, které nebylo zaplaceno za měsíc únor 2024 a dluh na skutečných nákladech za plnění poskytovaná v pronajatém bytě 5 442 Kč.

7. U zdejšího soudu bylo vedeno totožným žalobcem proti totožnému žalovanému řízení sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobce domáhal vyklizení předmětného bytu a v rámci kterého žalobce doložil kupní smlouvu sjednanou dne 6. 6. 2023 mezi , právnická osoba, , jako prodávajícím, a , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako kupujícím, ze které soud zjistil, že , právnická osoba, , prodalo , Anonymizováno, , zřizovateli žalobce, mimo jiné bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , byt, zapsaný v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Dle listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , který je součástí spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , je vlastníkem bytu č. jednotky , Anonymizováno, vymezeného na parcele č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bytového domu , adresa, (na LV , Anonymizováno, ), dále vymezeného na parcele č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, na parcele č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, a podílu na společných částech nemovitosti , Anonymizováno, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , byt je na adrese , adresa, , , Anonymizováno, kraj, oprávněnou osobou k hospodaření se svěřeným majetkem kraje je žalobce. K tomu též zřizovací listina žalobce, kterou žalobce také doložil v řízení sp. zn. , spisová značka, . Žalobce má dle zřizovací listiny právo hospodaření s touto bytovou jednotkou, jakožto svěřeným majetkem kraje. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , bylo žalovanému uloženo vyklidit a předat byt žalobci, a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

8. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 4 , právnická osoba, /, Anonymizováno, - 17 soud nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu. K vyklizení bytu došlo dne 16. 10. 2024.

9. Žalobce doložil přehled dlužné částky za dobu od 1. 3. 2024 (tedy ode dne následujícího po skončení nájmu) do 16. 10. 2024 (tedy do dne vyklizení bytu vykonavatelem) k danému bytu, dle kterého má žalovaný doplatit 51 463 Kč, z toho na nájemném 40 309 Kč, za poskytovaná plnění celkem 11 154 Kč (tj. za vodu 2 263 Kč, za výtah 560 Kč, za elektřinou ve společných prostorách 21 Kč a za elektřinu v bytě 8 310 Kč).

10. Žalobce doložil zápočet pohledávek dopisem ze dne 30. 10. 2024, kterým žalobce započítal svou pohledávku za žalovaným z titulu nedoplatku skutečných nákladů za plnění poskytovaná v pronajatém bytě za srpen až prosinec 2023 ve výši 2 883 Kč a část pohledávky z titulu nedoplatku skutečných nákladů za plnění poskytovaná v pronajatém bytě za leden až únor 2024 ve výši 4 100 Kč proti žalovaným zaplacené kauci ve výši 6 983 Kč, a to k datu 16. 10. 2024. V závěru dopisu žalobce shrnuje, že žalovaný dluží na nájemném, skutečných nákladech za plnění spojená s užíváním bytu a bezdůvodném obohacení za užívání bytu za období srpen 2023 až 16. 10. 2024 částku 58 168 Kč.

11. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 58 168 Kč do 10 dnů ode doručení výzvy, žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání, k tomu dopis ze dne 22 11. 2024 včetně podací stvrzenky s uvedeným datem podání 25. 11. 2024 a včetně informačního e-mailu České pošty ze dne 13. 12. 2024, podle kterého zásilka nebyla žalovaným převzata.

12. Ust. § 2201 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), upravují nájem, § 2235 an. o. z. nájem bytu. Dle § 2247 o. z. si strany ujednají, kdo bude zajišťovat plnění spojená s užíváním bytu, nebo s ním související služby, přičemž uvedené je dále upraveno zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

13. Dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb (odst. 3).

14. Dle § 2254 o. z., ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného (odst. 1). Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby (odst. 2).

15. Dle § 1982 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).

16. Dle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

17. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

18. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 30 Cdo 68/2007, výše plnění za užívání cizí věci (nemovitosti) bez právního důvodu se odvozuje od prospěchu, jenž získal ten, kdo se tímto užíváním obohatil; za bezdůvodné obohacení je možno považovat pouze ten prospěch, o nějž obohacený na úkor druhého buď zvýšil svůj majetkový stav, anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci i s přihlédnutím k druhu právního důvodu (smluvního typu či věcného práva k věci cizí), kterým se zpravidla právo užívání věci vzhledem k jeho rozsahu a způsobu zakládá; nejčastěji jde o nájemní smlouvu, kdy se výše náhrady poměřuje s obvyklou hladinou nájemného, které by byl nájemce za obvyklých okolností povinen plnit, pokud by užíval věc na základě platné nájemní smlouvy.

19. Dle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4720/2007, splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení nastává, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění.

21. Dle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

22. Dle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle § 510 odst. 2 o. z., má se za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství.

23. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaný užíval předmětný byt v době od 1. 3. 2021 do 29. 2. 2024 na základě sjednaného nájmu, a byl tak povinen platit nájemné a jiné platby související s užíváním tohoto bytu. Nájem dne 29. 2. 2024 skončil. Stran poskytovaných plnění a na ně placených záloh bylo mezi stranami sjednáno, že je vyúčtovává žalobce (pronajímatel) jednou ročně nejpozději do 30.

4. Co do skutečně poskytnutých plnění za srpen až prosinec 2023 a leden až únor 2024 žalobce provedl vyúčtování, kdy žalovanému vznikl dluh 2 883 Kč za srpen až prosinec 2023 (na plněních spojených s užíváním bytu) a dluh 10 805 Kč za leden a únor 2024 (z toho 5 363 Kč bylo dlužné nájemné za měsíc únor 2024 a 5 442 Kč dluh na plněních spojených s užíváním bytu), toto soud zjistil z doložených přehledů (k tomu odst. 5 a 6 tohoto odůvodnění). Dále má soud za to, že žalovaný užíval tento byt a to bez právního důvodu v době po skončení nájmu, tj. v době, za kterou žalobce požaduje přiznání bezdůvodného obohacení ve formě náhrady ve výši ujednaného nájemného a skutečně poskytnutých plnění za období od 1. 3. 2024 do 16. 10. 2024. Žalovaný byt vyklidil 16. 10. 2024. Výše náhrady je dána sjednaným nájemným až do dne, kdy byt byl vyklizen, a činí 5 363 Kč, tedy částku, kterou žalovaný původně platil žalobci na nájemném na základě nájemní smlouvy, pro každý z měsíců březen až září 2024 a částky 2 768 Kč pro část října 2024 (celkem 40 309 Kč). Co do skutečně poskytnutých plnění spojených s užíváním bytu v době po skončení nájmu až do vyklizení bytu (od 1. 3. 2024 do 16. 10. 2024) provedl žalobce vyúčtování, kdy žalovanému vznikl dluh za spotřebovanou vodu 2 263 Kč, za výtah 560 Kč, za elektřinu ve společných prostorách 21 Kč a za spotřebovanou elektřinu v bytě 8 310 Kč (celkem 11 154 Kč, k tomu odst. 9 tohoto odůvodnění). Dluh žalovaného činil ke dni vyklizení bytu 16. 10. 2024 celkem 65 151 Kč (2 883 Kč + 10 805 Kč + 40 309 Kč + 11 154 Kč). Žalobce provedl ke dni 16. 10. 2024 zápočet své pohledávky (§ 2554 a § 1982 o. z.) z titulu nedoplatku na plněních spojených s užíváním bytu za srpen až prosinec 2023 ve výši 2 883 Kč a část pohledávky z titulu nedoplatku poskytovaných plnění za leden až únor 2024 ve výši 4 100 Kč proti jistotě zaplacené žalovaným ve výši 6 983 Kč. Zbývající dlužnou částku 58 168 Kč, která sestává z dlužného nájemného 5 363 Kč za únor 2024, nedoplatku poskytnutých plnění 1 342 Kč za leden až únor 2024, náhrady nájemného 40 309 Kč za užívání bytu po skončení nájmu až do vyklizení bytu a nedoplatku 11 154 Kč za skutečně poskytnutá plnění spojená s užíváním bytu v době po skončení nájmu až do vyklizení bytu, však žalovaný přes výzvu neuhradil. Splatnost částky 51 463 Kč (náhrada nájemného a nedoplatek plnění spojeného s užíváním bytu po skončení nájmu až do vyklizení bytu) je dána výzvou žalobce, když ve výzvě uvedl, nechť je dluh uhrazen do 10 dnů od doručení dopisu, přičemž dopis byl odeslán dne 25. 11. 2024 (pondělí) a nebyl žalovaným převzat, domněnka doručení dle § 573 o. z. nastala ke dni 28. 11. 2024 (čtvrtek), nejpozději měla být částka 51 463 Kč uhrazena v pondělí dne 9. 12. 2024 (počítání lhůt stanovených dle dnů § 605 odst. 1, § 607 o. z.), a ode dne 10. 12. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou této částky. Nájemné za únor 2024 mělo být v souladu s čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy uhrazeno v pondělí 22. l. 2024 (počítání lhůt stanovených dle dnů § 605 odst. 1, § 607 o. z.) a ode dne následujícího (23. 1. 2024) je žalovaný v prodlení s úhradou této částky. Splatnost částky 1 342 Kč (nedoplatku poskytnutých plnění za leden až únor 2024) je 9. 9. 2024, když zúčtovací období skončilo mimořádně k 29. 2. 2024 (skončení nájmu), a protože nebylo ničeho dalšího mezi pronajímatelem a nájemcem ujednáno, žalobce byl povinen v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. doručit žalovanému nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (tj. do 29. 6. 2024) vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivá plnění, následně počala dle ujednání (čl. IV. odst. 8, 9 smlouvy) běžet lhůta jednoho měsíce pro reklamaci a lhůta jednoho měsíce pro její vyřízení, která uplynula dnem 29. 8. 2024, a žalovaný byl povinen v souladu s ujednáním uhradit nedoplatek na poskytnutých plnění do 10 dnů od uplynutí těchto lhůt, tj. do pondělí 9. 9. 2024. Protože žalobce netvrdil, ani nedoložil, kdy žalovanému doručil vyúčtování, počítá soud ujednané lhůty pro reklamaci a její vyřízení, a desetidenní lhůtu od posledního dne k doručení uvedeného vyúčtování. Splatnost částky 1 342 Kč tak nastala 9. 9. 2024 a ode dne následujícího 10. 9. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou této částky. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná jak pro zaplacení částek dlužného nájemného a skutečně poskytnutých plnění spojených s užíváním bytu vyúčtovaných za dobu užívání bytu do skončení nájmu, tak pro vydání částky bezdůvodného obohacení (ve smyslu § 2991 o z.) za užívání předmětného bytu v době po skončení nájmu. Žalobce má tedy nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího po splatnosti té které dlužné částky. Pokud byla splatnost částky 51 463 Kč dne 9. 12. 2024, má žalobce nárok na úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího, tj. ode dne 10. 12. 2024 do zaplacení. Sazba úroku z prodlení v tomto případě činí 12,75 % ročně. Pokud byla splatnost částky 5 363 Kč dne 22. 1. 2024, má žalobce nárok na úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího, tj. ode dne 23. 1. 2024 do zaplacení, proto soud žalobě vyhověl, pokud žalobce žalobou uplatnil úrok z prodlení až od 17. 10. 2024, avšak v sazbě určené dle splatnosti 22. 1. 2024. Sazba úroku z prodlení v tomto případě činí 14,75 % ročně. Pokud byla splatnost částky 1 342 Kč dne 9. 9. 2024, má žalobce nárok na úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího, tj. ode dne 10. 9. 2024, proto soud žalobě vyhověl, pokud žalobce žalobou uplatnil úrok z prodlení až od 17. 10. 2024, avšak v sazbě určené dle splatnosti 9. 9. 2024. Sazba úroku z prodlení v tomto případě činí 12,75 % ročně. Žaloba je proto pro částku dle výroku I. v souladu s uvedenou právní úpravou důvodná, a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Pro částku dle výroku II. soud žalobu pro požadované úroky z prodlení zamítl, neboť jejich splatnost nastala až 9. 12. 2024 (z částky 51 463 Kč).

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě byl žalobce převážně úspěšný (neúspěch spočívá pouze v části žalovaného úroku z prodlení), náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 909 Kč dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 3 460 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 a ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025), za úkon učiněný do 31. 12. 2024 a to výzva k plnění před podáním žaloby a paušální náhradě hotových výdajů 1× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, dále za úkony učiněné po 1. 1. 2025 a to příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, paušální náhradě hotových výdajů 2× 450 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025, celkem 14 489 Kč.

26. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.