4 C 72/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 19 226 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 950 Kč, žalovaná je oprávněna splnit tuto povinnost v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 200 Kč počínaje měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku vždy do 20. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Soud žalobu zamítá pro částku 15 276 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 19 226 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 180 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 19 226 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]), na základě které byla žalované poskytnuta bezhotovostně převodem na účet částka 15 000 Kč, přičemž tuto se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem 6 750 Kč dne [datum]. Protože se žalovaná dostala do prodlení, požadovala žalobkyně po žalované 2 500 Kč za zpoplatněné upomínání (5 upomínek) a dále smluvní pokutu 4 650 Kč (jedná se o smluvní pokutu 0,1 % denně z 15 000 Kč od [datum] do vyhotovení žalobního návrhu [datum]). Na tyto částky žalobkyně započetla úhradu žalované 9 674 Kč. Žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalované byla posouzena dotazem na rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry (to bylo ověřeno dle listin vyžadovaných po žalované), lustrací v dostupných rejstřících. Takto byl zjištěn příjem žalované 21 677 Kč, od kterého byla odečtena částka nezabavitelného minima 7 873 Kč (když žalovaná uvedla toliko výdaje 4 000 Kč), a pokud žalovaná měla k dispozici 13 804 Kč, byla schopna splácet měsíčně 7 250 Kč. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu, je rozvedená, nemá nezletilé děti. Neprošla centrální evidencí exekucí.

2. Žalovaná sdělila, že uznává dluh žalobkyně, žádá o splátky. Nedodržela splácení, protože je jediná výdělečně činná osoba v rodině, v domácnosti žij se svým synem, snachou a jejich třemi nezletilými dětmi, platí nájem 15 000 Kč, zálohy na elektřinu 3 000 Kč, ze zbytku platí jízdné, potraviny a hygienické potřeby pro celou rodinu. Žije ve společné domácnosti se synem, snachou a třemi nezletilými dětmi. Je schopná splácet 200 Kč měsíčně.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od [datum] je předmětem podnikání žalobkyně poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Žalobkyně k výzvě soudu doložila listinu o kontrole žalované v centrální evidenci exekucí (bez záznamu), pohyb plateb na zápůjčku a (špatně čitelnou) kopii dvou výplatních pásek (jsou velmi špatně čitelné), což má sloužit k doložení, že se zabývala úvěruschopností žalované. Ničeho více v tomto ohledu přes výzvu soudu nedoložila. Dle pohybu plateb na zápůjčku žalovaná uhradila dne [datum] částku 7 250 Kč (jako první řádnou splátku), následně se dostala do prodlení, a hradila dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, pozn. žaloba v této věci byla podána [datum], dne [datum] uhradila částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, a dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, žalovaná tak uhradila do března 2023 částku 11 050 Kč.

6. Žalobkyně doložila potvrzení o platbě 1 Kč z bankovního účtu žalované (ze dne [datum]). Žalobkyně doložila potvrzení o platbě 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že tuto žalovaná podepsala pomocí podpisového kódu, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované 15 000 Kč, bezhotovostně, na její bankovní účet, a to za poplatek 6 750 Kč. Žalovaná se zavázala ke vrácení zápůjčky ve třech pravidelných splátkách ve výši 7 250 Kč, první splátka splatná 31. den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka splatná 62. den ode dne poskytnutí zápůjčky, třetí splátka splatná 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. V čl. II je upraveno prodlení žalované a jeho následky, kdy žalobkyně může požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, úrok z prodlení a zpoplatněné upomínání, mimo jiné 500 Kč za písemnou výzvu k úhradě. Žalobkyně doložila všeobecné obchodní podmínky, které jsou taktéž žalovanou podepsány podpisovým kódem. Žalobkyně dále doložila upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kterými byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky (k upomínkám nejsou doloženy doklady o odeslání). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek, dokládající její odeslání). 7. [právnická osoba], soud zjistil, že bankovní účet č. [bankovní účet] je běžným bankovním účtem žalované, dispoziční oprávnění k němu k datu [datum] měla žalovaná a [jméno] [příjmení], narozená dne [datum]. Z výpisu pohybu na tomto bankovním účtu v 1/ 2021 2021 soud zjistil, že zůstatek na tomto bankovním účtu je 92,79 Kč. Za leden 2021 byla na účet připsána kreditová položka 11 500 Kč příspěvku na dítě (PnD 3krát) a rodičovského příspěvku (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), dále nemocenská 6 324 Kč. Konečný zůstatek 88,79 Kč. Za únor 2021 byla na účet připsána kreditová položka příspěvku v mateřství (PnM [číslo]) 550 Kč (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), nemocenská za dobu od [datum] do [datum] v částce 10 218 Kč, konečný zůstatek 337,79 Kč. Za březen 2021 byla na účet připsána kreditová položka mzdy od zaměstnavatele [právnická osoba], žalované 14 438 Kč, příspěvku v mateřství (PnM [číslo]) 550 Kč (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), částka 600 Kč od [jméno] [příjmení], konečný zůstatek 92,79 Kč. Za duben 2021 byla na účet připsána kreditová položka mzdy od zaměstnavatele [právnická osoba], žalované 5 706 Kč a 17 459 Kč, příspěvku v mateřství (PnM [číslo]) 550 Kč (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), od Finančního úřadu Olomouckého kraje 63 740 Kč, konečný zůstatek 113,99 Kč. Za květen 2021 byla na účet připsána kreditová položka mzdy od zaměstnavatele [právnická osoba], žalované 22 170 Kč, od [příjmení] [jméno] 20 Kč, příspěvku v mateřství (PnM [číslo]) 550 Kč (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), od [právnická osoba], 3 992 Kč a 4 949 Kč, konečný zůstatek 98,99 Kč. Za červen 2021 byla na účet připsána kreditová položka mzdy od zaměstnavatele [právnická osoba], žalované 21 185 Kč, příspěvek na péči (PnP 1-6/ 2021) 5 280 Kč, položka příspěvku v mateřství (PnM [číslo]) 550 Kč (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), kreditová položka 12 000 Kč od [právnická osoba] (konkrétně [datum]), kreditová položka 5 000 Kč od [právnická osoba] (konkrétně [datum]. Konečný zůstatek 106,45 Kč. Za červenec 2021 byla připsána kreditová položka od žalobkyně, [právnická osoba] 32 000 Kč ([datum]), dále doplatek úvěru 26 271 Kč od [právnická osoba] (dne [datum]), to je částka dle smlouvy, jak je v tomto řízení žalováno, kreditová položka 11 500 Kč příspěvku na dítě (3krát) a rodičovského příspěvku (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), položka mzdy od zaměstnavatele [právnická osoba], žalované 20 036 Kč, PnM [číslo] – 550 Kč, PnP 7/ 2021 – 880 Kč, kreditová položka 15 000 Kč od [právnická osoba] (konkrétně [datum]), kreditová položka 6 000 Kč od [právnická osoba] (konkrétně [datum]). Konečný zůstatek 934,42 Kč. Za srpen 2021 byla připsána kreditová položka 8 500 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba], 8 500 Kč, kreditová položka 11 890 Kč příspěvku na dítě (3krát) a rodičovského příspěvku (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), položka mzdy od zaměstnavatele [právnická osoba], žalované 23 870 Kč, PnM [číslo] – 550 Kč, kreditová položka 7 000 Kč od [právnická osoba] (konkrétně [datum]), PnP 8/ 2021 – 880 Kč, kreditová položka 20 000 Kč od ThePay.cz, s.r.o. (dne [datum]), konečný zůstatek 97,64 Kč. Za září 2021 byla na účet připsána kreditová položka 1 000 Kč od [jméno] [příjmení], kreditová položka 11 890 Kč příspěvku na dítě (3krát) a rodičovského příspěvku (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), položka mzdy od zaměstnavatele [právnická osoba], žalované 21 272 Kč, PnM [číslo] – 550 Kč, PnP 9/ 2021 – 880 Kč, konečný zůstatek 146,44 Kč. Za říjen 2021 byla na účet připsána kreditová položka 8 000 Kč od ThePay.cz, s.r.o., kreditová položka 11 890 Kč příspěvku na dítě (3krát) a rodičovského příspěvku (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), příspěvek na péči (PnP 10/ 2021) 880 Kč (dle č. l. 181 sdělení Úřadu práce ČR, Kontaktního pracoviště [obec], je žalovaná osobou pečující o [jméno] [příjmení], [datum narození]), PnM 9/ 2021 – 550 Kč (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované). Konečný zůstatek 106,74 Kč. Za listopad 2021 byla na účet připsána kreditová položka PnM 10/ 2021 – 550 Kč (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), PnP 11/ 2021 – 880 Kč, konečný zůstatek 99,74 Kč. Za prosinec 2021 byla na účet připsána kreditová položka PnM 11/ 2021 – 550 Kč (nepochybně pro [jméno] [příjmení], snachu žalované), PnP 12/ 2021 – 880 Kč, konečný zůstatek 101,74 Kč.

8. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

9. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

10. Dle § [číslo], § 2392 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

11. Smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Vznik zápůjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazný právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti. Odevzdáním věci vydlužiteli se tento vztah stává právním vztahem ze zápůjčky. Při peněžité zápůjčce může dojít k předání zapůjčené částky hotově, nebo bezhotovostním převodem na účet vydlužitele.

12. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. K této úpravě také směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS.

17. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C- [číslo] ze dne [datum].

18. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

19. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, odst. 15 odůvodnění, již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § [číslo] věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). Dále (odst. 17 odůvodnění), obecně shrnuto, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

20. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud má za to, že žalobkyně žalované poskytla dne [datum] částku 15 000 Kč a to bezhotovostně, převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], na základě zápůjčky, která byla mezi stranami sjednána. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelskou zápůjčku jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelskou zápůjčku splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí zápůjčky postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Neboť jak je známo, spotřebitelé často„ vytloukají klín klínem“, tedy jeden finanční produkt splácí druhým a dostávají se tak do dluhové pasti. Nesplnění povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření dlužníka věřitelem dostatečně, nebo poskytnutí zápůjčky i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu s poučením o následcích neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene, sdělila, že se dotazovala na poměry žalované (to bylo ověřeno dle listin vyžadovaných po žalované), lustrací v dostupných rejstřících. Doložila toliko dvě výplatní pásky a to, že žalovanou lustrovala v centrální evidenci exekucí. Ničeho více nedoložila (přitom žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, žalobkyně se měla zajímat o doložení měsíčních výdajů, nájemného, to že se mzdy nejsou prováděny srážky ještě neznamená, že se nejedná o osobu, která„ žije z měsíce na měsíc“ a zda je vůbec schopna splácet 7 250 Kč měsíčně). Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je neplatnost smlouvy o zápůjčce, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud dle shora zjištěných informací dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedoložila, že by dostála své zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž je její povinností být schopna toto tvrdit a doložit (§ 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). S ohledem na zjištěné informace k osobě žalované a doložené listiny – nemohla dospět žalobkyně k nepochybnému závěru, že se jedná o úvěruschopnou a dostatečně solventní osobu. Navíc, když si výpis z bankovního účtu žalované vyžádal od bankovního ústavu soud (za období 12 měsíců 1/ 2021 2021) zjistil, že byť byla jedna z příjmových položek tvořena mzdou žalované od zaměstnavatele v průměrné výši cca 20 000 Kč, poté, co nebyla žalovaná na nemocenské, a evidentně se jednalo o osobu s pravidelným měsíčním příjmem, žalovaná skutečně žila z měsíce na měsíc v podstatě s nulovým (resp. korunovým) zůstatkem na účtu, s tím, že příjmovou položku zajišťující tento stav na účtu představuje také příspěvek na děti a příspěvek v mateřství, resp. rodičovství, snachy žalované (tedy nejedná se o peněžní prostředky žalované, které by měla k dispozici). Navíc, již v červnu 2021 si žalovaná obstarala finanční prostředky od poskytovatelů nebankovních úvěrů a zápůjček (12 000 Kč od [právnická osoba] konkrétně [datum], 5 000 Kč od [právnická osoba] konkrétně [datum]), a následně tak činila také, 6 000 Kč od [právnická osoba] konkrétně [datum], v srpnu 2021 částka 8 500 Kč od Emma´s [právnická osoba], v říjnu 2021 částka 8 000 Kč od ThePay.cz, s.r.o. Je zjevné, že žalovaná měla potřebu obstarávat si touto formou peněžní prostředky, nebyla v dobré ekonomické situaci. Kreditní a debetní položky na výpisu z bankovního účtu žalované svědčí o tom, že aby byla žalovaná schopna uspokojovat své životní potřeby, musí si brát úvěry u dalších nebankovních společností a dostal se tak do situace, kdy musí tzv.„ vytloukat klín klínem“. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o zápůjčce. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy, neboť uvedené způsobuje neplatnost celé smlouvy. Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalované. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení. Žalovaná je tak povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení 3 950 Kč (poskytnutých 15 000 Kč mínus uhrazených 11 050 Kč). V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednané smlouvy o zápůjčce dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem. Ve zbytku je žaloba nedůvodná a soud ji zamítl. Protože žalovaná uvedla, že žádá o splátky a uvedla také svoji špatnou finanční situaci (k tomu také zjištění soudu za dobu roku 2021, kdy je zjevné, že má mnoho závazků), kdy z přehledu plateb žalované je zjevné, že částku 200 Kč splácí žalobkyni pravidelně a chce plnit na dluh, který u žalobkyně má, umožnil soud žalované, aby plnila ve splátkách a to právě ve výši 200 Kč (dluh bude splacen v necelých 20 měsících). Je totiž nejen v zájmu žalované ale i v zájmu žalobkyně dát žalované možnost dluh hradit ve splátkách. Výhoda splátek je žalované poskytnuta pouze pro případ, že bude celý svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí některou - byť jen jednu - splátku včas, ztratí výhodu splátek, celý dluh se stane splatným a žalobkyně se bude moci domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku. Pro úplnost soud dodává, že stanovená výše splátky rovněž nebrání žalované k úhradě splátek v částkách vyšších než je stanovená soudem, příp. ve více měsíčních splátkách.

22. Soud dodává, že s ohledem na právní hodnocení věci, jak je uvedeno shora, nejsou v této věci splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, a to pro nesplnění § 153a odst. 2 o. s. ř., resp. § 99 odst. 1, 2 o. s. ř., pro rozpor s právními předpisy, konkrétně hmotněprávní úpravou, jak byla již uvedena. Proto soud nerozhodl rozsudkem pro uznání, ačkoliv žalovaná výslovně žalovanou částku uznala.

23. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně v rozsahu 20 %, v rozsahu 80 % úspěšná nebyla. Žalované tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 60 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Žalovaná nebyla právně zastoupena, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., jí náleží náhrada za vyjádření ze dne [datum] ve výši 60% z částky 300 Kč, tj. 180 Kč. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.