4 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 12 744 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni5 282 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z 4 982 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení,4 577 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z 4 277 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení,2 885 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z 2 585 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 000 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 12 744 Kč (5 282 Kč plus 4 577 Kč plus 2 885 Kč) za to, že žalovaný neměl v době od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024, dále v době od 30. 10. 2024 do 28. 1. 2025 a dále v době od 29. 1. 2025 do 24. 3. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN č. , Anonymizováno, . Dlužnou částku tvoří základ příspěvku (4 982 Kč, 4 277 Kč, 2 585 Kč) a poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši třikrát 300 Kč, tj. 900 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud má za to, že ačkoliv je žalovaný státním občanem , Anonymizováno, , je dána dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, pravomoc (mezinárodní příslušnost) zdejšího soudu pro rozhodnutí v této věci, neboť žalovaný má trvalé bydliště na území České republiky, a to na adrese , adresa, .

4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Z výzvy ze dne 4. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě 4 982 Kč do 60 dnů od doručení uvedené výzvy, neboť je provozovatelem vozidla, osobního automobilu s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN č. , Anonymizováno, , a k vozidlu nebylo v době od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 (celkem , hodnota, dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění bylo k tomuto vozidlu sjednáno v době předcházející od 12. 8. 2019 do 12. 5. 2024 u , právnická osoba, (č. smlouvy , Anonymizováno, ). Částka 4 982 Kč se skládá z denní sazby 47 Kč × 106 dnů. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu dle Informačního systému základních registrů, tj. adresu trvalého pobytu (žalobkyně doložila odeslání uvedené výzvy žalovanému). Žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě uvedené částky dopisem ze dne 26. 2. 2025, ve kterém žalobkyně požaduje navíc 300 Kč na nákladech uplatnění. Stejně tak předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2025 (žalobkyně doložila odeslání uvedené výzvy žalovanému).Z výzvy ze dne 6. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě 4 277 Kč do 60 dnů od doručení uvedené výzvy, neboť je provozovatelem vozidla, osobního automobilu s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN č. , Anonymizováno, , a k vozidlu nebylo v době 30. 10. 2024 do 28. 1. 2025 (celkem 91 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Částka 4 277 Kč se skládá z denní sazby 47 Kč × 91 dnů. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu dle Informačního systému základních registrů, tj. adresu trvalého pobytu (žalobkyně doložila odeslání uvedené výzvy žalovanému). Žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě uvedené částky dopisem ze dne 28. 5. 2025, ve kterém žalobkyně požaduje navíc 300 Kč na nákladech uplatnění. Stejně tak předžalobní výzvou ze dne 31. 7. 2025 (žalobkyně doložila odeslání uvedené výzvy žalovanému).Z výzvy ze dne 5. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě 2 585 Kč do 60 dnů od doručení uvedené výzvy, neboť je provozovatelem vozidla, osobního automobilu s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN č. , Anonymizováno, , a k vozidlu nebylo v době od 29. 1. 2025 do 24. 3. 2025 (celkem 55 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Částka 2 585 Kč se skládá z denní sazby 47 Kč × 55 dnů. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu dle Informačního systému základních registrů, tj. adresu trvalého pobytu (žalobkyně doložila odeslání uvedené výzvy žalovanému). Žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě uvedené částky dopisem ze dne 27. 8. 2025, ve kterém žalobkyně požaduje navíc 300 Kč na nákladech uplatnění. Stejně tak předžalobní výzvou ze dne 24. 10. 2025 (žalobkyně doložila odeslání uvedené výzvy žalovanému).

6. Dotazem na Magistrát města , adresa, , Odbor dopravy, oddělení vozidel, bylo zjištěno, že pro uvedená období bylo uvedené vozidlo provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Vlastníkem byla v době do 31. 1. 2025 , právnická osoba, ., v době od 31. 1. 2025 dosud je vlastníkem , právnická osoba, .

7. Dle § 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“).

8. Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1). Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2).

9. Dle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst. 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).

10. Dle § 46 zákona č. 30/2024 Sb., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti (odst. 1). Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (odst. 2).

11. Dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

12. Ust. § 38 zákona č. 30/2024 Sb. upravuje evidenci pojištění odpovědnosti.

13. Dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2025), kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1350 cm3 a nepřesahující 1850 cm3.

14. Dle § 6 vyhlášky 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

15. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Soud má s ohledem na uvedené za to, že ač to bylo dle citovaných ustanovení zákonnou povinností žalovaného, jakožto provozovatele vozidla specifikovaného shora, v uvedeném období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 (106 dní), od 30. 10. 2024 do 28. 1. 2025 (91 dní) a od 29. 1. 2025 do 24. 3. 2025 (55 dní) nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Přičemž provozovatel tuzemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla. Nebylo-li proto k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo bylo v rozhodnou dobu evidováno jako provozované, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s § 45 zákona č. 30/2024 Sb. příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Provozovatel vozidla je osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně žalovaného v souladu s právní úpravou vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti příspěvek zaplatit. Výše příspěvku činí dle citované vyhlášky 47 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 106 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 4 982 Kč, za 91 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 4 277 Kč a za 55 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 2 585 Kč. Žalobkyni dále náleží právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to třikrát, tj. 900 Kč. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení, zcela v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, za splnění podmínek § 142 o. s. ř., § 142a o. s. ř., má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 2× 100 Kč za 2 úkony, návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Náhrada nákladů řízení spočívající v odměně za zastoupení žalobkyně advokátem nebyla žalobkyni přiznána, neboť ji soud nepovažuje obdobně jako u České televize s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, za účelně vynaložený náklad řízení. Závěry tohoto nálezu Ústavního soudu lze aplikovat též na žalobkyni, která je právnickou osobou zřízenou zákonem a je jí zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinna. Žalobkyně není státním (veřejným) orgánem a není finančně napojena na státní (veřejný) rozpočet, avšak stát vytváří pro její fungování podmínky ve formě zákonných záruk, čemuž je nepřiměřené, aby při vymáhání zákonem garantovaných nároků (u žalobkyně jde mj. o příspěvky do garančního fondu) byl takový subjekt zastoupen advokátem, neboť tuto agendu má být schopen zajistit právě těmi zdroji, které mu jsou ze zákona garantovány. Pokud žalobkyně přes výše uvedené okolnosti předává zpracovanou agendu k vymáhání advokátní kanceláři, vytrácí se racionální smysl právního zastoupení advokátem, neboť nelze očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, kterými by nedisponovali zaměstnanci úseku právní podpory a vymáhání pohledávek žalobkyně. V posuzované věci se jedná o zcela běžnou typovou žalobu o zaplacení příspěvku za dobu provozování vozidel bez pojištění. Vymáhání příspěvků do garančního fondu žalobkyně je jednou z činností žalobkyně, která disponuje odborným aparátem včetně úseku právní podpory a vymáhání pohledávek zahrnujícího také oddělení příspěvků do garančního fondu a není důvod, aby výkon svých povinností, včetně vymáhání dlužných příspěvků do garančního fondu, přenášela na soukromý subjekt, když není zapotřebí uplatnění natolik specializovaných znalostí, jimiž by běžně nedisponovali pracovníci úseku právní podpory a vymáhání pohledávek žalobkyně. V posuzované věci nelze ani dospět k závěru, že individuální okolnosti případu odůvodňují potřebu zastoupení žalobkyně advokátem, když žalovaný neuplatnil v řízení žádnou obranu. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

18. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.