4 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 6 385,90 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 385,90 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 3 110,38 Kč od 12. 5. 2021 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 3 275,52 Kč od 25. 9. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení dlužné částky za dodávky elektřiny, kterou žalobkyně žalované poskytla dle smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Dodávku elektřiny za období 23. 9. 2020 – 21. 4. 2021 žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] v částce 3 110,38 Kč (splatnost 11. 5. 2021), kterou žalovaná neuhradila, a za období od 22. 4. 2021 – 31. 8. 2021 fakturou [číslo] v částce 3 615,07 Kč (splatnost 24. 9. 2021), na kterou žalovaná dluží 3 275,52 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] ujednání, označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ([číslo]), na základě kterého se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice, a to do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec], s účinností od zahájení dodávky, nejdříve [datum], na dobu neurčitou. Fakturou ze dne 27. 4. 2021 žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období 23. 9. 2020 – 21. 4. 2021 v částce 6 610,38 Kč, po započtení zálohy 3 500 Kč, se jedná o doplatek 3 110,38 Kč (splatnou 11. 5. 2021). Fakturou ze dne 10. 9. 2021 žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období 22. 4. 2021 – [datum] v částce 3 615,07 Kč (splatnou 24. 9. 2021). Žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu vyúčtovaných částek, ta je však zcela nezaplatila (upomínka ze dne 7. 3. 2022, včetně podacího lístku dokládající její odeslání jak na adresu trvalého pobytu).

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jejichž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník. Na základě uvedeného se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, včetně souvisejících služeb v elektroenergetice do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], žalovaná se zavázala hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od 23. 9. 2020 – 21. 4. 2021 a dále v období od 22. 4. 2021 – 31. 8. 2021 žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaná nedostála svému závazku, když žalobkyni neuhradila zcela cenu za dodanou elektřinu a související služby, jak byly vyúčtovány fakturou ze dne 27. 4. 2021 v částce nedoplatku 3 110,38 Kč (splatnost 11. 5. 2021), fakturou ze dne 10. 9. 2021 v částce 3 275,52 Kč po započtení uhrazené částky (splatnost 24. 9. 2021). Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky v souladu s § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.