4 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného o zaplacení 17 347,17 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 347,17 Kč s 23,99% úrokem ročně z částky 14 928,79 Kč od datum do datum, 8,25% úrokem ročně z částky 14 928,79 Kč od datum do zaplacení, 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 14 928,79 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 445,83 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 8 695,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výroku I. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba (dále také banka), smlouvu o úvěru (smlouvu o vydání kreditní karty číslo), na základě které banka poskytla žalovanému úvěrový rámec 15 000 Kč s možností čerpání kreditní kartou, s úrokovou sazbou 23,99 % ročně, protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením (a to již dne datum), došlo dne datum k zesplatnění celé dlužné částky, která tvoří na jistině úvěru 14 928,79 Kč, na poplatcích 2 418,38 Kč, dle ceníku produktů služeb pro soukromé osoby, jedná se o poplatek za transakce kartou 10 Kč, tzv. anonymizováno, poplatek za výzvu k zaplacení dluhu 1 500 Kč (je účtován třikrát ve výši 500 Kč), poplatek za správu karty 250 Kč (je účtován pětkrát ve výši 50 Kč), poplatek za pojištění vyčerpané částky ke kartě ve výši 1 %, účtovaný čtyřikrát), celkem tedy 17 347,17 Kč, žalobkyně požaduje dále 23,99% kapitalizovaný úrok ročně za dobu od datum do datum z částky 17 347,17 Kč, tj. v částce 445,83 Kč. příjmení zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho na žalovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty anonymizováno číslo soud zjistil, že dne datum tento podepsal žalovaný, jako žadatel, se společností právnická osoba, IČO, jako bankou, na první straně jsou vyplněny jeho osobní údaje, a na základě tohoto návrhu se (v případě jeho přijetí bankou) banka zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr (ve formě karty s úvěrovým limitem) 15 000 Kč, pro bezhotovostní transakce sazba úroku 23,99 % ročně, pro hotovostní transakce sazba úroku 29,99 % ročně, s měsíčním poplatkem za správu Karty 50 Kč, RPSN 35,73 %. Žalovaný se zavázal ke vrácení poskytnutých prostředků společně s poplatky dle Ceníku, který je nedílnou součástí smlouvy, včetně pojištění. Žalobkyně doložila listinu„ údaje klienta“, a listinu k postupu právnická osoba, při posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

6. Žalobkyně doložila souhrnný výpis z účtu Kreditní karty za dobu od datum do datum, ze kterého soud zjistil kreditní a debetní obraty, celkovou dlužnou částku 17 793 Kč.

7. Žalobkyně doložila Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (č. l. 28 - 33 spisu), Všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba (č. l. 41 - 45 spisu), Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (č. l. 20-23, číslo spisu), dle kterého činí poplatek za kartu Style 50 Kč měsíčně, je zde opětovně uvedena úroková sazba 23,99 % ročně, dle čl. 5 2 činí pojištění vyčerpané částky ke kreditní kartě 1 % měsíčně z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu, poplatek za výzvu k zaplacení dluhu 500 Kč.

8. Dopisem ze dne datum vyzvala banka žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru (okamžitá splatnost kreditní karty), když došlo k zesplatnění ke dni datum. Žalobkyně doložila doklad o doručování této výzvy.

9. Dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne datum se společnost právnická osoba, jako postupitel, dohodla na postupování pohledávek ze smluv o úvěrech na právnická osoba, a.s., IČO, a to jednotlivými smlouvami o postoupení. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 číslo ze dne datum bylo mezi právnická osoba, a I- právnická osoba, sjednáno postoupení pohledávek dle přílohy číslo v příloze číslo je uvedena pohledávka za žalovaným hned na druhé straně přílohy, pořadové číslo pohledávky 68.

10. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky z této smlouvy na právnická osoba, a.s. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

11. Výzvou ze dne datum byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

12. Závazkový vztah, vzniklý dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), smluvním ujednáním a smluvními podmínkami, dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

15. Dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

16. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle § číslo, § číslo odst. 1, § číslo, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

18. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o úvěru (v podobě konkrétního produktu kreditní karty) ve smyslu § 2395 an. o. z. (jednalo se o spotřebitelský úvěr), na základě této se zavázala žalovanému poskytnou úvěrový limit 15 000 Kč a možnost jeho čerpání prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem úvěru ve výši 23,99 % ročně, dále se zavázal k úhradě poplatků dle ujednání. Právní předchůdce žalobkyně dostál svému závazku, avšak žalovaný nedostál své povinnosti a dostal se do prodlení se splácením, proto banka zesplatnila celý dluh k datum. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.). Žaloba je s ohledem na uvedené v souladu s citovanou právní úpravou zcela důvodná, soud jí vyhověl v plném rozsahu včetně poplatků za upomínky a včetně úroků a úroků z prodlení, jež jsou požadovány v souladu se smluvním ujednáním a právní úpravou.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení, jak požaduje žalobkyně – odměna za zastoupení advokátem 3× 1 820 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, náhradě hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, 1 335,60 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty; celkem 8 695,60 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne datum a datum, neboť žalobkyně je od počátku zastoupena právním zástupcem a vylíčení všech rozhodných skutkových tvrzení, včetně listinných důkazů, mělo být obsahem žaloby samotné. Stejně tak soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne datum (souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř.), neboť toto nebylo s ohledem na § 101 odst. 4 o. s. ř. nutné zasílat.

20. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.