5 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalovaného: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 798.034,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 798.034,82 Kč, b) kapitalizované úroky ve výši 37.076,89 Kč, c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.068,84 Kč, d) úroky ve výši 11 % ročně z 797.535,82 Kč za dobu od 16. 8. 2025 do zaplacení, e) úroky z prodlení z 797.535,82 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 16. 8. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 83.280,50 Kč, k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 18. 12. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 798.034,82 Kč, b) kapitalizované úroky ve výši 37.076,89 Kč od 21. 10. 2024 do 25. 2. 2025, c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.068,84 Kč od 1. 11. 2024 do 26. 2. 2025, d) úroky ve výši 11 % ročně z 797.535,82 Kč za dobu od 16. 8. 2025 do zaplacení, e) zákonné úroky z prodlení z 797.535,82 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 16. 8. 2025 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba. a žalovaným byla dne 12. 5. 2023 uzavřena smlouva o úvěru optimální splátka č. hodnota, že touto smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného, že žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, že žalovaný se zavázal platit smluvní úroky ve výši 11 % ročně, že žalovaný se zavázal platit poplatky dle smlouvy a ceníku, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 861.063 Kč, že výše měsíční splátky činila 11.862 Kč, že žalovaný sjednané splátky, úroky a poplatky neplatil, že věřitel ke dni 27. 2. 2025 úvěr zesplatnil, že právní předchůdce žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného, že dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 797.535,82 Kč, dlužnými smluvními úroky ve výši 37.076,89 Kč, dlužnými úroky z prodlení ve výši 1.068,84 Kč, dlužnými poplatky ve výši 499 Kč, že smluvní úroky byly kapitalizovány za dobu od 21. 10. 2024 do 25. 2. 2025, že úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od 1. 11. 2024 do 26. 2. 2025, že žalovaný dluží sjednaný poplatek za zaslání k výzvy úhradě dluhu ve výši 499 Kč.

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 11. 5. 2026 (č. l. 96-98 soud. spisu), žalobce doplnil, že k čerpání předmětného úvěru ve výši 861.063 Kč došlo dne 15. 5. 2023 (což vyplývá z výpisu z účtu a z oznámení o ukončení čerpání úvěru a dále z potvrzení o splacení Anonymizováno a z potvrzení o splacení Anonymizováno; splaceno 99.584 Kč a 761.479 Kč), že žalovaný na předmětný úvěr zaplatil 189.913,95 Kč (jak vyplývá z výpisu z účtu), že jednotlivé splátky byly započteny na úroky z prodlení, poplatky, smluvní úroky a jistinu (v takto uvedeném pořadí; žalobce v písemném podání uvedl výši splátky a datum jejího zaplacení). Žalobce dále doplnil tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce uvedl, že při posuzování úvěruschopnosti věřitel vycházel z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr (rodinný stav, vzdělání, způsob bydlení, pracovní poměr, výše čistého příjmu žalovaného, výše příjmu domácnosti), že věřitel veškeré dostupné informace kontroloval v interních a externích databázích insolvenčního rejstříku a v databázi právnická osoba. Žalobce doplnil, že příjem žalovaného věřitel ověřil prostřednictvím výpisu z běžného účtu, že výdaje žalovaného věřitel hodnotil dle výpisu z účtu (účet veden u právního předchůdce žalobce), že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost hodnotil individuálně, že věřitel pro posuzování úvěruschopnosti má stanovenou schvalovací strategii, že věřitel při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupoval v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb.

3. Dne 18. května 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 1/2026-120, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě, která mu byla doručována spolu s předmětným usnesením. Předmětným usnesením byl žalovaný dále vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou a s doplněním žaloby (písemné podání, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 11. 5. 2026) bylo žalovanému doručeno (do datové schránky) dne 19. 5. 2026. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Návrhem na uzavření smlouvy (č. l. 27-30 soud. spisu) a akceptací návrhu (č. l. 21 soud. spisu) je prokázáno, že dne 12. 5. 2023 byla mezi společností právnická osoba. a žalovaným uzavřena smlouva o optimální splátce č. hodnota, že před uzavřením uvedené smlouvy žalovaný společnosti Anonymizováno prohlásil, že bydlí u rodičů, že je rozvedený, že má úplné střední vzdělání, že podniká ve stavebnictví, že jeho čistý měsíční příjem činí 50.000 Kč, že jeho nezbytné měsíční výdaje činí 8.000 Kč, že splácí úvěry ve výši 3.700 Kč. Těmito listinami je dále prokázáno, že společnost Anonymizováno se zavázala poskytnout žalovanému 950.320 Kč, že peníze byly výlučně určeny na úhradu dluhu žalovaného u společnosti právnická osoba., že takto měl být uhrazen dluh žalovaného ve výši 840.320 Kč (osobní úvěr neúčelový), že takto měl být splněn dluh žalovaného u právnická osoba. ve výši 110.000 Kč (kontokorentní úvěr), že žalovaný se zavázal 950.320 Kč vrátit a zaplatit úroky ve výši 11 % ročně ve 120 měsíčních splátkách ve výši 13.091 Kč, že žalovaný se zavázal platit poplatky za upomínky ve výši 499 Kč.

5. Výpisem z účtu č. hodnota vedeného u právnická osoba. je prokázáno, že společnost právnická osoba. vedla od roku 2000 pro žalovaného účet.

6. Návrhem smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno (č. l. 100-104 soud. spisu) a akceptací návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu (č. l. 99 soud. spisu) je prokázáno, že dne 18. 2. 2020 byla mezi společností právnická osoba. a žalovaným uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu, že touto smlouvou se společnost právnická osoba. zavázala poskytovat žalovanému úvěr do výše 100.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytované peníze vracet a platit úroky ve výši 21,9 % ročně, že žalovaný se zavázal platit poplatek za poskytnutí úvěru (včetně obnovení možnosti čerpat) ve výši 200 Kč, poplatek za využití povoleného debetu v daném měsíci ve výši 90 Kč, poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč, poplatek za správu běžného účtu ve výši 99 Kč, že výše RPSN činila 27,22 %.

7. Prohlášením protokolu o posouzení úvěruschopnosti (č. l. 108-110 soud. spisu) je prokázáno, že společnost právnická osoba. před uzavřením smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu posuzovala úvěruschopnost žalovaného.

8. Návrhem smlouvy o půjčce na kliknutí č. Anonymizováno (č. l. 113-117 soud. spisu) a akceptací návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí (č. l. 112 soud. spisu) je prokázáno, že dne 5. 4. 2022 byla mezi společností právnická osoba. a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, že touto smlouvou se společnost právnická osoba. zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 800.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit ve 120 měsíčních splátkách, že žalovaný se zavázal zaplatit úroky ve výši 9,99 % ročně, že žalovaný se zavázal platit poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč, že RPSN činila 10,45 %.

9. Protokolem o posouzení úvěruschopnosti (č. l. 109 a 111 soud. spisu) je prokázáno, že společnost právnická osoba. před uzavřením smlouvy o půjčce na kliknutí č. Anonymizováno posuzovala úvěruschopnost žalovaného.

10. Potvrzením o splacení dluhu z úvěru (č. l. 106 soud. spisu) je prokázáno, že dluh žalovaného vůči společnosti právnická osoba. ze smlouvy o povoleném debetu č. Anonymizováno byl dne 15. 5. 2023 splacen z finančních prostředků čerpaných ze smlouvy o optimální splátce č. hodnota.

11. Povrzením o splácení dluhu z úvěru (č. l. 107 soud. spisu) je prokázáno, že dluh žalovaného vůči společnosti právnická osoba. ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno byl splacen ke dni 15. 5. 2023 z finančních prostředků čerpaných ze smlouvy o optimální splátce č. hodnota.

12. Prohlášením o okamžité splatnosti (č. l. 37 soud. spisu) a přehledem odeslané pošty (č. l. 68 soud. spisu) je prokázáno, že společnost právnická osoba. písemným podáním ze dne 27. 2. 2025 vyrozuměla žalovaného o okamžité splatnosti dluhu žalovaného ze spotřebitelského úvěru č. hodnota, že důvodem prohlášení okamžité splatnosti žalovaného bylo opakované prodlévání s úhradou splatných závazků, že toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.

13. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 46-51 soud. spisu), smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 56 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 57-60 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 26 soud. spisu), potvrzením o odeslání oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 62-67 soud. spisu) je prokázáno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota byla postoupena nynějšímu žalobci, že postoupení pohledávky bylo písemně oznámeno žalovanému, že oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.

14. Písemným podáním ze dne 14. 10. 2025 (č. l. 8 soud. spisu) a seznamem odeslaných výzev (č. l. 38-39 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Jméno advokáta, advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

15. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

16. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

18. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle ust. § 5 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba, nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná, jako v původní smlouvě, se použijí pouze § 1 až 4, § 84, § 88 až 91, § 94, § 97, § 99 odst. 3, 4 až 6, § 100 odst. 1 písm. b), odst. 2 až 4, § 101 odst. 2, § 102 odst. 1 a 4, § 104, § 105, § 108, § 109, § 112 až 117a a § 120 až 177.

20. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

22. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práv s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

26. Žalobce v rámci žalobních tvrzení, týkajících se posuzování úvěruschopnosti žalovaného, odkázal na prohlášení společnosti právnická osoba. (č. l. 20 soud. spisu). Podle tohoto prohlášení smlouva o optimální splátce nebyla sjednáním nového úvěru, ale ujednáním nahrazující předcházející smluvní podmínky sjednané prostřednictvím dříve uzavřených úvěrových smluv v důsledku, čehož v případě optimální splátky nemusela být ve smyslu § 5 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. posuzována úvěruschopnost žalovaného, neboť žalovanému nebyl poskytnut žádný další úvěr, nýbrž pouze došlo k optimalizování jeho stávajících závazků vůči právnická osoba. za účelem snížení výše splátek.

27. Žalobce prokázal, že mezi společností právnická osoba. a žalovaným byla dne 18. 2. 2020 uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno a dne 5. 4. 2022 smlouva o půjčce na kliknutí č. Anonymizováno. Žalobce prokázal, že společnost právnická osoba. před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 18. 2. 2020 a před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 5. 4. 2022 posuzovala úvěruschopnost žalovaného (viz protokoly o posuzování úvěruschopnosti). Žalobce prokázal, že ke dni 12. 5. 2023 nebyl závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 2. 2020 a závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 4. 2022 splněn, když žalovaný společnosti právnická osoba. dlužil 110.000 Kč (závazek ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 2. 2020 a 840.320 Kč (závazek ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 4. 2022). Žalobce prokázal, a to smlouvou o úvěru ze dne 18. 2. 2020 a smlouvou o úvěru ze dne 5. 4. 2022, že souhrn úrokových sazeb v případě obou těchto smluv je vyšší, než úroková sazba sjednána ve smlouvě o optimální splátce č. hodnota ze dne 12. 5. 2023 a rovněž, že souhrn RPSN v obou úvěrových smlouvách (úvěrová smlouva ze dne 18. 2. 2020 a úvěrová smlouva ze dne 5. 4. 2022) je vyšší než RPSN uvedená ve smlouvě o optimální splátce č. hodnota ze dne 12. 5. 2023. Lze tak dospět k závěru, že smlouva o optimální splátce č. hodnota ze dne 12. 5. 2023 je dohodou ve smyslu ust. § 5 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., v důsledku čehož před uzavřením smlouvy ze dne 12. 5. 2023 nebyla společnost právnická osoba. povinna posuzovat úvěruschopnost žalovaného. I pokud by snad tento závěr neměl být závěrem správným a smlouvu o optimální splátce č. hodnota ze dne 12. 5. 2023 nelze považovat za dohodu ve smyslu ust. § 5 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., společnost právnická osoba. (přestože k tomu nebyla povinna) i před uzavřením této smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, když od žalovaného získala informace o výši jeho měsíčního příjmu (50.000 Kč), informace o výši jeho výdajů (8.000 Kč), informace o splátkách úvěrů žalovaného (3.700 Kč), přičemž pro toto posouzení současně sloužil společnosti právnická osoba. výpis z účtu žalovaného, který tato společnost vedla od roku 2000.

28. Mezi společností právnická osoba. a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měla společnost právnická osoba. postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného (přičemž bylo nerozhodno, zda se jedná o smlouvu o úvěru s povinností věřitele posuzovat úvěruschopnost spotřebitele, což společnost právnická osoba. splnila, nebo se jednalo o dohodu ve smyslu ust. § 5 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.). Společnost právnická osoba. prokázala, že žalovanému 950.320 Kč poskytla a povinností žalovaného bylo prokázat, že takto poskytnuté peníze vrátil a zaplatil sjednané úroky (11 % ročně) a sjednané poplatky. Žalovaný v řízení neprokázal, že právnímu předchůdci žalobce (společnost právnická osoba.) či žalobci zaplatil více než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. že jeho dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 797.535,82 Kč, že na smluvních úrocích za dobu od 21. 10. 2024 do 25. 2. 2025 dluží méně než žalobcem tvrzených 37.076,89 Kč, že na úrocích z prodlení za dobu od 1. 11. 2024 do 26. 2. 2025 dluží méně než žalobcem tvrzených 1.068,84 Kč, že zaplatil sjednaný poplatek za odeslané oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 499 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 798.034,82 Kč (797.535,82 Kč + 499 Kč), kapitalizované úroky ve výši 37.076,89 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.068,84 Kč, sjednané úroky ve výši 11 % ročně z 797.535,82 Kč za dobu od 16. 8. 2025 (byť žalobce obchodní úroky kapitalizoval ke dni 25. 2. 2025 a povinnost žalovaného je platit obchodní úroky ode dne následujícího, žalobce se obchodních úroků domáhá až za dobu od 16. 8. 2025, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen). Povinnost žalovaného platit obchodní úroky trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Jelikož žalovaný se se splněním dluhu ocitl v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), je jeho povinností platit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Úroky z prodlení byly kapitalizovány ke dni 26. 2. 2025. Žalovaný je povinen úroky z prodlení platit do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Žalobce se poté, co úroky z prodlení kapitalizoval, domáhá úroků z prodlení až ode dne 16. 8. 2025, což je návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.

29. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

30. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 11.500 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 450 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 39.902 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 83.280,50 Kč.

31. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v písemném podání, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 11. 5. 2022, nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby. Žalobce tímto podáním doplnil tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti a tvrzení týkající se výše jednotlivých splátek, přičemž se jedná o tvrzení, která byla žalobci známa ke dni podání žaloby a takto měla být do žaloby včleněna. Žalobce tímto podáním rovněž označil důkazy k prokázání uvedených tvrzení a rovněž tyto důkazy měly být označeny v žalobě, když byly žalobci ke dni podání žaloby známy.

32. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.