5 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupeného advokátem Mgr. Pavlem Vincíkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 a žalovaného: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce č. Anonymizováno v nemovitosti na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci, za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v adresa doručena dne datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce č. Anonymizováno v nemovitosti na adrese adresa, adresa. Žalobce tvrdil, že je povinen vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě, že žalobce v odběrném místě č. Anonymizováno, v bytové jednotce č. Anonymizováno v nemovitosti na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, osadil plynoměr výrobního č. hodnota, že vlastníkem předmětné bytové jednotky v nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaný, že obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa, že žalovaný neumožnil žalobci demontáž plynoměru provést.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne datum vydal Okresní soud v adresa usnesení č. j. spisová značka, kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalobci prostřednictvím zástupce do datové schránky dne datum. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalovanému spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu dne datum. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl jejich souhlas, a to s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. Věc tak projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě (č. l. 39 soud. spisu) je prokázáno: Dne datum byla se žalovaným uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě č. tel. číslo, kterou se provozovatel distribuční soustavy zavázal připojit plynové odběrné zařízení žalovaného k distribuční soustavě. Provozovatel distribuční soustavy odběrné místo č. Anonymizováno na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, osadil plynoměrem, jehož výrobní číslo není ve smlouvě uvedeno.

5. Listinou označenou „výměna – pravidelná výměna cejchu“ (č. l. 40 soud. spisu) je prokázáno, že dne datum bylo stávající měřící zařízení (plynoměr) v odběrném místě č. Anonymizováno, v bytě žalovaného a adrese adresa, adresa, vyměněno za nové měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota.

6. Žádostí o ukončení distribuce plynu (č. l. 47 soud. spisu) je prokázáno: Obchodník s plynem společnost právnická osoba požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. Anonymizováno, zákazníka jméno FO, na adrese adresa, adresa, z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum.

7. Písemným podáním (č. l. 42 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 43 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce písemným podáním vyhotoveným dne datum oznámil žalovanému, že obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo č. Anonymizováno, na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, upozornil žalovaného, že od datum do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude případný odběr plynu kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu a současně oznámil žalovanému, že v předmětném odběrném místě dojde k demontáži měřícího zařízení, tedy plynoměru, a to dne datum. Toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne datum.

8. Protokolem o demontáži (č. l. 45 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne datum provedl neúspěšný pokus o demontáž plynoměru v předmětném odběrném místě výrobního čísla hodnota.

9. Předžalobní výzvou ze dne datum (č. l. 48 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 49 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce tituly před jménem jméno FO, advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného k umožnění demontáže plynoměru v předmětném odběrném místě.

10. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci předmětné měřící zařízení (plynoměr) vydal.

11. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

12. Žalobci, který je provozovatel distribuční soustavy, vznikla po uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené dne datum se žalovaným povinnost vybavit odběrné místo žalovaného, které se nacházelo v bytové jednotce č. Anonymizováno v nemovitosti na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, a bylo označeno číslem Anonymizováno, měřícím zařízením pro měření odběru plynu (ust. § 71 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.), přičemž tato jeho povinnost vychází z ust. § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě a protokolem o výměně měřícího zařízení žalobce prokázal, že splnil svou povinnost ve smyslu ust. § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. a předmětné odběrné místo žalovaného připojené k žalobcem provozované soustavě vybavil měřícím zařízením (plynoměrem) č. hodnota. Tento závěr je rovněž možno dovodit z žádosti obchodníka s plynem, který požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného, z čehož je zřejmé, že žalobce svoji povinnost ve smyslu ust. § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb, splnil a předmětné odběrné místo žalovaného připojené k žalobcem provozované soustavě vybavil měřícím zařízením, neboť bez tohoto měřícího zařízení by obchodník s plynem nemohl žalovanému plyn dodávat. Jelikož obchodník s plynem společnost právnická osoba požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení dne datum a jelikož žalovaný měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu neumožnil demontovat (žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci demontáž měřícího zařízení umožnil), došlo v souladu s ust. § 119 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 349/2000 Sb. 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do předmětného odběrného místa. Jelikož obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa, s čímž souvisí demontáž instalovaného měřícího zařízení, kterým žalobce vybavil předmětné odběrné místo, tedy demontáž plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce, a jelikož žalovaný, ač vyzván, demontáž plynoměru neumožnil, byla žalovanému uložena povinnost předmětné měřící zařízení vydat, a to ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o. z.

13. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši částka (ust. § 9 odst. 1, ust. § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení provedl tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši částka (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x částka, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši právnická osoba Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí částka.

14. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.