5 C 109/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a žalované: osobní údaje žalované trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 23.280,55 Kč o úroky z prodlení z 23.280,55 Kč o kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.646,81 Kč o kapitalizované úroky ve výši 17.764,83 Kč o kapitalizované úroky z prodlení ve výši 657,76 Kč o 434 Kč o 11.710,12 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) 23.280,55 Kč, b) úroky z prodlení z 23.280,55 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.646,81 Kč, d) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 657,76 Kč, e) 17.764,83 Kč, f) 11.710,12 Kč, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba o 434 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.578 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 23.280,55 Kč, b) zákonné úroky z prodlení z 23.280,55 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2.646,81 Kč, d) kapitalizované úroky ve výši 17.764,83 Kč e) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 657,76 Kč za dobu od [datum] do [datum] f) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, g) 11.710,12 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytnul žalované v hotovosti 32.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit 27.486 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem), celkem tedy zaplatit 59.486 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 14 ve výši vždy 4.249 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně a včas, když zaplatila toliko 17.253 Kč. Pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila 6.000 Kč. Žalobce se tak domáhá zaplacení: a) 23.280,55 Kč, a to jako dlužné jistiny, b) úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,25 % za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizovaných úroků z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2.646,81 Kč, d) kapitalizovaných úroků ve výši 17.764,83 Kč, přičemž (byť je tato položka označena jako kapitalizované úroky) tato částka je tvořena součtem nezaplacených úroků ve výši 1.622,01 Kč, nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11.130,70 Kč, nezaplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2.110,93 Kč, nezaplaceného inkasního poplatku ve výši 4.088,83 Kč a kapitalizovaných smluvních úroků za poskytnutí peněžních prostředků za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4.812,38 Kč (což celkem činí 23.764,83 Kč), a to po odečtení 6.000 Kč, které žalovaná zaplatila po postoupení pohledávky (23.764,83 Kč – 6.000 Kč), e) kapitalizovaných úroků z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši 657,76 Kč, f) nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, přičemž tato částka je tvořena cenou za dvě osobní návštěvy terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka, každá ve výši 217 Kč (2 x 217 Kč), g) 11.710,12 Kč, přičemž tato částka je smluvní pokutou, která byla sjednána ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a žalobce se smluvní pokuty domáhá pouze za dobu od [datum] do [datum], přičemž časové omezení sjednáno nebylo, avšak žalobce tímto brání neomezenému narůstání výše smluvní pokuty, což by vedlo k vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalované.

4. Žádostí o úvěr (č. l. 9 soudního spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace o tom, zda je zaměstnána, jaká je výše její měsíčního příjmu, k čemuž si nechal předložit i tzv. výplatní pásky, jaké jsou její měsíční výdaje, zda-li má vyživovací povinnosti a v jakém počtu, zda-li má finanční závazky a v jaké výši.

5. Smlouvou o úvěru (č. l. 15 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž měla společnost [právnická osoba] postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Úvěrující se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované 32.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky ve výši 15 % ročně, které byly kapitalizovány za dobu řádného trvání smlouvy částkou 3.081 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 15.680 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2.965 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5.760 Kč, celkem tedy zaplatit 59.486 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4.249 Kč měsíčně. Pro případ, že žalovaná by sjednané splátky neplatila řádně a včas, byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % z dlužné částky, ohledně níž se žalovaná ocitne v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalovaná žádané peněžní prostředky od věřitele převzala v hotovosti.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 13 soudního spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 30 a 31 soudního spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 14 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky ze žalované smlouvy o úvěru za žalovanou nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně, a toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.

7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 32 soudního spisu) a podacím archem (č. l. 11 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum].

8. Pro provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.

9. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

14. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou„ žádost o úvěr“ (č. l. 9 soudního spisu) prokázal, že právní předchůdce žalobce žalovanou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když od žalované si vyžádal informace o tom, zda je zaměstnána, jaká je výše jejího příjmu, jaké jsou její výdaje, zda vlastní nemovitosti, zda má vyživovací povinnosti a v jakém počtu, přičemž k výši příjmů a k zaměstnání si nechal předložit potřebné listiny.

20. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl právní předchůdce žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované 32.000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit a zaplatit úroky ve výši 15 % ročně, které byly za dobu, po kterou měla žalovaná poskytnuté peněžní prostředky splácet, kapitalizovány ve výši 3.081 Kč, a dále zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 15.680 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.965 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5.760 Kč, celkem tedy zaplatit 59.486 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách, každá ve výši 4.249 Kč Smlouvou o úvěru žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované 32.000 Kč, když žalovaná písemně potvrdila, že peněžní prostředky od úvěrujícího v hotovosti převzala. Povinností žalované tak bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky tak, jak se smlouvou o úvěru zavázala. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. neprokázala, že její dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 23.280,55 Kč a že na smluvních úrocích a poplatcích dluží méně, než žalobcem tvrzených 17.764,81 Kč. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve výši 23.280,55 Kč a 17.764,83 Kč, a to jako nezaplacené smluvní úroky, nezaplacený poplatek za poskytnutí úvěru, nezaplacené náklady na vyhodnocení úvěru, nezaplacený inkasní poplatek a smluvní úroky za poskytnutí úvěru za dobu od [datum] do [datum] (výše úroků činila 15 % ročně, úroky byly vypočteny z dlužné jistiny a činí 4.821,94 Kč, avšak žalobce se domáhá kapitalizovaných úroků za uvedenou dobu pouze ve výši 4.812,38 Kč, což je návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen). Žalovaná měla poskytnuté peněžní prostředky vrátit a sjednané poplatky a úroky zaplatit do [datum]. Jelikož žalovaná dluh do [datum] nesplnila, ocitla se (nejpozději) dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Kapitalizovaná výše úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum] (počítáno z dlužné jistiny) činí 2.652,06 Kč, avšak žalobce se domáhá kapitalizovaných úroků z prodlení pouze ve výši 2.646,81 Kč, což je pro žalovanou návrh příznivější, který nemohl být soudem překročen. Za dobu od [datum] do [datum] činí kapitalizovaná výše úroků z prodlení z dlužné jistiny 951,79 Kč, avšak žalobce se domáhá kapitalizovaných úroků z prodlení pouze ve výši 657,76 Kč, což je návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen. Jelikož prodlení žalované trvá i nadále, je její povinností i nadále platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 o. z.) pro případ, že žalovaná dané splátky nebude platit řádně a včas. Jelikož žalovaná svou povinnost sjednané splátky platit řádně a včas porušila, je její povinností zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná se ocitla nejpozději v prodlení dnem [datum] (viz výše). Žalobce se smluvní pokuty domáhá pouze za dobu do [datum], což je návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen. Smluvní pokuta za dobu od [datum] do [datum] (počítáno z dlužné jistiny při výši smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně) činí 11.710,12 Kč. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Uvedené povinnosti je žalovaná povinna splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

22. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu 434 Kč zamítnuta. Žalobce se uvedené částky domáhal coby dlužných nákladů souvisejících s vymáháním pohledávky, přičemž tato částka dle žalobce byla tvořena cenou za dvě osobní návštěvy ve výši vždy 217 Kč (2 x 217 Kč). Žalobce neprokázal uskutečnění a cenu osobní návštěvy (cena 217 Kč). Žalobce soudu předložil listinu označenou„ Výpis úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky“ (č. l. 10 soud. spisu), v němž uvádí data uskutečněných cest terénního pracovníka. Tato listina však není důkazem ve smyslu ust. § 125 o. s. ř., když se jedná o listinu vyhotovenou právním předchůdcem žalobce a podle jejího obsahu se jedná o doplnění skutkových tvrzení, kdy mělo dojít k tvrzeným návštěvám. Nejedná se o důkaz prokazující uskutečnění tvrzených osobních návštěv a již vůbec tato listina neprokazuje cenu každé jednotlivé tvrzené osobní návštěvy, tj. cenu 217 Kč za návštěvu.

23. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o nedostatcích shora uvedených soudem poučen (srov. shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ust. § 114c o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání“).

24. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Jelikož žalobce byl neúspěšný částečně, a to pouze v rozsahu části příslušenství, byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 500 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.400 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 3.578 Kč.

25. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (a to i s ohledem na sdělení žalobce, který sám žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když odměnu a náhradu hotových výdajů v žalobě účtoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá vždy, když žaluje dluh ze smlouvy o úvěru.

26. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.