5 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce a žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Počínaje dnem 30. 6. 2025 není žalobce povinen přispívat na výživu žalované.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 11. 12. 2024 (ve znění doplnění žaloby, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 6. 5. 2025), domáhal vydání rozsudku, kterým by byla od 30. 6. 2025 zrušena jeho vyživovací povinnost k žalované. Žalobce tvrdil, že žalovaná je jeho dcera, že dnem datum ukončila studia a je schopná sama se živit.

2. Žalovaná se zrušením vyživovací povinnosti žalobce (otce) ke dni 30. 6. 2025 souhlasila s tím, že studia k datum ukončila a je schopna sama se živit.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. (žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila; souhlas žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl soudem předpokládán, když žalobce, ač vyzván, soudu nesdělil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, přičemž byl poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí).

4. Mezi žalobcem a žalovanou nebylo sporným, že je mezi nimi vztah otec – dcera, že žalovaná ke dni datum ukončila studium, že žalovaná je od datum schopna sama se živit.

5. Podle ust. § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

6. Podle ust. § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

7. Mezi žalobcem a žalovanou je vztah otec – dcera, s čímž je spojena jejich vzájemná vyživovací povinnost (ust. § 910 odst. 1 o. z.). Jelikož výživné lze přiznat pouze tehdy, pokud oprávněný není schopen sám se živit (ust. § 911 o. z.) a jelikož žalovaná přípravu na své budoucí povolání ukončila a od datum je schopna sama se živit (což bylo mezi žalobcem a žalovanou nesporné), bylo rozhodnuto, že žalobce od datum (tedy od okamžiku, kdy je žalovaná schopna sama se živit), není povinen na její výživu přispívat.

8. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla ve sporu neúspěšná, a proto nepřicházelo do úvahy žalované náhradu nákladů řízení přiznat. Žalobce byl ve sporu úspěšný a přicházelo tak do úvahy žalobci náhradu nákladů řízení přiznat. Ze spisu však nevyplývá, že by žalobci s tímto řízením náklady řízení vznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16.