5 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupeného advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a žalovaného: osobní údaje žalovaného trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o částka s příslušenstvím rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) [částka] b) úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení c) [částka] a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba o úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla: UC117492 (dále též předmětné vozidlo či předmětný automobil), který v rozhodném období byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný v rozhodném období k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši [částka] (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dní, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 118 dnů x [částka]), dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka]) a úroku z prodlení z této částky za dobu od [datum] (den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 124/2021-30, kterým mj. vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou, přičemž žalovaný si zásilku s těmito písemnosti převzal dne [datum]. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán.

4. Zprávou Magistrátu města Prostějova, Odboru dopravy (č. l. 35 soud. spisu), je prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla.

5. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 5 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 40 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení [částka] (příspěvek: [částka], náklady na uplatnění pohledávky: [částka]). Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum] a žalovaným zůstala nepřevzata. Ve smyslu ust. § 573 o. z. se tak má za to, že zásilka došla žalovanému 3. pracovní den ode dne odeslání, tj. [datum].

6. II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (č. l. 13 soud. spisu) a doručenkou (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši [částka], přičemž tato upomínka byla dána k poštovní přepravě a žalovaný zůstala nepřevzata. Ve smyslu ust. § 573 o. z. se tak má za to, že tato zásilka došla žalovanému 3. pracovní den ode dne odeslání.

7. Předžalobní upomínkou (č. l. 12 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č.l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla dána k poštovní přepravě [datum] a žalovaným zůstala nevyzvednuta. Ve smyslu ust. § 573 o. z. se tak má za to, že tato zásilka žalovanému došla 3. den po odeslání.

8. Na tomto místě se sluší uvést, že žalobce dále předložil„ Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“ ze dne [datum] (č. l. 7 soud. spisu), kterou je však toliko prokázáno, že tato upomínka byla vyhotovena, avšak není prokázáno, že byla doručena žalovanému, když žalobce k této listině nepředložil žádné potvrzení o tom, že tato upomínka byla dána k poštovní přepravě či jiným způsobem byla doručována žalovanému.

9. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené.

10. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno.

11. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši [částka].

16. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou.

21. Jelikož žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla v rozhodném období, bylo jeho povinností uzavřít v rozhodném období k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že v rozhodném období byla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb., je povinností žalovaného, coby vlastníka zapsaného v registru silničních vozidel, zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. (ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.) Výše příspěvku činí [částka] za den (ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu, tj. za dobu od [datum] do [datum], tedy za 118 dnů, činí [částka] ([částka] x 118 dnů; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinností žalovaného je dále zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí [částka] (ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.), když žalovaný byl o zaplacení příspěvku žalobcem upomínána (II. upomínka ze dne [datum]).

22. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek ve výši [částka] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].

23. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] (č. l. 5 soud. spisu), která mu byla doručena dne [datum], k zaplacení příspěvku do 30 dnů od doručení výzvy, tj. do [datum]. Jelikož žalovaný dluh do [datum] nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum], v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa], a činí 8, 25 % ročně. Jelikož žalobce se úroků z prodlení domáhal až za dobu od [datum], tedy za dobu pozdější, přičemž se jedná o návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen, byl počátek prodlení určen dnem [datum]. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Úroky z prodlení je žalovaný povinen platit pouze z částky [částka], tedy pouze z dlužného příspěvku a nikoliv z částky [částka], tedy z nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou příslušenstvím ve smyslu ust. § 513 o. z. a jako takové jsou odvozovány od hlavního peněžního vztahu a nelze tedy požadovat úroky z prodlení z nezaplaceného příslušenství pohledávky, tedy z nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Občanský zákoník toliko umožňuje ujednání placení úroků z úroků (ust. § 1806 o. z.), avšak nikoli úroků z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jelikož žalobce se nepřípustně domáhal přiznání příslušenství z příslušenství (úroků z prodlení z nákladů na uplatnění pohledávky), nezbylo než žalobu v rozsahu úroků z prodlení z částky ve výši [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně zamítnout.

24. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobcův neúspěch byl pouze v části žalovaného příslušenství. Tak byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v celém rozsahu. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1) odměnou zástupce žalobce ve výši [částka] (ust. § 14 b odst. 1 bod. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby. Zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2) náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x [částka] 3) zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka]. K položce pod body 1) a 2) je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí [částka]. Při určení výše náhrady nákladů řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce za tzv. ustálený vzor považoval, když se domáhal náhrady nákladů řízení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

25. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. 160 odst. 1 o.s.ř.

26. Byť žaloba byla částečně zamítnuta, přesto soud dospěl k závěru, že spor bylo možno projednat a rozhodnout bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., neboť důvody pro částečné zamítnutí žaloby vyplývaly již z žalobních tvrzení a poučovací povinnost ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. nepřicházela do úvahy.