5 C 128/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10.590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:a) 10.590 Kč,b) úroky z prodlení z 10.590 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 25. 11. 2023 do zaplacení,a to vše do 3 dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.600 Kč, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 9. 5. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 10.590 Kč a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z 10.590 Kč za dobu od 25. 11. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny v odběrném místě , adresa, , Anonymizováno, , neoprávněně odebíral od 1. 10. 2022 do 4. 11. 2022 elektřinu a je tak jeho povinností zaplatit žalobci náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši 10.590 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne 23. 10. 2024 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 128/2024-58, kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“). Předmětné rozhodnutí bylo žalobci doručeno do datové schránky dne 24. 10. 2024. Žalobce se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 31. 10. 2024 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Souhlas žalobce a žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalobci a žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán.

4. Zápisem o provedené kontrole odběrného místa (č.l. 5-7 soud. spisu) je prokázáno: Dne 4. 11. 2022 bylo žalobcem zjištěno, že v místě spotřeby , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , vedeného na žalovaného byl zjištěn odběr elektřiny, a to poté co smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena dne 30. 9. 2022 se stavem VT 38.981 kWh, přičemž bylo zjištěno, že zákazník se sám připojil a úmyslně poškodil stav elektroměru.

5. Stanovením výše náhrady škody za neoprávněný odběr (č.l. 8 soud. spisu) a stanovením výše oprávněných nákladů (č.l. 9 soud. spisu) je prokázána výše neoprávněně odebrané elektřiny ve výši 0,144 MWh, což /při zohlednění ceny za neoprávněně odebranou elektrickou energii (5.535,53 Kč/MWh), při zohlednění činnosti operátora trhu (4,20 Kč/OM a měsíc), při zohlednění platby za příkon (132 Kč/měsíc), při zohlednění daně z elektrické energie (28,30 Kč/MWh)/ činí 957,96 Kč jako náhrada za energii včetně daně z energie a na oprávněných nákladech 7.794 Kč (za činnosti spojené s kontrolou, zjištěním technicko-dokumentační činnosti na odběrném místě a dopravou do odběrného místa), celkem tedy 10.590 Kč včetně DPH (DPH: 1.837,92 Kč).

6. Fakturou č. , hodnota, (č.l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 10.590 Kč (8.751,96 Kč bez DPH; 1.837,92 Kč DPH) za neoprávněný odběr na adrese , adresa, , v období od 1. 10. 2022 do 4. 11. 2022, a to do 24. 11. 2023.

7. Písemným podáním ze dne 28. 12. 2023 (č.l. 14 soud. spisu) a dokladem o sledování zásilky (č.l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

9. Žalovaný v řízení nepodal žádného vysvětlení, zejména že by po ukončení smluvní dodávky elektřiny v odběru elektřiny na uvedeném místě nepokračoval, případně že by uzavřel novou smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.

10. Jelikož žalovaný v řízení nepodal žádného vysvětlení, jelikož žalovaný v řízení neuplatnil žádnou obranu (zejména že po ukončení žalobcem tvrzeného smluvního vztahu v době od 1. 10. 2022 do 4. 11. 2022 v uvedeném odběrném místě elektřinu neodebíral, případně že ji odebíral na základě nově uzavřeného smluvního vztahu), vychází soud z toho, že to byl žalovaný, kdo elektřinu v odběrném místě , adresa, , v období do 1. 10. 2022 do 4. 11. 2022 odebíral. Jelikož smluvní vztah s obchodníkem byl, jak tvrdí žalobce ukončen a jelikož žalovaný v řízení netvrdil sjednání nové smlouvy o odběru elektřiny, je třeba odběr v době po ukončení smluvního vztahu hodnotit jako neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. Tento neoprávněný odběr počal dnem následujícím po dni ukončení smluvního vztahu. Jelikož smluvní vztah dle tvrzení žalobce byl ukončen dnem 30. 9. 2022 a jelikož žalovaný netvrdil a neprokazoval pozdější okamžik ukončení smluvního vztahu, vychází soud z toho, že smluvní vztah, na základě kterého žalovaný odebíral elektřinu, byl ukončen k 30. 9. 2022. Ode dne následujícího, tedy ode dne 1. 10. 2022, se jedná o neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., který je zakázán (ust. § 51 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.). Jelikož žalovaný v řízení neuplatnil obranu spočívající v tom, že to nebyl on, kdo elektřinu v uvedeném odběrném místě od 1. 10. 2022 do 4. 11. 2022 odebíral, vychází soud z toho, že to byl právě žalovaný, kdo v uvedeném období na uvedeném odběrném místě elektřinu neoprávněně odebíral. Povinností žalovaného je nahradit žalobci v penězích škodu vzniklou neoprávněným odběrem elektřiny za období od 1. 10. 2022 do 4. 11. 2022 ve smyslu ust. § 51 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb., která byla určena dle zjištěných údajů (množství odebrané elektřiny) a činí 957,96 Kč a dále je žalovaný povinen zaplatit žalobci oprávněné náklady související s neoprávněným odběrem elektřiny (mzda pracovníka, administrativní paušál, náklady související s měřením) v celkové výši 7.794 Kč. , právnická osoba, tak celkem činí 8.751,96 Kč (957,96 Kč + 7.794 Kč) bez DPH, resp. 10.590 Kč včetně DPH. Žalovaný byl vyzván žalobcem k zaplacení 10.590 Kč do 24. 11. 2023. Jelikož žalovaný dluh do 24. 11. 2023 nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 25. 11. 2023 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první občanského zákoníku – dále jen „o.z.“) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.

11. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny:1) soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč,2) náhradou v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, když žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř. a současně nedoložil výši svých hotových výdajů (ust. § 151 odst. 3 věta první o.s.ř.), tj. ve výši 300 Kč za každý úkon (ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.; žalobu nebylo možno považovat za tzv. ustálený vzor, který by žalobce opakovaně používal ve skutkově i právně obdobných věcech, v důsledku čehož by výše paušální náhrady činila 100 Kč za každý úkon ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.), přičemž žalobce v řízení učinil tyto úkony:a) výzva k plnění – ust. § 1 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.,b) podání žaloby – ust. § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.,tj. paušální náhrada ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč).Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 1.600 Kč (1.000 Kč + 600 Kč).

12. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.