5 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta . sídlem Adresa advokáta a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 97.319,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 80.214,85 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 14.166,92 Kč,c) úroky ve výši 12,75 % ročně z 77.514,85 Kč za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení,d) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.136,14 Kč,e) úroky z prodlení z 80.214,85 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení,f) 17.104,78 Kč,g) kapitalizované úroky ve výši 2.587,82 Kč,h) úroky ve výši 12,75 % ročně z 14.092,78 Kč za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení,i) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 455,51 Kč,j) úroky z prodlení z 17.104,78 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33.544,65 Kč, k rukám zástupce žalobce , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 24. 3. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 80.214,85 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 14.166,92 Kč,c) úroky ve výši 12,75 % ročně z 77.514,85 Kč za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení,d) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.136,14 Kč,e) úroky z prodlení z 80.214,85 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení,f) 17.104,78 Kč,g) kapitalizované úroky ve výši 2.587,82 Kč,h) úroky ve výši 12,75 % ročně z 14.092,78 Kč za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení,i) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 455,51 Kč,j) úroky z prodlení z 17.104,78 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 2. 7. 2020 uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , že před uzavřením tvrzené smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného (kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta), že úvěrový rámec byl sjednaný ve výši 15.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, že výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, že žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem čerpal 22.794,18 Kč, že žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil 34.869 Kč, že žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, že žalobce úvěr ke dni 19. 12. 2024 zesplatnil, že žalobce eviduje ke dni podání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 17.104,78 Kč, která je tvořena:- jistinou ve výši 14.092,78 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu),- poplatky ve výši 196 Kč (žalovaný se zavázal platit poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč měsíčně; žalovaný žalobci nezaplatil poplatek splatný dne 19. 12. 2024, dne 20. 11. 2024, dne 20. 10. 2024, dne 20. 9. 2024; tj. 4 x 49 Kč),- náklady na vymáhání ve výši 1.200 Kč (náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč v případě výzvy k úhradě dluhu formou doporučeného psaní; od 1. 5. 2022 činí účelně vynaložené náklady na vymáhání 300 Kč za měsíc vymáhání),- smluvní pokutou ve výši 1.616 Kč (mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky, přičemž v případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtování pouze ve výši dlužné částky),přičemž žalobce se dále domáhá kapitalizovaných úroků ke dni sepsání žaloby ve výši 2.587,82 Kč (kapitalizované úroky ve výši 26,28 % ročně od 20. 12. 2024 do 24. 3. 2025 z částky 14.092,78 Kč), úroků ve výši 26,28 % ročně od 25. 3. 2025 do zaplacení z 14.092,78 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 455,51 Kč (úroky byly kapitalizovány od 3. 1. 2025 do 24. 3. 2025 sazbou 12 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut), úroků z prodlení v zákonné výši od 25. 3. 2025 do zaplacení z částky 17.104,78 Kč (součet jistiny, poplatků a smluvních pokut).Žalobce dále tvrdil, že dne 3. 7. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , že předmětná smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalovaného (úvěruschopnost žalovaného žalobce posoudil na základě kontroly v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem částky, která žalovanému po odečtení všech mandatorních výdajů zbývala, přičemž do její výše tak bylo možno maximálně žalovaného zatížit splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta), že žalovanému byl poskytnutý úvěrový rámec ve výši 80.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách, že výše měsíční splátky byla stanovena na 3,06 % z výše sjednaného úvěrového rámce, že žalovaný celkem čerpal částku ve výši 81.594 Kč, že žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil 62.956 Kč, že žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, že žalobce úvěr zesplatnil ke dni 19. 12. 2024, že ke dni sepsání žaloby žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 80.214,85 Kč, který je tvořena:- jistinou ve výši 77.514,85 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu),- náklady na vymáhání ve výši 1.200 Kč (náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činila 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč v případě výzvy k úhradě odeslané žalovanému formou doporučeného psaní, přičemž od 1. 5. 2022 byly účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání),- smluvní pokutou ve výši 1.500 Kč (smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky, přičemž výše smluvní pokuty byla sjednána ve výši 500 Kč a v případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta pouze ve výši dlužné splátky),přičemž žalobce se dále domáhá kapitalizovaných úroků ve výši 14.166,92 Kč (úroky ve výši 27,9 % ročně byla kapitalizovány z částky 77.514,85 Kč za dobu od 20. 12. 2024 do 24. 3. 2025), úroků ve výši 27,9 % ročně od 25. 3. 2025 do zaplacení z částky 77.514,85 Kč (v případě, že prodlení trvá déle než 90 dnů činí výše úroků od 91. dne 8 % ročně), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2.136,14 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z jistiny, poplatků a smluvních pokut za dobu od 3. 1. 2025 do 24. 3. 2025), úroků z prodlení v zákonné výši od 25. 3. 2025 z částky 80.214,85 Kč (z jistiny, poplatků a smluvních pokut).

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 16. 9. 2025 žalobce doplnil, jakým způsobem žalobce posuzuje úvěruschopnost žadatelů o úvěr a jak posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Žalobce uvedl, že v případě obou úvěrových smluv získal od žalovaného informace o jeho příjmu, o jeho výdajích, zjišťoval zda-li splácí jiné úvěry, zohlednil výši splátky schvalovaného úvěru, přičemž se zabýval i příjmy ostatních členů domácnosti a jejich výdaji. Žalobce dále uvedl, že při posuzování úvěruschopnosti provádí (v případě žalovaného provedl) lustraci v registrech NRKI, CEE a ISIR. Žalobce dále uvedl, že při posuzování úvěruschopnosti využíval (od 1. 1. 2024) tzv. automatizovaných modelů, kdy pomocí výpočtu tzv. credit scoringu dokáže velmi přesně určit pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalobce dále uvedl, že si od žalovaného vyžádal i výpisy z účtu, z nichž ověřil příjmy žalovaného ze zaměstnání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 19. 2. 2026. Žalovaný se k ústnímu jednání (ač předvolání převzal do vlastních rukou dne 7. 1. 2026) nedostavil, svou neúčast omluvil telefonicky 19. února 2026, přičemž souhlasil, aby ústní jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti.

5. Úvěrovou smlouvou (č. l. 10-11 soud. spisu) je prokázáno, že dne 2. 7. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , že žalobce od žalovaného získal informace o jeho zaměstnání, o výši čistého měsíčního příjmu, o výši příjmu ostatních členů domácnosti, o počtu vyživovaných osob, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč, že žalovaný se zavázal peníze vrátit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, že žalovaný se zavázal platit úroky ve výši 26,28 % ročně, že žalovaný se zavázal platit měsíční poplatek za vedení účtu ve výši 59 Kč, že žalovaný se zavázal platit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání (přičemž bylo ujednáno, že výše účelně vynaložených nákladů se může v budoucnu měnit), že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení se zaplacením měsíční splátky (přičemž bylo ujednáno, že pokud výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, může být smluvní pokuta účtována maximálně do výše dlužné splátky), že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z splatné jistiny, úroků a pojistného.

6. Listinou označenou „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ (č. l. 39-43 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 19. 8. 2020 poskytoval žalobce žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota, peněžní prostředky, že ke dni 24. 3. 2025 žalobce eviduje dluh žalovaného na jistině 14.092,78 Kč, na poplatcích za výpis z účtu 196 Kč, na nákladech na vymáhání 1.200 Kč, na smluvní pokutě 1.616 Kč, na obchodních úrocích 2.587,82 Kč (603,38 Kč + 1.046,62 Kč + 937,82 Kč), na úrocích z prodlení 455,51 Kč.

7. Úvěrovou smlouvou (č. l. 15-16 soud. spisu) je prokázáno, že dne 3. 7. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , že žalobce od žalovaného získal informace, že je zaměstnán, že jeho čistý měsíční příjem činí 32.000 Kč, že příjem ostatních členů domácnosti činí 18.000 Kč, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 80.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 27,9 % ročně, že žalovaný se zavázal platit poplatek za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru, že žalovaný se zavázal v případě prodlení se zaplacením sjednané splátky platit účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání (přičemž současně bylo ujednáno, že tato částka se může v budoucnu zvýšit), že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky, že výše smluvní pokuty byla sjednána ve výši 500 Kč (přičemž bylo mezi žalobcem a žalovaným ujednáno, že pokud výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, může být účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné splátky), že žalovaný se zavázal platit poplatky dle sazebníku, že výše minimální měsíční splátky byla sjednána ve výši 3,061 % z úvěrového rámce.

8. Listinou označenou „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ (č. l. 17-19 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 4. 7. 2022 žalobce opakovaně poskytoval žalovanému peněžní prostředky, že ke dni 24. 3. 2025 žalobce eviduje dluh žalovaného na jistině ve výši 77.514,85 Kč, dluh na nákladech na vymáhání ve výši 1.200 Kč, dluh na smluvní pokutě ve výši 1.500 Kč, dluh na úrocích ve výši 14.166,92 Kč (178,65 Kč + 8.522,29 Kč + 5.465,98 Kč), dluh na úrocích z prodlení ve výši 2.136,14 Kč.

9. Písemným podáním ze dne 19. 12. 2024 (č. l. 13 soud. spisu; týká se úvěrové smlouvy č. , hodnota, ) a písemným podáním ze dne 19. 12. 2024 (č. l. 28 soud. spisu; týká se úvěrové smlouvy č. , hodnota, ) a seznamem odeslané pošty (č. l. 27 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z každé jednotlivé úvěrové smlouvy vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě každé jednotlivé úvěrové smlouvy, že výzvy ke splnění dluhu byly odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb.

10. Předžalobní výzvou (č. l. 45 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 44 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím , Jméno advokáta, , advokáta před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dluhu z výše uvedených úvěrových smluv, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

11. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.

12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

13. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

18. Podle ust. § 2048 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

19. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Žalobce tvrdil uzavření dvou smluv o úvěru (úvěrová smlouva ze dne 2. 7. 2020 a úvěrová smlouva ze dne 3. 7. 2022) mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložených smluv o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z obou předložených smluv lze dovodit, že žalovaný je neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tyto smlouvy uzavíral s podnikatelem. Předmětné úvěrové smlouvy tak naplňují znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením každé úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce úvěrovými smlouvami prokázal, že tyto byly uzavřeny po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit. Žalobce od žalovaného v obou případech získal informace o jeho zaměstnání, o výši jeho příjmů, o výši příjmů domácnosti. Žalobce (jak tvrdil) měl dále k dispozici výpisy z účtu žalovaného, prohlášení žalovaného o jeho výdajích a při posuzování úvěruschopnosti provedl kontrolu v registrech shromažďujících klientské informace (informace o existenci závazků, informace týkající se historické platební morálky, apod.), přičemž žalovaný tato tvrzení žalovaného nezpochybňoval.

22. Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouvy o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce se zavázal těmito smlouvami poskytovat žalovanému peněžní prostředky, přičemž z listin označených „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ lze dojít k závěru (zvláště když žalovaný k tomuto žádnému vysvětlení neposkytnul), že žalobce žalovanému peněžní prostředky na základě úvěrové smlouvy ze dne 2. 7. 2020 a na základě úvěrové smlouvy ze dne 3. 7. 2022 poskytoval. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že svůj závazek z úvěrové smlouvy ze dne 2. 7. 2020 a ze dne 3. 7. 2022 splnil a žalobcem poskytnuté peníze vrátil a zaplatil úroky a poplatky tak, jak se těmito smlouvami zavázal. Žalovaný v řízení neprokázal, že poskytnuté peníze vracel a sjednané poplatky platil. Žalovaný v řízení neprokázal, že jeho dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 7. 2020 je na jistině nižší než žalobcem tvrzených 14.092,78 Kč, že žalobci na poplatcích za výpisy z účtu dluží méně než žalobcem tvrzených 196 Kč (4 x 49 Kč), že na nákladech na vymáhání dluží méně než žalobcem tvrzených 1.200 Kč (žalovaný se zavázal platit poplatky ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, resp. ve výši 130 Kč v případě zaslání výzvy k úhradě formou doporučeného psaní), že jeho dluh na sjednané smluvní pokutě (ust. § 2048 věta první o. z.) je nižší než žalobcem tvrzených 1.616 Kč (žalovaný se zavázal platit smluvní pokutu ve výši maximálně 500 Kč za každou splátku, z jejíž úhradou se ocitne v prodlení). Žalovaný v řízení neprokázal, že v případě úvěrové smlouvy ze dne 3. 7. 2022 je jeho dluh na jistině nižší než žalobcem tvrzených 77.514,85 Kč, že na nákladech na vymáhání dluží méně než žalobcem tvrzených 1.200 Kč (žalovaný se zavázal platit účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, resp. ve výši 130 Kč v případě odeslání výzvy k úhradě formou doporučeného psaní), že jeho dluh na smluvní pokutě je nižší než žalobcem tvrzených 1.500 Kč (pro případ prodlení žalovaného byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve smyslu ust. § 2048 věta první o. z. ve výši maximálně 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky). Tak byla žalovanému uložena povinnost žalobci uvedené dlužné jistiny, náklady na vymáhání a smluvní pokuty žalobci zaplatit. Žalovaný se úvěrovými smlouvami zavázal platit obchodní úroky. Povinnost žalovaného platit obchodní úroky trvá i po dni zesplatnění každého jednotlivého úvěru. Obchodní úroky z úvěrové smlouvy ze dne 2. 7. 2020 byly kapitalizovány za dobu od 20. 12. 2024 do 24. 3. 2025 z dlužné částky 14.092,78 Kč a činí 2.587,82 Kč (výše úroků 26,28 % ročně). Povinnost žalovaného platit obchodní úroky trvá i po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány. Tak byl žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky ve výši 2.587,82 Kč a úroky ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení. Žalovaný se zavázal k placení obchodních úroků ve výši 27,9 % ročně v případě úvěrové smlouvy ze dne 3. 7. 2022. Obchodní úroky byly kapitalizovány z částky 77.514,85 Kč za dobu od 20. 12. 2024 do 24. 3. 2025 a činí 14.166,92 Kč. Ode dne následující, tj. ode dne 25. 3. 2025 je žalovaný povinen platit úroky ve výši 12,75% ročně z částky 77.514,85 Kč, a to úplného zaplacení. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně neplatil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky prodlení (ust. § 1970 o. z.). Úroky z prodlení v případě úvěrové smlouvy ze dne 2. 7. 2020 byly kapitalizovány za dobu od 3. 1. 2025 do 24. 3. 2025 a činí 455,51 Kč. Ode dne následující, tj. ode dne 25. 3. 2025 je žalovaný povinen platit úroky z prodlení z částky 17.104,78 Kč (součet dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty) do zaplacení. V případě smlouvy o úvěru ze dne 3. 7. 2022 byly úroky z prodlení kapitalizovány za dobu od 3. 2. 2025 do 24. 3. 2025 a činí 2.136,14 Kč. Ode dne následujícího, tj. ode dne 24. 3. 2025 je žalovaný povinen platit úroky z prodlení z částky 80.214,85 Kč (součet dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty) do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.

23. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 5.020 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,d) účast u ústního jednání dne 19. 2. 2026 – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 4 x 450 Kč,3/ cestovným k ústnímu jednání dne 19. 2. 2026 ve výši 1.725,50 Kč (, adresa, a zpět: 226 km; použité palivo: BA95; spotřeba: 5 l/100 km; cena pohonných hmot: 34,70 Kč/l; sazba základní náhrady: 5,90 Kč/km),4/ náhradou za promeškaný čas ve výši 150 Kč za každou jen započatou půlhodinu (ust. § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž s ohledem na sídlo advokáta (, adresa, ) činí výše náhrady za promeškaný čas 900 Kč (6 půlhodin),5/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 3.893 Kč.K položce pod body 1/, 2/, 3/ a 4/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 33.544,65 Kč.

24. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby – písemné podání ve věci samé ze dne 16. září 2025 nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby. Žalobce tímto podáním (byť na výzvu soudu) uplatnil tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti žalovaného, přičemž tato tvrzení mu byla známa ke dni podání žaloby a takto měla být do žaloby včleněna.

25. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.