5 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a žalovaného: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o 8.165 Kč s příslušenstvím, o 8.295 Kč s příslušenstvím, rozsudkem <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) 7.865 Kč,</b> <b>b) úroky z prodlení z 7.865 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>c) 300 Kč,</b> <b>d) 7.995 Kč,</b> <b>e) úroky z prodlení z 7. 995 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení</b> <b>f) 300 Kč,</b> <b>a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.</b> <b>II. Žaloba o</b> <b>a) úroky z prodlení z 300 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>b) úroky z prodlení z 300 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.</b> 1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 8.165 Kč, úroky z prodlení z 8.165 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, 8.295 Kč, úroky z prodlení z 8.295 Kč ve výši 8,25% ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 1) a v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 2) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil či předmětné vozidlo), který v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku za rozhodné období 1 ve výši 7.865 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 121 den x 65 Kč), a za rozhodné období 2 ve výši 7.995 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 123 dny x 65 Kč) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek ve výši vždy 300 Kč, t. j. 2 x 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení 8.165 Kč (7.865 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] (den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení a částky 8.295 Kč (7.995 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] (den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mj. vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní schránky adresátem užívané dne [datum]. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán.

4. Zprávou Magistrátu města Prostějova, Odboru dopravy (č. l. 45 soudního spisu), je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla, přičemž předmětné vozidlo bylo v uvedeném období evidováno jako provozované.

5. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 11 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 7.865 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž písemnost byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb (což lze dovodit z kódu ve tvaru: RR 67 57 [číslo] 6 F, který je uvedený v pravém horním rohu písemnosti).

6. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 17 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 7.995 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb (což lze dovodit z kódu ve tvaru: RR 67 59 [číslo] 7 F, který je uvedený v pravém horním rohu písemnosti).

7. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 12 soudního spisu) a upomínkou ze dne [datum] (č. l. 7 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce písemně upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu za rozhodné období 1 a za rozhodné období 2 a současně jej vyzval k zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za rozhodné období 1 a ve výši 300 Kč a za rozhodné období 2.

8. Předžalobní upomínkou (č. l. 15 soudního spisu), listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 13 soudního spisu), předžalobní upomínkou (č. l. 9 soudního spisu), listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 8 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu za rozhodné období 1 a za rozhodné období 2, přičemž předžalobní upomínky byly odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb.

9. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené.

10. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno.

11. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

16. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou.

21. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 1, či v průběhu rozhodného období 1 a 2, a naopak z provedeného dokazování lze dovodit, že žalovaný byl v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník předmětného vozidla, vychází soud z toho, že žalovaný byl v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 vlastníkem předmětného vozidla a jako vlastník předmětného vozidla v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 byl povinen uzavřít k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 byla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb., je povinností žalovaného, coby vlastníka předmětného vozidla, zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku činí 65 Kč za den (ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.). Výše příspěvku tak za rozhodné období 1, tedy za 121 den, činí 7.865 Kč (65 Kč x 121 den; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.) a výše příspěvku za rozhodné období 2, tedy za 123 dny, činí 7.995 Kč (65 Kč x 123 dny; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinností žalovaného je dále zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek, které činí vždy 300 Kč (ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.), t. j. 2x 300 Kč, když žalovaný byl o zaplacení každého jednotlivého příspěvku žalobcem upomínán.

22. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek za rozhodné období 1 ve výši 7.865 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč a příspěvek za rozhodné období 2 ve výši 7.995 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč.

23. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k zaplacení příspěvku za rozhodné období 1 do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobce prokázal, že tato výzva byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb, avšak neprokázal její převzetí žalovaným. Je tak třeba vyslovit domněnku doby dojití ve smyslu ust. § 573 o. z. a mít tak za to, že tato zásilka došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání, t. j. [datum]. Povinností žalovaného bylo dluh splnit do 60 dnů od doručení, t. j. do [datum]. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k zaplacení příspěvku za rozhodné období 2 do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobce prokázal, že tato výzva byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, avšak neprokázal její převzetí žalovaným. Je tak třeba vyslovit domněnku doby dojití ve smyslu ust. § 573 o. z. a mít tak za to, že tato zásilka došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání, t. j. [datum]. Povinností žalovaného bylo dluh splatit do 60 dnů od doručení výzvy, t. j. do [datum]. Jelikož žalovaný dluh do [datum] a dluh do [datum] nesplnil, ocitl se vždy dnem následujícím, tj. dnem [datum] a [datum], se splněním každého jednotlivého dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla vždy určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Jelikož žalobce se úroků z prodlení domáhal až za dobu od [datum], resp. od [datum], tedy vždy za dobu pozdější, přičemž se vždy jedná o návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen, byl počátek prodlení určen dnem [datum] (7.865 Kč) a dnem [datum] (7.995 Kč). Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Úroky z prodlení je žalovaný povinen platit pouze z částky 7.865 Kč a z částky 7.995 Kč, tedy pouze z dlužných příspěvků a nikoliv z každé jednotlivé částky ve výši 300 Kč, tedy z nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou příslušenstvím ve smyslu ust. § 513 o. z., a jako takové jsou odvozeny od hlavního peněžního vztahu, a nelze tedy požadovat úroky z prodlení z nezaplaceného příslušenství pohledávky, tedy z nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Občanský zákoník toliko umožňuje ujednání placení úroků z úroků (ust. § 1806 o. z.), avšak nikoli úroků z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jelikož žalobce se nepřípustně domáhal přiznání příslušenství z příslušenství (úroků z prodlení z nákladů na uplatnění pohledávky), nezbylo, než žalobu v rozsahu úroků z prodlení z částky ve výši 300 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení zamítnout.

24. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobcův neúspěch byl pouze v části žalovaného příslušenství. Tak byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v celém rozsahu. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1) odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14 b odst. 1 bod. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby. Zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2) náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x 100 Kč 3) zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč. K položce pod body 1) a 2) je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 2.252 Kč. Při určení výše náhrady nákladů řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce za tzv. ustálený vzor považoval, když se domáhal náhrady nákladů řízení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

25. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

26. Byť žaloba byla částečně zamítnuta, přesto soud dospěl k závěru, že spor bylo možno projednat a rozhodnout bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., neboť důvody pro částečné zamítnutí žaloby vyplývaly již z žalobních tvrzení a poučovací povinnost ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. nepřicházela do úvahy.