5 C 137/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A trvale bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B trvale bytem Adresa žalobce A zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem anonymizováno o náhradu škody a nemajetkové újmy za špatný úřední postup

I. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit- žalobci a) 384.700 Kč,- žalobkyni b) 1.538.800 Kč,- žalobkyni b) 3.076.500 Kč.

II. Řízení o přikázání žalované sjednat nápravu tak, že žalobci a) a žalobkyni b) bude vyplácena dávka odměna pěstouna ve smyslu ust. § 47j zák. č. 359/1999 Sb. se zastavuje a po právní moci tohoto rozhodnutí se v tomto rozsahu věc postupuje Ministerstvu práce a sociálních věcí k dalšímu řízení.

III. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit , Anonymizováno, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce a) a žalobkyně b) se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 18. 5. 2024, domáhali vydání rozhodnutí (a to po doplnění žalobního návrhu v průběhu ústního jednání dne 29. 4. 2025), kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci a) 384.700 Kč, žalobkyni b) 1.538.800 Kč a žalobkyni b) 3.076.500 Kč a dále uložena povinnost žalované sjednat nápravu tak, že žalobci a) a žalobkyni b) bude vyplácena dávka odměna pěstouna ve smyslu ust. § 47j zák. č. 359/1999 Sb. Žalobci tvrdili, že jim žalovanou byla způsobena škoda a nemajetková újma špatným úředním postupem, že dne 11. 1. 2022 bylo oběma žalobcům zasláno Úřadem práce v , adresa, sdělení o zániku nároku na dávku pěstounské péče č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, , že Úřad práce pochybil, když o zániku nároku nerozhodl, že Úřadem práce vydané sdělení není rozhodnutím, že Úřad práce tedy postupoval chybně, když o zániku nároku nerozhodl, že v důsledku tohoto chybného úředního postupu vznikla žalobcům škoda a morální újma, že žalobci a) za dobu od 1. 1. 2022 do 1. 1. 2023 náležela odměna pěstouna ve výši 384.700 Kč (která nebyla vyplacena), že žalobkyni b) měla být vyplacena odměna pěstouna za období od 1. 1. 2022 do 1. 1. 2023 ve výši 388.800 Kč a za dobu od 1. 1. 2023 do 1. 11. 2023 ve výši 380.600 Kč, což celkem činí 769.400 Kč, že v uvedeném období žalobkyně b) měla v pěstounské péči jedno dítě závislé na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III., že v tomto případě činí odměna za uvedené období 769.400 Kč, že nevyplacením odměny (388.800 Kč + 380.600 Kč + 769.400 Kč) vznikla žalobkyni b) škoda 1.538.800 Kč, že nevyplacené dávky jsou škodou žalobce a) a žalobkyně b), že žalobkyni b) vznikla morální újma spočívající v úmyslném nerespektování zákona (nevydání rozhodnutí) ve výši 3.076.500 Kč.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná předně uplatnila námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy s odkazem na ust. § 32 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., když nárok na náhradu nemajetkové újmy se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškození dozvěděl o vzniku nemajetkové újmy, přičemž žalobci se o ní dozvěděli 11. 1. 2022, kdy jim bylo zasláno Úřadem práce v , adresa, sdělení o zániku nároku na dávku pěstounské péče (čímž měla žalobcům vzniknout nemajetková újma). Žalovaná dále uvedla, že žalobci byli již v listopadu 2021 upozorněni, že jim od 1. 1. 2022 dávka nenáleží, že mohou požádat o novou dávku, že žalobkyně b) o novou dávku požádala a od 1. 1. 2022 dávku pobírá. Žalovaná dále uvedla, že v případě žalobců se nejedná o nesprávný úřední postup, neboť sdělení o zániku nároku na dávku pěstounské péče, které žalobci zmiňují, je rozhodnutím a návrh žalobců, kterým na toto sdělení reagovali, je třeba posuzovat jako odvolání (což takto posouzeno bylo) a sdělení Úřadu práce (napadené rozhodnutí) bylo potvrzeno. Žalovaná zdůraznila, že v případě, kdy úřední postup nalezne svůj odraz ve výroku rozhodnutí, nemůže stát za způsobenou újmu odpovídat z titulu nesprávného úředního postupu, ale výlučně z titulu nezákonného rozhodnutí. Podle žalované odpovědnost za škodu z nesprávného úředního postupu orgánu státu proto nezakládají vady řízení, jestliže měly za následek nesprávné rozhodnutí. Žalovaná dále uvedla, že předmětné rozhodnutí (sdělení o zániku nároku na dávku) nebylo zrušeno jako nezákonné, nebylo příslušným orgánem změněno, nýbrž bylo potvrzeno.

3. Podle listiny vydané , právnická osoba, dne 11. 1. 2022 (č.l. 6 soud. spisu): Dne 11. 1. 2022 vydal , právnická osoba, sdělení o zániku nároku na dávku pěstounské péče č.j. , Anonymizováno, , které bylo adresováno žalobci a) a kterým bylo žalobci a) sděleno, že od 1. ledna 2022 zaniká nárok na dávku pěstounské péče odměna pěstouna sp. zn. , Anonymizováno, , žádost podána 3. 1. 2013.

4. Podle listiny vydané , právnická osoba, dne 11. 1. 2022 (č.l. 7 soud. spisu): Dne 11. 1. 2022 vydal , právnická osoba, sdělení o zániku nároku na dávku pěstounské péče č.j. , Anonymizováno, , které bylo adresováno žalobkyni b) a kterým bylo žalobkyni b) sděleno, že od 1. ledna 2022 zaniká nárok na dávku pěstounské péče odměna pěstouna sp. zn. , Anonymizováno, , žádost podána 21. 9. 2016.

5. Podle rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 2. února 2023, č.j. , spisová značka, je sdělení , právnická osoba, ze dne 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, správním rozhodnutím o odejmutí dávky pěstounské péče, proti kterému je přípustné odvolání, avšak tento řádný opravný prostředek dosud podán nebyl.

6. Pokud tedy sdělení , právnická osoba, ze dne 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, je rozhodnutím, není důvodu, aby za rozhodnutí nebylo považováno i sdělení , právnická osoba, ze dne 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, , jehož adresátem byl , Jméno zmocněnce, , Anonymizováno7. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 25. 4. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 25. 4. 2024 a rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 18. 4. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 18. 4. 2023 je prokázáno, že žalobce a) brojil odvoláním proti sdělení , právnická osoba, o zániku nároku na dávku pěstounské péče ze dne 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, a žalobkyně b) brojila odvoláním proti sdělení , právnická osoba, o zániku nároku na dávku pěstounské péče ze dne 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, , přičemž obě odvolání byla zamítnuta a uvedená rozhodnutí byla potvrzena.

8. Podle ust. § 7 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

9. Podle ust. § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno, nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

10. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo pro vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

11. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

12. Podle ust. § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

13. Žalobci se domáhali náhrady škody a nemajetkové újmy za špatný úřední postup spočívající v tom, že , právnická osoba, nerozhodl o zániku odměny pěstouna žalobce a) a žalobkyně b), nýbrž o tomto vydal toliko sdělení, které doručil žalobci a) a žalobkyni b). Jak vyplývá z odůvodnění usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. února 2023, č.j. , spisová značka, uvedená sdělení ze dne 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, a č.j., Anonymizováno, , Anonymizováno, je třeba považovat za rozhodnutí (Krajský soud v Brně posuzoval toliko sdělení č.j. , Anonymizováno, , nicméně závěry vyjádřené v odst. 12. předmětného rozhodnutí lze vztáhnout i na sdělení č.j. , Anonymizováno, ). Zákon č. 82/1998 Sb. rozlišuje mezi nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím. Jedná se o dvě samostatné skutkové podstaty, z čehož vyplývá, že co je nezákonným rozhodnutím, nemůže být nesprávným úředním postupem. Za úřední postup je třeba považovat činnost spojenou s výkonem pravomoci orgánu veřejné moci, která však není rozhodnutím. Pokud úřední postup vyústí v rozhodnutí, nemůže stát odpovídat z titulu nesprávného úředního postupu, nýbrž z titulu nezákonného rozhodnutí. V dané věci o odměně pěstouna žalobce a) a odměně pěstouna žalobkyně b) bylo vydáno rozhodnutí (sdělení ze dne 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, ), z čehož, vzhledem k výše uvedenému, vyplývá, že o nárocích na dávku pěstounské péče žalobce a) a žalobkyně b) bylo rozhodnuto, a proto se nemůže jednat o nesprávný úřední postup. Do úvahy přicházelo posoudit, zda žalobci a) a žalobkyni b) nevzniklo právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, tedy rozhodnutím ze dne 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, a ze dne 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, . Nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím se lze domáhat pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Jak vyplývá ze shora uvedených rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí, obě rozhodnutí (sdělení) ze dne 11. 1. 2022 (tedy rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, ) nebyla zrušena, nebyla změněna, byla potvrzena a obě odvolání proti těmto rozhodnutím byla odmítnuta. Z uvedeného vyplývá, že žalobci a) ani žalobkyni b) ani nenáleží právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.

14. Jelikož v dané věci se nejednalo o nesprávný úřední postup a jelikož v dané věci ani nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí, nezbylo než žalobu na náhradu škody žalobci a) a žalobkyni b) zamítnout. Jelikož v dané věci se nejednalo o nezákonné rozhodnutí ani o nesprávný úřední postup, nebylo důvodné ani žalobkyni b) přiznat nemajetkovou újmu. Vzhledem k těmto závěrům byla žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci a) 384.700 Kč, žalobkyni b) 1.538.800 Kč, žalobkyni b) 3.076.500 Kč, zamítnuta.

15. Podle ust. § 104 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“, jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.

16. Žalobce a) a žalobkyně b) se kromě náhrady škody a přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu domáhali uložení povinnosti žalované sjednat nápravu spočívající ve vyplacení dávky odměny pěstouna ve smyslu ust. § 47j zák. č. 359/1999 Sb. Jelikož uložení povinnosti žalované sjednat nápravu a zajistit vyplácení dávky odměny pěstouna ve smyslu ust. § 47j zák. č. 359/1999 Sb. nespadá do pravomoci soudu, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno s tím, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc v uvedeném rozsahu postoupena Ministerstvu práce a sociálních věcí k dalšímu řízení (ust. § 104 odst. 1 o.s.ř.).

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci úspěšné žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena náhradou v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, když žalovaná nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř. a současně nedoložila výši svých hotových výdajů (ust. § 151 odst. 3 věta první o.s.ř.), tj. ve výši 300 Kč za každý úkon (ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), přičemž žalovaná v řízení učinila tyto úkony:a) písemné podání ve věci samé ze dne 25. 11. 2024 – ust. § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.,b) písemné podání ve věci samé ze dne 1. 4. 2025 – ust. § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.,tj. paušální náhrada ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč).

18. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.