5 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec – část obce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec , o 4.671 Kč s příslušenstvím, o 3.261 Kč s příslušenstvím, o 4.154 Kč s příslušenstvím, o 1.146 Kč s příslušenstvím, o 3.450 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) 4.671 Kč</b> <b>b) úroky z prodlení z 4.371 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení</b> <b>c) 3.261 Kč</b> <b>d) úroky z prodlení z 2.961 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení</b> <b>e) 4.154 Kč</b> <b>f) úroky z prodlení z 3.854 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení</b> <b>g) 1.146 Kč</b> <b>h) úroky z prodlení z 846 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení</b> <b>i) 3.450 Kč</b> <b>j) úroky z prodlení z 3.150 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení</b> <b>a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.</b> <b>II. Žaloba o</b> <b>a) úroky z prodlení z 300 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení</b> <b>b) úroky z prodlení z 300 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení</b> <b>c) úroky z prodlení z 300 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení</b> <b>d) úroky z prodlení z 300 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení</b> <b>e) úroky z prodlení z 300 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení</b> <b>se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč, k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.</b> 1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 4.671 Kč (4.371 Kč + 300 Kč), úroky z prodlení z 4.671 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, 3.261 Kč (2.961 Kč + 300 Kč), úroky z prodlení z 3.261 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, 4.154 Kč (3.854 Kč + 300 Kč), úroky z prodlení z 4.154 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, 1.146 Kč (846 Kč + 300 Kč), úroky z prodlení z 1.146 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, 3.450 Kč (3.150 Kč + 300 Kč), úroky z prodlení z 3.450 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl a) v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 1) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 1 či předmětné vozidlo 1), který v rozhodném období 1 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 1 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4.371 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, t.j. 47 Kč x 93 dny) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.671 Kč (4.371 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, b) v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 2) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 2 či předmětné vozidlo 2), který v rozhodném období 2 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 2 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 2.961 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, t.j. 47 Kč x 63 dny) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 3.261 Kč (2.961 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, c) v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 3) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 3 či předmětné vozidlo 3), který v rozhodném období 3 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 3 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 3.854 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, t.j. 47 Kč x 82 dny) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.154 Kč (3.854 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, d) v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 4) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 4 či předmětné vozidlo 4), který v rozhodném období 4 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 4 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 846 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, t.j. 47 Kč x 18 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 1.146 Kč (846 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, e) v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 5) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 5 či předmětné vozidlo 5), který v rozhodném období 5 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 5 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 3.150 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, t.j. 35 Kč x 90 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 3.450 Kč (3.150 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mj. vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán.

4. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že by vlastnické právo k předmětnému vozidlu 1, k předmětnému vozidlu 2, k předmětnému vozidlu 3, k předmětnému vozidlu 4, k předmětnému vozidlu 5 pozbyl přede dnem počátku či průběhu každého jednotlivého rozhodného období.

5. Listinou obsahující zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 1 evidován jako vlastník předmětného vozidla 1.

6. Výzvou k úhradě příspěvku je prokázáno, že dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 1, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu 1 sjednáno tzv. povinné ručení, a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku 4.371 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb (což lze dovodit z kódu ve tvaru: RR 67 52 [číslo] 1 F), který je uvedený v pravém horním rohu písemnosti.

7. Upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] je prokázáno, že žalobce opakovaně upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 4.371 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.

8. Listinou obsahující zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách (č.l. 26 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 2 evidován jako vlastník předmětného vozidla 2.

9. Výzvou k úhradě příspěvku (č.l. 28 soudního spisu) je prokázáno, že dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 2, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu 2 sjednáno tzv. povinné ručení, a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku 2.961 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb (což lze dovodit z kódu ve tvaru: RR 67 52 [číslo] 1 F), který je uvedený v pravém horním rohu písemnosti.

10. Upomínkou ze dne [datum] (č.l. 31 soudního spisu) a upomínkou ze dne [datum] (č.l. 25 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce opakovaně upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 2.961 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.

11. Listinou obsahující zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách (č.l. 33 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 3 evidován jako vlastník předmětného vozidla 3.

12. Výzvou k úhradě příspěvku (č.l. 43 soudního spisu) je prokázáno, že dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 3 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 3, přičemž v rozhodném období 3 nebylo k předmětnému vozidlu 3 sjednáno tzv. povinné ručení, a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku 3.854 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb (což lze dovodit z kódu ve tvaru: RR 67 54 [číslo] 5 F), který je uvedený v pravém horním rohu písemnosti.

13. Upomínkou ze dne [datum] (č.l. 37 soudního spisu) a upomínkou ze dne [datum] (č.l. 27 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce opakovaně upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 3.854 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.

14. Listinou obsahující zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách (č.l. 42 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 4 evidován jako vlastník předmětného vozidla 4.

15. Výzvou k úhradě příspěvku (č.l. 48 soudního spisu) je prokázáno, že dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 4 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 4, přičemž v rozhodném období 4 nebylo k předmětnému vozidlu 4 sjednáno tzv. povinné ručení, a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku 846 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb (což lze dovodit z kódu ve tvaru: RR 67 55 [číslo] 5 F), který je uvedený v pravém horním rohu písemnosti.

16. Upomínkou ze dne [datum] (č.l. 51 soudního spisu) a upomínkou ze dne [datum] (č.l. 41 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce opakovaně upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 846 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.

17. Listinou obsahující zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách (č.l. 49 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 5 evidován jako vlastník předmětného vozidla 5.

18. Výzvou k úhradě příspěvku (č.l. 55 soudního spisu) je prokázáno, že dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 5 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 5, přičemž v rozhodném období 5 nebylo k předmětnému vozidlu 5 sjednáno tzv. povinné ručení, a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku 3.150 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb (což lze dovodit z kódu ve tvaru: RR 67 56 [číslo] 7 F), který je uvedený v pravém horním rohu písemnosti.

19. Upomínkou ze dne [datum] (č.l. 19 soudního spisu) a upomínkou ze dne [datum] (č.l. 47 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce opakovaně upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 3.150 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.

20. Žalobce soudu předložil 5 předžalobních upomínek, které vždy vyhotovila Mgr. [jméno] [příjmení], advokátka a ke každé předžalobní upomínce žalobce předložil potvrzení o odeslání zásilky. Těmito předžalobními upomínkami je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dluhu (vždy za každé jednotlivé rozhodné období a předmětné vozidlo), přičemž předžalobní upomínky byly odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb.

21. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené.

22. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno.

23. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

24. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

25. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

26. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

27. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zák. o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ včetně ve výši 35 Kč.

28. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

29. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

30. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

31. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle ust. § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

33. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou.

34. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že vlastnické právo ke kterémukoliv z předmětných vozidel pozbyl přede dnem daného rozhodného období či v průběhu daného rozhodného období, vychází soud z toho, že žalovaný byl a) v rozhodném období 1 vlastníkem předmětného vozidla 1 b) v rozhodném období 2 vlastníkem předmětného vozidla 2 c) v rozhodném období 3 vlastníkem předmětného vozidla 3 d) v rozhodném období 4 vlastníkem předmětného vozidla 4 e) v rozhodném období 5 vlastníkem předmětného vozidla 5 s čímž byla spojena jeho povinnost uzavřít v každém jednotlivém rozhodném období k danému předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný v řízení neprokázal uzavření smluv o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb. ke každému jednotlivému předmětnému vozidlu v daném rozhodném období, je povinností žalovaného zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku za předmětné vozidlo 1, 2, 3 a 4 činí 47 Kč za den (ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb.), a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu 1, tedy 93 dny, činí 4.371 Kč (47 Kč x 93 dny; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.), za rozhodnou dobu 2, tedy 63 dny, činí 2.961 Kč (47 Kč x 63 dny; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.), za rozhodnou dobu 3, tedy 82 dny, činí 3.854 Kč (47 Kč x 82 dny; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.), za rozhodnou dobu 4, tedy 18 dnů, činí 846 Kč (47 Kč x 18 dnů; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Výše příspěvku za předmětné vozidlo 5 činí 35 Kč za den (ust. § 2 odst. 1 písm. f/ vyhl. č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu 5, tedy 90 dnů, činí 3.150 Kč (35 Kč x 90 dnů; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinností žalovaného je dále zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek, které činí 300 Kč za příspěvek (ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.) tj. 5 x 300 Kč, když žalovaný byl o zaplacení každého jednotlivého příspěvku žalobcem upomínán.

35. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci a) 4.671 Kč (rozhodné období 1; předmětné vozidlo 1; příspěvek: 4.371 Kč; náklady: 300 Kč), b) 3.261 Kč (rozhodné období 2; předmětné vozidlo 2; příspěvek: 2.961 Kč; náklady: 300 Kč), c) 4.154 Kč (rozhodné období 3; předmětné vozidlo 3; příspěvek: 3.854 Kč; náklady: 300 Kč), d) 1.146 Kč (rozhodné období 4; předmětné vozidlo 4; příspěvek: 846 Kč; náklady: 300 Kč), e) 3.450 Kč (rozhodné období 5; předmětné vozidlo 5; příspěvek: 3.150 Kč; náklady: 300 Kč).

36. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k zaplacení příspěvku 4.371 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobce netvrdil převzetí výzvy žalovaným, nicméně lze vyslovit domněnku doby dojití této písemnosti ve smyslu ust. § 573 o.z., neboť z této písemnosti vyplývá, že byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, a jelikož žalobce netvrdil jiný den odeslání, lze dojít k závěru, že písemnost byla odeslaná v den jejího vyhotovení, t.j. [datum]. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4.371 Kč tak došla třetí pracovní den ode dne odeslání (ust. § 573 o.z.), t.j. [datum]. Třicetidenní lhůta k zaplacení příspěvku tak plynula do [datum].

37. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k zaplacení příspěvku 2.961 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobce netvrdil převzetí výzvy žalovaným, nicméně lze vyslovit domněnku doby dojití této písemnosti ve smyslu ust. § 573 o.z., neboť z této písemnosti vyplývá, že byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, a jelikož žalobce netvrdil jiný den odeslání, lze dojít k závěru, že písemnost byla odeslaná v den jejího vyhotovení, t.j. [datum]. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu tak došla třetí pracovní den ode dne odeslání (ust. § 573 o.z.), t.j. [datum]. Třicetidenní lhůta k zaplacení příspěvku 2.961 Kč tak plynula do [datum].

38. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k zaplacení příspěvku 3.854 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobce netvrdil převzetí výzvy žalovaným, nicméně lze vyslovit domněnku doby dojití této písemnosti ve smyslu ust. § 573 o.z., neboť z této písemnosti vyplývá, že byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, a jelikož žalobce netvrdil jiný den odeslání, lze dojít k závěru, že písemnost byla odeslaná v den jejího vyhotovení, t.j. [datum]. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu tak došla třetí pracovní den ode dne odeslání (ust. § 573 o.z.), t.j. [datum]. Třicetidenní lhůta k zaplacení příspěvku 3.854 Kč tak plynula do [datum].

39. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k zaplacení příspěvku 846 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobce netvrdil převzetí výzvy žalovaným, nicméně lze vyslovit domněnku doby dojití této písemnosti ve smyslu ust. § 573 o.z., neboť z této písemnosti vyplývá, že byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, a jelikož žalobce netvrdil jiný den odeslání, lze dojít k závěru, že písemnost byla odeslaná v den jejího vyhotovení, t.j. [datum]. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu tak došla třetí pracovní den ode dne odeslání (ust. § 573 o.z.), t.j. [datum]. Šedesátidenní lhůta k zaplacení příspěvku 846 Kč tak plynula do [datum].

40. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k zaplacení příspěvku 3.150 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobce netvrdil převzetí výzvy žalovaným, nicméně lze vyslovit domněnku doby dojití této písemnosti ve smyslu ust. § 573 o.z., neboť z této písemnosti vyplývá, že byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, a jelikož žalobce netvrdil jiný den odeslání, lze dojít k závěru, že písemnost byla odeslaná v den jejího vyhotovení, t.j. [datum]. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3.150 Kč tak došla třetí pracovní den ode dne odeslání (ust. § 573 o.z.), t.j. [datum]. Šedesátidenní lhůta k zaplacení příspěvku 3.150 Kč tak plynula do [datum].

41. Jelikož žalovaný nezaplatil 4.371 Kč do [datum], 2.961 Kč do [datum], 3.854 Kč do [datum], 846 Kč do [datum], 3.150 Kč do [datum], ocitl se vždy dnem následujícím, tj. dnem [datum] (4.371 Kč), [datum] (2.961 Kč), [datum] (3.854 Kč), [datum] (846 Kč), [datum] (3.750 Kč) se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Jelikož žalobce se úroků z prodlení domáhal vždy až za dobu pozdější, přičemž se vždy jednalo o návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen, byl počátek prodlení určen dle návrhu žalobce. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Úroky z prodlení je žalovaný povinen platit pouze z dlužných příspěvků a nikoliv z dlužných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou příslušenstvím ve smyslu ust. § 513 o.z., a jako takové jsou odvozovány od hlavního peněžního vztahu a nelze tedy požadovat úroky z prodlení z nezaplaceného příslušenství pohledávky, tedy z nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Občanský zákoník toliko umožňuje ujednání placení úroků z úroků (ust. § 1806 o.z.), avšak nikoli úroků z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jelikož žalobce se nepřípustně domáhal přiznání příslušenství z příslušenství (úroků z nákladů na uplatnění pohledávky), nezbylo, než žalobu v rozsahu úroků z prodlení z každé jednotlivé žalované částky ve výši 300 Kč zamítnout.

42. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobcův neúspěch byl pouze v části žalovaného příslušenství. Tak byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v celém rozsahu. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1) odměnou zástupkyně žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14 b odst. 1 bod. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby. Zástupkyně žalobce v tomto řízení učinila tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2) náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x 100 Kč 3) zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč. K položce pod body 1) a 2) je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 2.252 Kč.

43. Při určení výše náhrady nákladů řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce za tzv. ustálený vzor považoval, když se domáhal náhrady nákladů řízení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

44. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

45. Byť žaloba byla částečně zamítnuta, přesto soud dospěl k závěru, že spor bylo možno projednat a rozhodnout bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., neboť důvody pro částečné zamítnutí žaloby vyplývaly již z žalobních tvrzení a poučovací povinnost ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. nepřicházela do úvahy.