5 C 147/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslav Řezáč ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 13.592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 4.737 Kč b) úroky z prodlení z 4.737 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba o a) 8.855 Kč b) úroky z prodlení z 8.855 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 13.592 Kč a úroků z prodlení z 13.592 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] kdy k uzavření smlouvy došlo dne [datum] zaplacením první splátky pojistného ve výši 550 Kč. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 550 Kč měsíčně, přičemž pojistné bylo splatné vždy pátého dne daného měsíce. Jelikož žalovaný nezaslal údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km, žalobce zaslal žalovanému předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté km a současně došlo k navýšení pojistného na další rok. Žalovaný sjednané pojistné neplatil řádně a včas, v důsledku čehož byl žalobcem o zaplacení pojistného upomínán a poučen, že pokud pojistné nezaplatí do [datum], pojištění zanikne ke dni [datum]. Jelikož žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činila dlužná částka 13.592 Kč.

2. Podáním ze dne [datum], které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne [datum] (č.l. 89 – 90 soudního spisu), žalobce uvedl, že předmětná pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovaný dne [datum] podal žádost o sjednání pojištění a žalobce mu v reakci na ni předložil prostřednictvím komunikace na dálku nabídku a následně v návaznosti na tuto nabídku došlo k připsání platby ve sjednané výši na účet žalobce a tímto okamžikem došlo k uzavření smlouvy. Žalobce dále mimo jiné uvedl, že ke změně výše předpisu pojistného pro pojistné období [datum] došlo v souladu s čl. 5 odst. 6 VPP na základě výročního dopisu ze dne [datum], ve kterém byl žalovaný též vyzván k úhradě předpisu pojistného zohledňující ujeté km. Žalobce se tak domáhá dlužného pojistného k okamžiku zániku pojištění dne [datum] ve výši 13.592 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve shora uvedené věci bylo nařízeno ústní jednání na [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Před nařízením ústního jednání žalobce prostřednictvím svého zástupce soudu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, avšak současně upozornil (a to odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 2440/19), že k projednání věci samé není třeba nařídit jednání pouze tehdy, pokud účastníci řízení předloženými listinnými důkazy a případně shodným tvrzením unesli břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž v opačném případě musí být nařízeno jednání. Jelikož soud ve věci samé nerozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. a ústní jednání nařídil, muselo být žalobci (zejména s ohledem na žalobcovu argumentaci) zřejmé, že prostřednictvím jím předložených listinných důkazů neunáší břemeno důkazní. Přesto žalobce na účast u ústního jednání rezignoval. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuto v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného.

5. Nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy (č.l. 7 – 8 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] nabídnul žalobce prostřednictvím vázaného zástupce (e-mailová adresa: [email]) uzavření pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobce žalovanému navrhl sjednáním pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, právního poradenství, asistence a úrazu. Žalobcem navrhovaná výše pojistného byla 550 Kč měsíčně s tím, že pojistné mělo být zaplaceno do [datum]. Počátek pojištění žalobce navrhl dnem [datum] s tím, že pojištění by bylo sjednáno na dobu neurčitou. Výši pojistného žalobce určil dle počtu ujetých km za rok, kdy žalobce kalkuloval maximálně s 5 000 km. Žalobce v návrhu upozornil žalovaného, že bude vyzván (e-mailem či SMS) k dodání fotografie tachometru a výše ujetých km k datu počátku pojištění. Žalovaný byl upozorněn, že podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění je uhrazení první platby pojistného do [datum].

6. Částečným výpisem z účtu (č.l. 92 soudního spisu) je prokázáno zaplacení pojistného dne [datum].

7. Podle listiny označené smlouva č.: [číslo] (č.l. 6 soudního spisu): Tato listina se týká žalobcem tvrzené pojistné smlouvy a obsahuje mimo jiné přehled plateb, které žalobce eviduje jako zaplacené pojistné vztahující se k nyní žalované pojistné smlouvě, a to vždy mimo jiné s uvedením data a výše pojistného. Podle této listiny byla první platba pojistného připsána dne [datum], a to ve výši 550 Kč. Dále žalobce eviduje zaplacení pojistného dne [datum] ve výši 1.100 Kč, dne [datum] ve výši 550 Kč, dne [datum] ve výši 550 Kč, dne [datum] ve výši 550 Kč a dne [datum] ve výši 550 Kč. Celkem dle této listiny žalobce na pojistném eviduje 3.850 Kč. Dále tato listina obsahuje přehled pojistného, které mělo být dle žalobce žalovaným zaplaceno (17.242 Kč za dobu od [datum] do [datum]). Dále tato listina obsahuje přehled poplatků ve výši 4krát 50 Kč.

8. Upomínkou (č.l. 5 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, kterou mu sdělil, že eviduje dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] současně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného do [datum] a upozornil žalovaného, že pokud pojistné nebude v této lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne dnem následujícím. Tato listina je v pravém horním rohu označena kódem: [anonymizováno].

9. Byť žalobce nepředložil žádnou listinu prokazující, že písemné podání ze dne [datum] bylo žalovanému doručeno, případně odesláno s využitím provozovala poštovních služeb (tak, aby mohla být vyslovena domněnka doby dojití ve smyslu ust. § 573 o.z.), lze z této listiny dovodit, že byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb, přičemž tento závěr vyplývá z kódu uvedeného v pravém horním rohu, který bývá užit při doporučeném doručování písemností prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.

10. E-mailovou korespondencí (č.l. 11 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval tzv. vázaného zástupce, který při uzavírání žalované pojistné smlouvy se žalovaným jednal (což vyplývá ze shodné e-mailové adresy, která je uvedena v nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy a v nyní zmiňované e-mailové korespondenci), aby zařídil snímek tachometru, neboť žalovaný stav tachometru nesdělil a snímek nedoložil, v důsledku čehož může být žalovanému doúčtováno pojistné podle počtu ujetých km.

11. Písemném podáním ze dne [datum] (č.l. 93 – 94 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, kterým mu mimo jiné sdělil, že pro absenci snímku tachometru uplatňuje přirážku k pojistnému ve výši 6.918 Kč, a dále mu sdělil, že výše pojistného za dobu od [datum] činí 1.079 Kč měsíčně.

12. Na tomto místě je třeba uvést, že z této listiny ani z žádné jiné žalobcem předložené listiny nevyplývá, že tato písemnost byla doručena žalovanému, a to alespoň v rozsahu umožňujícím vyslovení domněnky doby dojití ve smyslu ust. § 573 o.z.

13. Písemným podáním ze dne [datum] (č.l. 91 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] vyhotovil žalobce písemné podání adresované žalovanému, kterou mu sdělil, že pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] zaniklo ke dni [datum].

14. Na tomto místě je třeba uvést, že žalobce neprokázal, že písemné podání ze dne [datum] bylo doručeno žalovanému, a to alespoň v rozsahu umožňujícím vyslovení domněnky doby dojití ve smyslu ust. § 573 o.z.

15. Žalobce dále soudu předložil soubor listin označených„ Autopojištění 2015“ (č.l. 12 – 55 soudního spisu). Z těchto listin soud žádná skutková zjištění nečiní. Žalobce ohledně souborů těchto listin toliko odkázal na čl. 5 odst. 6 VPP s tím, že při změně výše pojistného žalobce postupoval v souladu s tímto článkem.

16. Předžalobní upomínkou (č.l. 10 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, kterým jej vyzval k zaplacení dlužného pojistného a současně jej upozornil na možné podání žaloby v případě, že dlužné pojistné zaplaceno nebude.

17. Listinou označenou„ potvrzení podání“ (č.l. 9 soudního spisu) je prokázáno, že písemné podání ze dne [datum] (tzv. předžalobní upomínka) byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum].

18. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.

19. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] (ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ust. § 2758 ost. 1 o.z.), když žalovaný nabídku žalobce přijal včasným zaplacením pojistného (ust. § 2759 odst. 1 o.z.) v navrhované výši 550 Kč měsíčně (nabídka je prokázána nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy – č.l. 7 – 8 soudního spisu a zaplacení prvního pojistného je prokázáno částečným výpisem z účtu žalobce – č.l. 92 soudního spisu), v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaný postavení pojistníka, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, právního poradenství, asistence a úrazu. Povinností žalovaného bylo řádně platit pojistné (ust. § 2758 ost. 1 o.z.), a to ve sjednané výši 550 Kč měsíčně. Žalobce tvrdil, že pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného poté, co žalovaný byl s poučením a pod výstrahou zániku pojištění vyzván k zaplacení dlužného pojistného (ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., ust. § 2804 o.z.). Žalobce písemným podáním ze dne [datum] (č.l. 5 soudního spisu) prokázal vyhotovení tzv. kvalifikované upomínky dlužného pojistného (upomínky upozorňující na možný zánik pojištění v případě, že pojistné nebude v určené lhůta zaplaceno) a rovněž prokázal, že toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb, a byť žalobce neprokázal převzetí této tzv. kvalifikované upomínky žalovaným, lze vyslovit domněnku doby dojití ve smyslu ust. § 573 o.z., tedy třetí pracovní den ode dne odeslání. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že dlužné pojistné sjednané předmětnou pojistnou smlouvou do [datum] zaplatil (jak byl vyzván tzv. kvalifikovanou upomínkou), došlo k zániku pojištění dnem následujícím, tj. dnem [datum]. Byť dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. se může pojistitel v případě zániku pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla domáhat dlužného pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo (v dané věci tedy do [datum]), žalobce se dlužného pojistného domáhá pouze za dobu do [datum], tedy za dobu do zániku pojištění, resp. za dobu trvání pojištění ve smyslu ust. § 2782 odst. 1 o.z. Povinností žalovaného je tak zaplatit žalobci pojistné za období od [datum] do [datum]. Jelikož pojistné bylo sjednáno ve výši 550 Kč, činí výše pojistného za dobu od [datum] do [datum], tedy za 15 měsíců, 8.250 Kč. Za dobu od [datum] do [datum] je třeba určit poměrnou část pojistného z měsíčního pojistného ve výši 550 Kč. Pojistné za dobu od [datum] do [datum] činí 337 Kč. Celková výše pojistného za dobu od [datum] do [datum] tak činí 8.587 Kč. Jak vyplývá z evidence pojistného vedené žalobcem (č.l. 6 soudního spisu), na pojistném žalovaný zaplatil 3.850 Kč. Dluh na pojistném za uvedenou dobu tak činí 4.737 Kč. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že dlužné pojistné ve výši 4.737 Kč žalobci zaplatil, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné z předmětné pojistné smlouvy ve výši 4.737 Kč. Povinností žalovaného bylo platit pojistné vždy k pátému dni daného měsíce. Jelikož žalovaný pojistné takto neplatil, ocitl se vždy dnem následujícím se zaplacením pojistného v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Žalobce se však úroků z prodlení domáhal až za dobu od [datum], což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z 4.737 Kč za dobu od [datum]. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 350/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa].

20. Oproti výše uvedenému musela být žaloba zamítnuta. Žalobce tvrdil, že: 1. byl oprávněn zpětně zvýšit měsíční pojistné, když žalovaný nedodal fotografii tachometru, přičemž pro učení výše pojistného bylo významné, kolik km je s vozidlem ročně ujeto, 2. od [datum] zvýšil v souladu se čl. 5 odst. 6 pojistné.

21. K bodu 1.: Podle návrhu pojistné smlouvy bylo pojistné vypočteno při tzv. ročním nájezdu do [číslo] km a výše pojistného se mění podle počtu tzv. ročního nájezdu. Pro ověření tzv. ročního nájezdu byl sjednán postup spočívající v tom, že pojistník bude pojistitelem vyzván k dodání fotografie tachometru a výše ujetých km k datu počátku pojištění (viz nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy strana třetí). Z uvedeného tedy vyplývá, že žalovaný měl fotografii tachometru žalobci doručit až poté, co bude žalobcem k tomuto vyzván. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalobce žalovaného ke splnění této povinnosti vyzval. Pokud žalobce svou výzvu dovozoval z e-mailové korespondence (č.l. 11 soudního spisu), tato nebyla adresovaná žalovanému, nýbrž tzv. vázanému zástupci, který jménem žalobce žalovanému nabídl uzavření předmětné pojistné smlouvy, a nikoliv žalovanému, jak lze dovodit z e-mailové adresy vázaného zástupce uvedené v nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy a v předmětné mailové korespondenci. Jelikož žalobce neprokázal, že vyzval žalovaného k předložení fotografie tachometru rozhodné k určení výše pojistného, nemohlo dojít ke změně výše pojistného.

22. K bodu 2.: Žalobce tvrdil zvýšení pojistného v souladu s čl. 5 odst. 6 VPP. Pokud pojistitel upraví výši pojistného, je povinen tuto upravenou výši pojistného sdělit pojistníkovi nejpozději dva měsíce před dnem splatného pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše změnit (ust. § 2786 odst. 1 o.z.) tak, aby pojistník mohl s upravenou výší pojistného vyslovit nesouhlas (ust. § 2786 odst. 2 o.z.). Žalobce sdělení úpravy výše pojistného prokazoval písemným podáním ze dne [datum]. Žalobce však neprokázal, že toto písemné podání bylo doručeno žalovanému, a to alespoň v rozsahu umožňujícím vyslovení domněnky doby dojití ve smyslu ust. 573 o.z. Žalobce tak neprokázal, že písemné podání oznamující změnu výše pojistného bylo doručeno žalovanému. [příjmení] uvedená písemnost vyvolala potřebné důsledky, tj. aby vůbec nabyla zamyšleného významu, musela by se dostat do dispoziční sféry svého adresáta, tj. žalovaného. Pouhé vyhotovení této písemnosti je bez právního významu.

23. Vzhledem k závěrům shora uvedených soud při určení výše dlužného pojistného vycházel ze sjednaného pojistného ve výši 550 Kč a nezohlednil žalobcem tvrzené zvyšování pojistného. Proto nezbylo, než žalobu v rozsahu zbývajícím, a to včetně úroků z prodlení, zamítnout.

24. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (až byl řádně předvolán), a proto nemohl být o těchto nedostatcích soudem poučen (srovnej shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp.zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 /nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“).

25. Vzhledem k částečnému úspěchu žalobce a částečnému úspěchu žalovaného bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.).

26. Uloženou povinnost je žalovaný povinen splnit ve lhůtě, která byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.