5 C 147/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta Ph.D. sídlem Adresa advokáta a žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 23.089,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 23.089,84 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 868,39 Kč,c) úroky z prodlení z 23.089,84 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení,d) úroky ve výši 9,48 % ročně z 22.963,71 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.970 Kč, k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 12. 6. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 23.089,84 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 868,39 Kč,c) úroky z prodlení z 23.089,84 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení,d) úroky ve výši 9,48 % ročně z 22.963,71 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , odštěpného závodu, IČ , IČO, (obchodní značkou , Anonymizováno, a žalovanou byla na základě žádosti žalované ze dne 15. 7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy právní , Anonymizováno, žalobce poskytnul žalované 28.990 Kč převodem na jí uvedený bankovní účet (resp. právní předchůdce žalobce uhradil za žalovanou částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru), že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky a pojištění formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 48 ve výši 728 Kč měsíčně, že 1. splátka byla splatná k 17. 8. 2022, že žalovaná se zavázala platit úroky ve výši 9,48 % ročně, že žalovaná se zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, že žalovaná se zavázala platit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, že žalovaná se zavázala platit poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, že žalovaná sjednané splátky neplatila řádně a včas, že právní předchůdce žalobce od smlouvy ke dni 30. 11. 2023 odstoupil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalobce se domáhá zaplacení:- jistiny úvěru ve výši 22.963,71 Kč,- poplatku ve výši 126,13 Kč,- kapitalizovaných úroků ke dni zesplatnění ve výši 868,39 Kč,- smluvních úroků ve výši 9,48 % ročně z jistiny úvěru ve výši 22.963,71 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení,- úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23.089,84 Kč (součet jistiny úvěru ve výši 22.963,71 Kč a poplatku ve výši 126,13 Kč) za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení.

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 23. 1. 2026, žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalované, že žalovaná právnímu předchůdci žalobce prohlásila, že je zaměstnána od roku 2022 u stejného zaměstnavatele, že výše jejích měsíčních příjmů činí 22.986 Kč, že je svobodná, že má vyživovací povinnost k další jedné osobě, že bydlí v nájmu, že právní předchůdce žalobce ocenil náklady domácnosti na 12.000 Kč, že právní předchůdce posuzoval příjmy a výdaje žalované, že právní předchůdce žalobce vycházel z údajů získaných z registru SOLUS, NRKI/BRKI, že žalovanou lustroval v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v katastru nemovitostí, v registru ARES, že právní předchůdce žalobce měl vypracován interní expertní systém posuzování žadatelů o úvěr, že na základě těchto zjištění právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Tímto podáním žalobce dále doplnil, že žalovaná celkem zaplatila 9.959 Kč, z toho na jistinu 6.026,29 Kč (přičemž žalobce konkrétně uvedl, kdy jednotlivé částky byly žalovanou zaplaceny).

3. Dne 27. ledna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 147/2025-83, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila k žalobě, která jí byla doručována spolu s předmětným usnesením. Tímto usnesením soud dále vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno prostřednictvím zástupce 29. 1. 2026. Z písemného podání žalobce ze dne 29. 1. 2026 vyplývá, že žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (pokud s rozhodnutím věci bez nařízení jednání bude souhlasit i žalovaná v případě, pokud se žalovaná v soudem určené lhůtě nevyjádří, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí). Předmětné usnesení bylo žalované doručováno spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 30. 1. 2026 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovanou užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (když byla splněna žalobcova podmínka spočívající v nevyjádření se žalované) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Protokolem o prověření úvěruschopnosti klienta (č. l. 62 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaná při žádosti o poskytnutí úvěru uvedla své příjmy ve výši 22.986 Kč, že žalovaná uvedla výdaje ve výši 12.000 Kč, že žalovaná uvedla splátky ve výši 0 Kč, že právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaná nesplácela jiné úvěry, že žalovaná uvedla své výdaje ve výši 12.000 Kč.

5. Žádostí o úvěr č. , hodnota, (č. l. 40-41 soud. spisu) a oznámením o schválení úvěru ze dne 18. 7. 2022 (č. l. 29 soud. spisu) je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 15. 7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, že při uzavírání smlouvy o úvěru žalovaná právnímu předchůdci žalobce prohlásila, že je svobodná, že vyživuje jedno dítě, že bydlí v nájmu, že její čistý měsíční příjem je 22.986 Kč, že nemá jiné finanční závazky (splátky hypotéky, úvěru, úvěrových karet apod.), že celkové náklady domácnosti činí 12.000 Kč, že je zaměstnána. Těmito listinami je dále prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalované úvěr ve výši 28.990 Kč, že žalovaná se zavázala peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 9,48 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 728 Kč měsíčně, že žalovaná se zavázala v případě prodlení se splátkami zaplatit náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, že žalovaná se zavázala pro případ svého prodlení s úhradou splátek platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení.

6. Přehledem vývoje dluhu (č. l. 31 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne 15. 7. 2022 žalované poskytnul 28.990 Kč, že žalovaná sjednané splátky neplatila řádně a včas, že žalovaná ke dni 18. 10. 2023 dluží 23.958,23 Kč, z toho na úrocích 868,39 Kč a na smluvní pokutě 126,13 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky je prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou nynějšímu žalobci.

8. Předžalobní upomínkou (č. l. 42-43 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 36 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

9. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

14. Podle ust. § 2048 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou „Žádost o úvěr“ prokázal, že právní předchůdce žalobce smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když si od žalované vyžádal a získal informace o výši jejího příjmu, o výši jejích měsíčních výdajů, počtu vyživovaných osob. Při hodnocení řádného posuzování úvěruschopnosti žalované soud musel také zohlednit tvrzení žalobce o získání informací týkající se žalované nahlédnutím do veřejných registrů a tvrzení žalobce o používání interního systému právního předchůdce žalobce používaného k posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr (žalovaná k této argumentaci žalobce týkající se posuzování její úvěruschopnosti neposkytla žádného vysvětlení a nebylo tak důvodné k této argumentaci žalobce nepřihlédnout).

20. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl právní předchůdce žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované 28.990 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit a zaplatit úroky ve výši 9,48 % ročně, a to vše v 48měsíčních splátkách ve výši 728 Kč počínaje 17. 8. 2022. Z listiny obsahující postupný vývoj dluhu lze dovodit, že právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil a žalované peněžní prostředky ve výši 28.990 Kč poskytnul (žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení, a jelikož z uvedeného přehledu vyplývá, že žalovaná na dluh částečně plnila, lze dospět k závěru, že právní předchůdce žalobce žalované peníze poskytnul, když žalovaná tyto částečně vracela). Bylo na žalované, aby v řízení prokázala, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátila více než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. že její dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 22.963,71 Kč a že její dluh na dlužných úrocích je nižší než žalobcem tvrzených 868,39 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázal platit poplatky související s vymáháním dluhu a smluvní pokutu (ust. § 2048 o. z.) pro případ svého prodlení se zaplacením splátky. Žalovaná v řízení neprokázala, že na těchto poplatcích a uvedené smluvní pokutě dluží méně než žalobcem tvrzených 126,13 Kč. Tak byly žalované uloženy povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž částka ve výši 23.089,84 Kč je součtem dlužné jistiny (22.963,71 Kč) a dlužných poplatků a smluvní pokuty (126,13 Kč). Jelikož žalovaná se ocitla se splněním dluhu v prodlení (z oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy – č. l. 35 soud. spisu vyplývá, že úvěr se stává splatný ke dni 30. 11. 2023), a to nejpozději dnem 1. 12. 2023 (den následující po prohlášení věřitele o úvěru za splatný), byť žalovaná se splněním dluhu prodlévala již před tímto datem (z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil), je povinností žalované platit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení.

21. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

22. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 400 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.155 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.970 Kč.

23. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech.

24. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v písemném podání ze dne 22. 1. 2026 nebyla přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby. Žalobce (byť na výzvu soudu) tímto podáním uplatnil tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované, přičemž se jedná o tvrzení, která žalobci byla známa ke dni podání žaloby a takto měla být do žaloby včleněna a důkazy k těmto tvrzením tak měly být soudu předloženy spolu se žalobou.

25. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.