5 C 151/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a žalované: osobní údaje žalované trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 12.049 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu 2.800 Kč zastavuje.

II. Žaloba o a) 12.049 Kč, b) úroky z prodlení z 12.049 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) 864 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 12.049 Kč, b) zákonné úroky z prodlení z 12.049 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.800 Kč, d) smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z 12.049 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] že žalobce se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení do výše 9.600 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované, že na základě uzavřené smlouvy žalobce poskytnul žalované 9.600 Kč, že žalobce tuto částku vyplatil žalované prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce, že žalovaná si sjednala volitelné služby:„ klidné spaní“ za poplatek 110 Kč,„ informační SMS servis“ za poplatek ve výši 29 Kč, že žalovaná zaplatila 2.410 Kč (2.310 Kč dne [datum]; 100 Kč dne [datum]), že žalovaná žalobci dluží 16.118,06 Kč (jistina: 9.600 Kč; poplatek za poskytnutí úvěru: 2.310 Kč; poplatek za službu„ klidné spaní“: 110 Kč; poplatek za službu„ informační SMS servis“: 29 Kč; zákonné úroky z prodlení: 1.269,06 Kč; účelně vynaložené náklady: 2.800 Kč), že účelně vynaložené náklady (2.800 Kč) jsou náklady spojené s upomínáním, že paušální částka těchto nákladů činí 35 Kč denně, že maximální částka činí 490 Kč za 1 kalendářní měsíc vymáhání pohledávky, že cena zpoplatněné upomínky činí 105 Kč, že částka 2.800 Kč je tvořena paušální náhradou ve výši 35 Kč denně za 80 dnů, maximálně 490 Kč za 1 kalendářní měsíc, že tato částka je složena z 29 SMS, 34 e-mailů a 11 telefonátů, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, že žalobce se rozhodl smluvní pokutu požadovat pouze za 90 dnů (od [datum] do [datum]).

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne [datum] (č. l. 72 soud. spisu), žalobce doplnil, že úvěr ve výši 9.600 Kč žalobce žalované poskytnul prostřednictvím bankovního převodu dne [datum], že žalobce se domáhá smluvní pokuty ve výši 864 Kč (v žalobě původně smluvní pokuta označena jako smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně za 12.049 Kč za dobu od [datum] do [datum]), že částečně bere žalobu zpět v rozsahu 2.800 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svoji neúčast písemně omluvili. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalované.

5. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.

6. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

7. Jelikož žalobce vzal žalobu v rozsahu 2.800 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky) zpět (ust. § 96 odst. 1 o. s. ř.), bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno (ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř.).

8. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 24-25 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované 9.600 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit, zaplatit poplatek 110 Kč měsíčně za sjednanou službu„ klidné spaní“, poplatek ve výši 29 Kč měsíčně za sjednanou službu„ informační SMS servis“, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.310 Kč, a to vše do [datum]. Úvěrující se zavázal žádané peněžní prostředky poskytnou prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet dlužníka uvedený v záhlaví smlouvy.

9. Autorizací ověření totožnosti (č. l. 7 soud. spisu), výpisem o posouzení úvěruschopnosti (č. l. 10 soud. spisu), příjmem žalované (č. l. 18-23 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce se v průběhu uzavírání smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované.

10. Potvrzením o provedení platby (č. l. 74 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu, jehož majitelem je žalobce, byla dne [datum] odepsána částka ve výši 9.600 Kč na účet č. [bankovní účet] (tedy na účet uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jako č. ú. žalované).

11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 1957 odst. 1 o. z., plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

13. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které poskytl žalobce žalované 9.600 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované.

14. Smlouvou o spotřebitelském úvěru žalobce prokázal své tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, jakož i svůj závazek poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 9.600 Kč převodem na bankovní účet žalované.

15. Autorizací ověření totožnosti, výpisem o posouzení úvěruschopnosti a příjmy žalované, žalobce prokázal, že v průběhu uzavírání smlouvy o úvěru se zabýval úvěruschopností žalované.

16. K prokázání svého tvrzení o poskytnutí peněžních prostředků na účet určený žalovanou žalobce předložil listinu označenou„ Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ (č. l. 17 soud. spisu) a potvrzení o provedení platby (č. l. 74 soud. spisu). Těmito listinami je prokázáno, že z účtu, jehož majitelem je žalobce, byla dne [datum] odepsána částka ve výši 9.600 Kč, a to na účet jehož číselné označení je shodné s číselným označením č. ú. uvedeným ve smlouvě o úvěru jako č. ú. určené žalovanou, na které mají být dané peněžní prostředky poskytnuty.

17. Jak z ust. § 2395 o. z. vyplývá, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky. Povinností žalobce tak bylo prokázat, že splnil svůj závazek a žalované žalovanou žádané peněžní prostředky poskytnul. Ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalobce soudu předložil listinu označenou„ Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ (č. l. 17 soud. spisu) a potvrzení o provedení platby (č. l. 74 soud. spisu). Podle těchto listin byla z účtu žalobce dne [datum] odepsána částka ve výši 9.600 Kč na účet určený žalovanou v úvěrové smlouvě jako účet, na který má úvěrující peněžní prostředky poskytnout. Ani z jedné z uváděných listin nevyplývá, že peněžní prostředky ve výši 9.600 Kč, které se žalobce zavázal na základě úvěrové smlouvy poskytnout byly žalované skutečně poskytnuty. K poskytnutí peněžních prostředků zcela jistě nedochází tím, že tyto peněžní prostředky jsou odepsány z účtu úvěrujícího (byť ve prospěch účtu žalovanou určeným), nýbrž až tím, že tyto peněžní prostředky jsou připsány na účet uvedený úvěrovaným (ust. § 1957 odst. 1 o. z.), pokud si strany ve smlouvě uzavřené podle ust. § 2395 o. z. nedohodly odlišně od citovaného ust. § 1957 o. z. okamžik, kdy je dluh splněn (kdy takové ujednání práv a povinností odchylně od zákona je možné podle ust. § 1 odst. 2 o. z.), což žalobce netvrdil a nevyplývá ani z listin žalobcem předložených.

18. Závěr o poskytnutí peněz není možno učinit ani z žádné jiné žalobcem předložené listiny (údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, principy posuzování a filozofie [právnická osoba], souhlas se zpracováním osobních údajů). Pokud všeobecné obchodní podmínky (č. l. 29-34 soud. spisu) obsahují v bodě 3.3 ujednání:„ Úvěr je poskytnut okamžikem takového převodu. Pokud dlužník požaduje úvěr s možností postupného čerpání, je úvěr poskytnut v příslušném rozsahu ke dni odeslání dané částky z úvěrového rámce.“, nelze toto považovat za ujednání smluvních stran, kterým by si dohodly odlišně od ustanovení § 1957 o. z. okamžik, kdy je dluh splněn, neboť tato listina není žalovanou podepsána a nelze tak dojít k závěru, že žalovaná byla s tímto ujednáním seznámena a s tímto ujednáním souhlasila. Rovněž k takovému ujednání (kdyby žalobce prokázal, že se jedná o dohodu smluvních stran) by nebylo možno přihlížet, neboť by se jednalo o ujednání porušující dobré mravy (tedy ujednání, které je zakázáno; ust. § 1 odst. 2 část věty za středníkem o. z.), když je toliko ve prospěch úvěrujícího, kterému by stačilo k prokázání poskytnutí peněz prokázat odepsání peněžité částky z účtu poskytovatele platebních služeb dlužníka ve prospěch dohodnutého účtu, avšak u žalované by přetrvávala povinnost (v případě tvrzení vrácení peněz z úvěrové smlouvy) prokázat, že peněžní částka byla připsána na účet poskytovatele platebních služeb věřitele (úvěrujícího).

19. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil a nemohl být o shora uvedených nedostatcích soudem poučen (rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 /nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“).

20. Jelikož soud dospěl k závěru shora uvedenému, je nadbytečné hodnotit žalobcem tvrzené sjednání smluvní pokuty, poplatků, upomínání žalované, apod.

21. Povinnost prokázat splnění závazku úvěrujícího dle úvěrové smlouvy, tedy povinnost prokázat, že úvěrující poskytnul úvěrovaným žádané peněžní prostředky tíží žalobce (ust. § 101 odst. 1 o.s.ř.), a v případě nedostatečných tvrzení či v případě neprokázání uplatněných tvrzení nastupuje poučovací povinnost soudu dle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř., kterou však soud vůči žalobci uplatnit nemohl (viz výše). Je nepřípustné obstarávat důkazy ve smyslu ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. směřující k prokázání tvrzení žalobce o splnění povinnosti úvěrujícího z úvěrové smlouvy, neboť by tím soud zasahoval do rovného postavení účastníků řízení, když by vlastní iniciativou nahrazoval povinnost, která tíží žalobce.

22. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Přiznat náhradu nákladů řízení žalobci nebylo důvodné, neboť žalobce byl ve sporu neúspěšný. Do úvahy přicházelo přiznat náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalované, avšak ze spisu nevyplývá, že by žalované s tímto řízením náklady řízení vznikly.