5 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a žalovaného: osobní údaje žalovaného trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o 11.738 Kč, o úroky z prodlení z 11.438 Kč, o 7.645 Kč, o úroky z prodlení z 7.345 Kč, rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 11.438 Kč, b) úroky z prodlení z 11.438 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) 300 Kč, d) 7.345 Kč, e) úroky z prodlení z 7.345 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, f) 300 Kč, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 11.738 Kč (11.438 Kč 300 Kč), úroky z prodlení z 11.438 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, 7.645 Kč (7.345 Kč 300 Kč), úroky z prodlení z 7.345 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že: a) žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 1) vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene R s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 1 či předmětné vozidlo 1), který v rozhodném období 1 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 1 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 11.438 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 133 dny x 86 Kč) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení 11.738 Kč (příspěvek: 11.438 Kč; poplatek: 300 Kč) a úroků z prodlení z 11.438 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, b) žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 2) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 2 či předmětné vozidlo 2), který v rozhodném období 2 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 2 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7.345 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 113 dnů x 65 Kč) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení 7.645 Kč (příspěvek: 7.345 Kč; poplatek: 300 Kč) a úroků z prodlení z 7.345 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 ods. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán.

4. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu 1 a k předmětnému vozidlu 2 pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 1 či v průběhu rozhodného období 1 a přede dnem počátku rozhodného období 2 či v průběhu rozhodného období 2.

5. Listinou obsahující údaje o vozidle a o povinných osobách (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 1 evidován jako vlastník předmětného vozidla 1.

6. Listinou obsahující údaje o vozidle a o povinných osobách (č. l. 34 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 2 evidován jako vlastník předmětného vozidla 2.

7. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 15 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 1, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu 1 sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 11.438 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata.

8. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 21 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 32 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 2, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu 2 sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 7.345 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata.

9. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 17 soud. spisu), upomínkou ze dne [datum] (č. l. 12 soud. spisu), zprávou České pošty (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] a dne [datum] upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu, týkajícího se rozhodného období 1 a předmětného vozidla 1 a o zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku, přičemž upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata.

10. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 23 soud. spisu), upomínkou ze dne [datum] (č. l. 33 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 30 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] a dne [datum] upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu za rozhodné období 2 a předmětného vozidla 2 a o zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku, přičemž upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata.

11. Předžalobní upomínkou (č. l. 19 soud. spisu), listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 18 soud. spisu), předžalobní upomínkou (č. l. 7 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu (zaplacení příspěvku do garančního fondu za rozhodné období 1 za předmětné vozidlo 1 a za rozhodné období 2 za předmětné vozidlo 2 a k zaplacení nákladů na uplatnění), přičemž každá jednotlivá předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata.

12. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno.

13. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

14. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

17. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč.

18. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

19. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

20. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

23. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu 1 pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 1 či v průběhu rozhodného období 1 a naopak z provedeného dokazování lze dovodit, že žalovaný byl v rozhodném období 1 v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník předmětného vozidla 1, vychází soud z toho, že žalovaný byl v rozhodném období 1 vlastníkem předmětného vozidla 1 a jako vlastník předmětného vozidla 1 v rozhodném období 1 byl povinen uzavřít v rozhodném období 1 k předmětnému vozidlu 1 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že v rozhodném období 1 byla k předmětnému vozidlu 1 uzavřena smlouva o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb., je povinností žalovaného, coby vlastníka předmětného vozidla 1, zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 2 zák. č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku činí 86 Kč za den (ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu 1, tj. dobu 133 dny, činí 11.438 Kč (86 Kč x 133 dny; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinností žalovaného je dále zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek, které činí 300 Kč (ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.), když žalovaný byl o zaplacení příspěvku žalobcem upomínán.

24. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu 2 pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 2 či v průběhu rozhodného období 2 a naopak z provedeného dokazování lze dovodit, že žalovaný byl v rozhodném období 2 v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník předmětného vozidla 2, vychází soud z toho, že žalovaný byl v rozhodném období 2 vlastníkem předmětného vozidla 2 a jako vlastník předmětného vozidla 2 v rozhodném období 2 byl povinen uzavřít v rozhodném období 2 k předmětnému vozidlu 2 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že v rozhodném období 2 byla k předmětnému vozidlu 2 uzavřena smlouva o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb., je povinností žalovaného, coby vlastníka předmětného vozidla 2, zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 2 zák. č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku činí 65 Kč za den (ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu 2, tj. dobu 113 dnů, činí 7.345 Kč (65 Kč x 113 dnů; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinností žalovaného je dále zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek, které činí 300 Kč (ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.), když žalovaný byl o zaplacení příspěvku žalobcem upomínán.

25. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek ve výši 11.438 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč, a dále žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek 7.345 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč.

26. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k zaplacení příspěvku ve výši 11.438 Kč do 60 dnů od doručení výzvy a výzvou ze dne [datum] k zaplacení příspěvku ve výši 7.345 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobce prokázal odeslání výzvy ze dne [datum] a výzvy ze dne [datum] s využitím provozovatele poštovních služeb, a jelikož uvedené písemnosti nebyly žalovaným převzaty, lze vyslovit domněnku doby dojití těchto písemností ve smyslu ust. § 573 o. z. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 11.438 Kč byla žalobcem odeslána dne [datum] a žalovanému došla třetí pracovní den ode dne odeslání (ust. § 573 o. z.), tj. [datum], a 60 denní lhůta k zaplacení příspěvku tak plynula do [datum]. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7.345 Kč byla žalobcem odeslána dne [datum] a žalovanému došla třetí pracovní den ode dne odeslání (ust. § 573 o. z.), tj. [datum], a 60 denní lhůta k zaplacení příspěvku tak plynula do [datum].

27. Jelikož žalovaný dluh ve výši 11.438 Kč do [datum] nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Jelikož žalovaný dluh ve výši 7.345 Kč do [datum] nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla vždy určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Jelikož žalobce se úroků z prodlení domáhal až za dobu od [datum] (11.438 Kč), respektive od [datum] (7.345 Kč), tedy v obou případech za dobu pozdější, přičemž se jedná o návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen, byl počátek prodlení s částkou 11.438 Kč určen dnem [datum] a počátek prodlení s částkou ve výši 7.345 Kč dnem [datum]. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Úroky z prodlení je žalovaný povinen platit pouze z dlužného příspěvku, a nikoliv z částek 300 Kč, tedy z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou příslušenstvím ve smyslu ust. § 513 o. z., a nelze tedy požadovat úroky z prodlení z nezaplaceného příslušenství pohledávky (ostatně jak se žalobce správně nedomáhal).

28. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1) odměnou zástupkyně žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14 b odst. 1 bod. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby. Zástupkyně žalobce v tomto řízení učinila tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2) náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x 100 Kč 3) zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč. K položce pod body 1) a 2) je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 2.252 Kč.

29. Při určení výše náhrady nákladů řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce za tzv. ustálený vzor považoval, když se domáhal náhrady nákladů řízení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

30. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.