5 C 165/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částka b) úroky z prodlení z částka ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice zastoupené Okresním soudem v Prostějově soudní poplatek za žalobu ve výši částka, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky částka, úroků z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení, s odůvodněním, že žalovaný byl dne datum dopraven služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice obec, ulice a číslo. Převoz žalovaného do záchytné stanice si vyžádal jízdu služebního vozidla, náklady na převoz vyúčtoval žalobce částkou ve výši částka. K úhradě žalobcem vyúčtovaných nákladů však ze strany žalovaného do dnešního dne nedošlo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. 5 C 165/2021-32, kterým vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž účastníci byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se jim dostalo, souhlas účastníků s tímto postupem soudem předpokládán.

4. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla ze dne datum (č.l. 7 soud. spisu) Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, bylo zjištěno, že náklady na přepravu žalovaného dne datum z obec do protialkoholní záchytné stanice v obec byly vyčísleny na částku částka.

5. Záznamem o dopravě osoby do záchytné stanice (č.l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl dne datum převezen z pracoviště Obvodního oddělení Policie ČR ve obec do protialkoholní záchytné stanice obec obec, a to služebním vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, přičemž bylo ujeto celkem 70 km. Listina zahrnuje i údaj o vyšetření na pozitivní přítomnost alkoholu u žalovaného, a to v hodnotě 3,11 promile.

6. Technickým průkazem č. UG číslo (č.l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že vozidlo vlastněné žalobcem, jemuž byla přidělena registrační značka, má průměrnou spotřebu automobilového benzinu 8 l číslo km.

7. Předžalobní výzvou k zaplacení pohledávky (č.l. 9 soud spisu) je prokázáno, že žalobce dne datum vyhotovil písemnou výzvu, která byla adresována žalovanému a kterou byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky ve výši částka, a to nejpozději do datum.

8. Dodejkou (č.l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že Česká pošta, s.p. dne datum převzala k poštovní přepravě zásilku odesílanou žalobcem žalovanému, dne datum ji pro žalovaného uložila a dne datum vrátila zpět odesílateli.

9. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.

10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

11. Žalovaný byl dne datum dopraven služebním vozidlem Policie ČR, Obvodního oddělení Policie ČR ve obec do protialkoholní záchytné stanice v obec, když při orientačním vyšetření na přítomnost alkoholu u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu v hodnotě 3,11 promile. Jelikož přítomnost alkoholu u žalovaného byla prokázána, je povinností žalovaného zaplatit Policii ČR, která dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení provedla, náklady, které Policii ČR takto vznikly (ust. § 24 odst. 3 věta první zák. č. 65/2017 Sb.). Při přepravě žalovaného do zdravotnického zařízení bylo použito osobní motorové vozidlo s průměrnou spotřebou 8 l automobilového benzinu číslo km. Při této přepravě žalovaného bylo ujeto celkem 70 km. Vzhledem k počtu ujetých km, vzhledem k průměrné spotřebě použitého motorového vozidla, vzhledem k ceně pohonných hmot (částka dle vyhl. č. 358/2019 Sb.) a vzhledem k sazbě základní náhrady za 1 km jízdy (částka dle vyhl. č. 358/2019 Sb.), činí výše nákladů na dopravu žalovaného částka. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka, a to jako náhradu nákladů na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice obec, ulice a číslo dne datum. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu dopisem ze dne datum s tím, že dluh má splnit do datum. Jelikož žalovaný dluh nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem datum, v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle webová adresa.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů řízení nezastoupeného účastníka (ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.), a to v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., v částce částka (ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) za každý účelně provedený úkon (návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb., výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.).

13. Jelikož žalobce je od soudního poplatku za žalobu osvobozen (ust. § 11 odst. 2 písm. a/ zák. č. 549/1991 Sb.) a jelikož žalobě bylo vyhověno, přešla poplatková povinnost na (ve věci neúspěšného) žalovaného (ust. § 2 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit České republice, zastoupené Okresním soudem v Prostějově, soudní poplatek za žalobu. Výše soudního poplatku činí částka a tato výše byla určena dle pol. 1, bod. 1 písm. a/ Sazebníku poplatků, který je přílohou zák. č. 549/1991 Sb. Proti výrokům pod body I. a II. není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Proti výroku III. je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.