5 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo, PSČ obec a žalovaného: osobní údaje žalovaného trvale bytem ulice a číslo, PSČ obec o 1.500 Kč, o 1.500 Kč, o 1.500 Kč rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 1.500 Kč b) 1.500 Kč c) 1.500 Kč a to vše do 3 dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 3 x 1.500 Kč.

2. Žalobce tvrdil, že dne datum byla anonymizováno policie v obec vyrozuměna o ležící opilé osobě na ulici ulice v obec, přičemž bylo zjištěno, že se jedná o žalovaného. Jelikož žalovaný nekontroloval své chování, byl pod vlivem alkoholu (2,05 promile alkoholu v krvi), byl žalovaný převezen do anonymizováno a protitoxikomanické záchytné stanice anonymizováno nemocnice v obec, přičemž dopravu provedla právnická osoba, a to na základě smlouvy o provozu dopravního prostředku, za což žalobce zaplatil 1.500 Kč.

3. Žalobce tvrdil, že dne datum byla anonymizováno policie v obec vyrozuměna, že v parčíku na ulici ulice v obec opilý muž upadl na zem, přičemž bylo zjištěno, že se jedná o žalovaného, který bezvládně leží na zemi, nekontroluje své chování a provedenou dechovou zkouškou byla naměřena hodnota 3,81 promile alkoholu v krvi. Žalovaný tak byl převezen do anonymizováno a protitoxikomanické záchytné stanice anonymizováno nemocnice v obec, přičemž dopravu provedla právnická osoba na základě smlouvy o provozu dopravního prostředku a žalobce za přepravu žalovaného zaplatil 1.500 Kč.

4. Žalobce tvrdil, že dne datum hlídka anonymizováno policie v obec zjistila, že na ulici ulice v obec sedí na lavičce v nepřirozené poloze opilý muž, přičemž bylo zjištěno, že se jedná o žalovaného. Žalovaný nekontroloval své chování a provedenou orientační dechovou zkouškou byla naměřena hodnota 3,62 promile alkoholu v krvi, pro což bylo rozhodnuto o převozu žalovaného do anonymizováno a protitoxikomanické záchytné stanice anonymizováno nemocnice v obec, přičemž dopravu provedla právnická osoba, a to na základě smlouvy o provozu dopravního prostředku, za což žalobce zaplatil 1.500 Kč.

5. Žalovaný, ač vyzýván, dluh v celkové výši 4.500 Kč (3 x 1.500 Kč) nesplnil.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 18/2022 - 49, kterým vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem vyslovil písemný souhlas. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, byl souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán.

8. Oznámením o podezření z přestupku (č. l. 19 soudního spisu), protokolem o dechové zkoušce (č. l. 16 soudního spisu), výtiskem z dechového analyzátoru příjmení (č. l. 17 soudního spisu) a záznamem anonymizováno záchranné služby Olomouckého kraje (č. l. 14 soudního spisu) je prokázáno: Dne datum žalovaný ležel a spal na ulici ulice v obec před prodejnou potravin, přičemž po probuzení hlídkou anonymizováno policie obec nedokázal s hlídkou spolupracovat, jevil známky požití alkoholu. Strážníkem anonymizováno policie obec u něj byla provedena pozitivní dechová zkouška s výsledkem naměřené hodnoty 2,05 promile alkoholu.

9. Žádostí anonymizováno policie obec (č. l. 12 soudního spisu) je prokázáno, že anonymizováno policie obec dne datum předala žalovaného do anonymizováno nemocnice obec, anonymizováno oddělení SSP, anonymizováno a protitoxikomanická záchytná stanice, neboť žalovaný byl pod vlivem alkoholu, nekontroloval své chování a byl dezorientovaný.

10. Oznámením o podezření z přestupku (č. l. 13 soudního spisu), protokolem o dechové zkoušce (č. l. 8 soudního spisu), výtiskem z dechového analyzátoru příjmení (č. l. 9 soudního spisu) a záznamem Zdravotnické záchranné služby Olomouckého kraje (č. l. 7 soudního spisu) je prokázáno: Dne datum žalovaný upadl v parčíku na ulici ulice v obec na zem, přičemž hlídkou anonymizováno policie v obec bylo zjištěno, že neovládá své motorické funkce, je dezorientován a jeví známky požití alkoholu. Strážníkem anonymizováno policie v obec u něj byla provedena pozitivní dechová zkouška s výsledkem naměřené hodnoty 3,81 promile alkoholu.

11. Žádostí anonymizováno policie obec (č. l. 21 soudního spisu) je prokázáno, že anonymizováno policie obec dne datum předala žalovaného do anonymizováno nemocnice obec, anonymizováno oddělení SSP, anonymizováno a protitoxikomanická záchytná stanice, neboť žalovaný byl pod vlivem alkoholu, nekontroloval své chování a byl dezorientovaný.

12. Oznámením o podezření z přestupku (č. l. 30 soudního spisu), protokolem o dechové zkoušce (č. l. 27 soudního spisu), výtiskem z dechového analyzátoru příjmení (č. l. 28 soudního spisu) a záznamem Zdravotnické záchranné služby Olomouckého kraje (č. l. 26 soudního spisu) je prokázáno: Dne datum žalovaný seděl v nepřirozené poloze na lavičce na ulici ulice v obec, přičemž jevil známky požití alkoholu, nebyl schopen chůze a byl dezorientovaný. Strážníkem anonymizováno policie v obec mu byla provedena pozitivní dechová zkouška s výsledkem naměřené hodnoty 3,62 promile alkoholu.

13. Žádostí anonymizováno policie obec (č. l. 24 soudního spisu) je prokázáno, že anonymizováno policie obec dne datum předala žalovaného do anonymizováno nemocnice obec, psychiatrické oddělení SSP, anonymizováno a protitoxikomanická záchytná stanice, neboť žalovaný byl pod vlivem alkoholu a nekontroloval své chování.

14. Smlouvou o provozu dopravního prostředku (č. l. 31 soudního spisu) je prokázáno, že dne datum byla mezi právnická osoba a žalobcem uzavřena smlouva o provozu dopravního prostředku, kterou se právnická osoba zavázala poskytnout žalobci dopravní služby - dopravu osob prováděnou právnická osoba pro žalobce, která není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, a žalobce se zavázal zaplatit za poskytnutí dopravních služeb úplatu.

15. Fakturou číslo (č. l. 20 soudního spisu) a potvrzením o provedené odchozí platbě (č. l. 18 soudního spisu) je prokázáno, že převoz žalovaného do anonymizováno nemocnice obec, psychiatrické oddělení, anonymizováno a protitoxikomanické záchytné stanice dne datum provedla právnická osoba za úplatu 1.500 Kč, kterou žalobce uhradil.

16. Fakturou číslo (č. l. 11 soudního spisu) a potvrzením o provedené odchozí platbě (č. l. 10 soudního spisu) je prokázáno, že převoz žalovaného do anonymizováno nemocnice obec, psychiatrické oddělení, anonymizováno a protitoxikomanické záchytné stanice dne datum provedla právnická osoba za úplatu ve výši 1.500 Kč, kterou žalobce uhradil.

17. Fakturou číslo (č. l. 32 soudního spisu) a potvrzením o provedené odchozí platbě (č. l. 28 soudního spisu) je prokázáno, že převoz žalovaného do anonymizováno nemocnice obec, psychiatrické oddělení, Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice dne datum provedla právnická osoba za úplatu ve výši 1.500 Kč, kterou žalobce uhradil.

18. Předžalobní výzvou ze dne datum (č. l. 23 soudního spisu) a doručenkou (č. l. 23 druhá strana soudního spisu) je prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata.

19. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.

20. Žalovaný ve dnech datum, datum a datum se požitím alkoholických nápojů uvedl do stavu, v němž bezprostředně ohrožoval sebe, když nekontroloval své chování, nebyl schopen chůze, byl dezorientovaný, padal na zem, pro což bylo jeho povinností podrobit se orientačnímu vyšetření ve smyslu ust. § 20 odst. 1 písm. b) zák. č. 65/2017 Sb., které v souladu s ust. § 21 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. provedl strážník obecní policie, a to se zjištěním, že žalovaný je pod vlivem alkoholu, když naměřené hodnoty dosáhly dne datum 2,05 promile alkoholu, dne datum 3,81 promile alkoholu a dne datum 3,62 promile alkoholu. Jelikož žalovaný v každém jednotlivém výše uvedeném dni pod vlivem alkoholu nekontroloval své chování, a tím bezprostředně sebe ohrožoval, bylo jeho povinností podrobit se pobytu v záchytné stanici (ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.), která žalovaného v každém jednotlivém výše uvedeném dni přijala. Náklady na dopravu žalovaného do záchytné stanice vznikly žalobci vždy ve výši 1.500 Kč, t. j. 3 x 1.500 Kč. Jelikož se prokázala přítomnost alkoholu u žalovaného, je povinností žalovaného náklady na dopravu do záchytné stanice žalobci nahradit (ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náklady na dopravu do záchytné stanice za den datum ve výši 1.500 Kč, za den datum ve výši 1.500 Kč a za den datum ve výši 1.500 Kč.

21. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/) náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 100 Kč za každý účelně provedený úkon (dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.), přičemž žalobce provedl tyto úkony: a) výzva k plnění - ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. b) návrh ve věci samé - ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.; 2/) soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 600 Kč.

22. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.