5 C 180/2018

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Věroslava Řezáče a členů senátu JUDr. Anonymizováno a Mgr. Anonymizováno ve Anonymizováno žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce a žalovaného: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 561.600 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci a) 561.600 Kč, b) úroky z prodlení z 23.400 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od ba) 1. 11. 2015 do zaplacení, bc) 1. 12. 2015 do zaplacení, bd) 1. 1. 2016 do zaplacení, be) 1. 2. 2016 do zaplacení, bf) 1. 3. 2016 do zaplacení, bg) 1. 4. 2016 do zaplacení, bh) 1. 5. 2016 do zaplacení, bi) 1. 6. 2016 do zaplacení, bj) 1. 7. 2016 do zaplacení, bk) 1. 8. 2016 do zaplacení, bl) 1. 9. 2016 do zaplacení, bm) 1. 10. 2016 do zaplacení, bn) 1. 11. 2016 do zaplacení, bo) 1. 12. 2016 do zaplacení, bp) 1. 1. 2017 do zaplacení, br) 1. 2. 2017 do zaplacení, bs) 1. 3. 2017 do zaplacení, bt) 1. 4. 2017 do zaplacení, bu) 1. 5. 2017 do zaplacení, bv) 1. 6. 2017 do zaplacení, bw) 1. 7. 2017 do zaplacení, bx) 1. 8. 2017 do zaplacení, by) 1. 9. 2017 do zaplacení, bz) 1. 10. 2017 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 63.476,60 Kč, k rukám zástupce žalovaného Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 26. 6. 2018, domáhal zaplacení částky 280.800 Kč s úroky z prodlení z 23.400 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu, jak je tato uvedena ve výroku I. pod písmeny ba) až bm) tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že pracoval u žalovaného jako Anonymizováno, že dopisem žalovaného ze dne 16. 6. 2015 dostal výpověď z pracovního poměru, že pracovní poměr dle výpovědi měl skončit uplynutím výpovědní doby dne 31. 8. 2015, že výpověď byla účelová (žalovaným tvrzena nadbytečnost fakticky neexistovala), že žalobce zahájil spor u Okresního soudu v adresa o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, že z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru žalobci přísluší náhrada mzdy, že žalobce se domáhá náhrady mzdy za dobu od 1. 9. 2015 do 31. 8. 2016, že ve druhém kalendářním čtvrtletí roku 2015 činil žalobcův průměrný výdělek 23.400 Kč, že za žalovanou dobu žalovaný na náhradě mzdy žalobci dluží 280.800 Kč.

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 5. 9. 2019 (č. l. 49-50 soud. spisu), žalobce žalobu o náhradu mzdy za období od 1. 9. 2015 do 31. 8. 2016 rozšířil o náhradu mzdy za období od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2017, a to pro důvody uvedené v žalobě. Žalobce se tak po žalovaném nově domáhal zaplacení náhrady mzdy ve výši 561.600 Kč s úroky z prodlení, jak jsou tyto uvedeny pod písmenem b) výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť žalobci náhrada mzdy nepřísluší, když pracovní poměr se žalobcem byl rozvázán platně.

4. Po dobu, kdy u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka probíhalo řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí žalovaného ze dne 16. 6. 2015, bylo řízení v této věci přerušeno (ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Jelikož řízení vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka bylo pravomocně skončeno, bylo pokračováno v nynější věci, tedy ve věci o náhradě mzdy.

5. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 17. června 2021, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 18. 4. 2023, je prokázáno, že žaloba tituly před jménem jméno FO (nynějšího žalobce) o určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci dopisem žalovaného ze dne 16. 6. 2015 je neplatná, byla zamítnuta, neboť žalovaný v řízení prokázal, že přijal rozhodnutí o organizačních změnách, že přijetí organizačního opatření nebylo účelové, a že v příčinné souvislosti s ním se žalobce stal pro žalovaného nadbytečným zaměstnancem, tedy byl naplněn výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, tedy že výpověď ze dne 16. 6. 2015 z pracovního poměru žalobce u žalovaného pro důvod spočívající v ust. § 52 písm. c) zákoníku práce byla důvodná.

6. Podle ust. § 69 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

7. Jelikož v řízení bylo prokázáno (a to rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 17. června 2021, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 18. 4. 203), že žalovaný (zaměstnavatel) dal žalobci (zaměstnanci) výpověď platně (když žaloba o určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci dopisem žalovaného ze dne 16. 6. 2015 je neplatná a byla zamítnuta), nepřísluší žalobci právo na náhradu mzdy ve smyslu ust. § 69 odst. 1 věta první zák. č. 262/2006 Sb. Jelikož soud dospěl k závěru, že se nejednalo o neplatnou výpověď, bylo v tomto řízení nadbytečné zabývat se tím, zda-li žalobce (zaměstnanec) bez zbytečného odkladu písemně oznámil žalovanému (zaměstnavateli), že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jakož i výší průměrného výdělku žalobce (ve smyslu ust. § 69 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb.).

8. Jelikož žalobci náhrada mzdy za neplatnou výpověď nepřísluší (když pracovní poměr byl rozvázán platně), byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalobci uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalovaného je tvořena: 1/odměnou zástupce žalovaného ve výši 9.460 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.; z tarifní hodnoty ve výši 280.800 Kč, tedy do rozšíření žaloby), přičemž zástupce žalovaného vykonal tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) písemné podání ve věci samé ze dne 12. 4. 2019 – vyjádření se k žalobě – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ odměnou zástupce žalovaného ve výši 10.580 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.; z tarifní hodnoty ve výši 561.600 Kč, tedy po rozšíření žaloby), přičemž zástupce žalovaného vykonl tyto úkony právní služby: a) účast ústního jednání dne 17. 10. 2019 – ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) účast ústního jednání dne 22. 2. 2024 – ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 3/ odměnou zástupce žalovaného ve výši 5.290 Kč (odměna ve výši jedné poloviny dle bodu 2), za tyto úkony právní služby: a) písemné vyjádření žalovaného k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 13. 6. 2023, č.j. spisová značka (usnesení o pokračování v řízení) – ust. § 11 odst. 2 písm. c/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) písemné podání žalovaného ze dne 13. 11. 2023 návrhu žalobce na přerušení řízení – ust. § 11 odst. 2 písm. c/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 4/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 6 x 300 Kč. K položkám pod body 1, 2, 3, 4 je třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalovaného tak celkem činí 63.476,60 Kč.

10. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě, která byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.