5 C 185/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně a žalovaného: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o 31.110,75 Kč s příslušenstvím o 5.771,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 31.110,75 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.882,14 Kč, c) kapitalizované úroky ve výši 11.711,66 Kč, d) úroky z prodlení z 19.964,32 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, e) úroky ve výši 29 % ročně z 19.964,32 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, f) 5.771,65 Kč, g) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.233,77 Kč, h) kapitalizované úroky ve výši 9.871,51 Kč, i) úroky z prodlení z 4.024,25 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, j) úroky ve výši 29 % ročně z 4.024,25 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ve výši 4.023 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: -) 31.110,75 Kč, -) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.882,14 Kč, -) kapitalizované úroky ve výši 11.711,66 Kč, -) úroky z prodlení z 19.964,32 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, -) úroky ve výši 29 % ročně z 19.964,32 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce dne [datum] po posouzení úvěruschopnosti žalovaného přenechal žalovanému v hotovosti 50.000 Kč, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 46.265 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovanými smluvními úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16.479 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, poplatkem za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18.315 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.375 Kč), že žalovaný se zavázal celkovou částku 96.265 Kč zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 4.012 Kč, že poslední splátka byla sjednána na dne [datum], že žalovaný poslední splátku zaplatil dne 29. 10 2022, že žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, že smlouva byla označena [číslo] že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný žalobci dluží: -) 31.110,75 Kč, z toho na jistině 19.964,32 Kč a na úrocích a poplatcích 11.146,43 Kč, -) kapitalizované úroky ve výši 11.711,66 Kč, přičemž úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od [datum] (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] při výši úroků 29 % ročně, -) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.882,14 Kč, přičemž úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 19.964,32 Kč od [datum] (marné uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky) do [datum] při výši úroků z prodlení 8,25 % ročně, -) obchodní úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, -) úroky z prodlení z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, (nárok 1). Žalobce se uvedenou žalobou dále domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: -) 5.771,65 Kč, -) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.233,77 Kč, -) kapitalizované úroky ve výši 9.871,51 Kč, -) úroky z prodlení z 4.024,25 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, -) úroky ve výši 29 % ročně z 4.024,25 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] dne [datum] po posouzení úvěruschopnosti žalovaného přenechal žalovanému 65.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 62.237 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovanými úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21.423 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23.660 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17.154 Kč), že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a úroky a poplatky zaplatit ve 24. měsíčních splátkách po 5.302 Kč, že poslední splátka byla sjednána na den [datum], že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak došlo ke sjednání smlouvy o zápůjčce, že smlouva o zápůjčce byla označena [číslo] že žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, že poslední splátku žalovaný zaplatil [datum], že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný žalobci dluží: -) [číslo], 65 Kč, z toho na jistině 4.024,25 Kč, na úrocích a poplatcích 1.747,40 Kč, -) kapitalizované úroky ve výši 9.871,51 Kč, přičemž úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 4.024,25 Kč za dobu od [datum] (od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] při výši úroků 29 % ročně, -) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.233,77 Kč, přičemž úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 4.024,25 Kč za dobu od [datum] (od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] při výši úroků z prodlení 10 % ročně, -) obchodní úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 4.024,25 Kč za dobu od [datum] kdo zaplacení, -) úroky z prodlení z dlužné jistiny 4.024,25 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, (nárok 2).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalovanému spolu se žalobou do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 34 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy ze dne [datum] zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace o tom, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho měsíčního příjmu, k čemuž si nechal předložit tzv. výplatní pásky, jaké jsou jeho měsíční výdaje, zda-li má finanční závazky a v jaké výši.

5. Smlouvou o zápůjčce (č. l. 28-29 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne [datum] přenechal žalovanému 50.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 43.169 Kč (kapitalizované úroky 16.479 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18.315 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.375 Kč) a zaplatit pojistné 3.096 Kč, celkem tedy zaplatit 96.265 Kč formou 24 měsíčních splátek (1. až 23. ve výši 4.012 Kč měsíčně; 24. ve výši 3.989 Kč), že úroky byly sjednány ve výši 29 % ročně (smlouva byla označena [číslo]).

6. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 30 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy ze dne [datum] zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace o tom, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho měsíčního příjmu, k čemuž si nechal předložit tzv. výplatní pásky, jaké jsou jeho měsíční výdaje, zda-li má finanční závazky a v jaké výši.

7. Smlouvou o zápůjčce (č. l. 32 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne [datum] přenechal žalovanému 65.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek 62.237 Kč (úroky 21.423 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23.660 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17.154 Kč), celkem tedy zaplatit 127.237 Kč formou 24 měsíčních splátek (1. až 23. ve výši 5.302 Kč měsíčně; 24. ve výši 5.291 Kč), že obchodní úroky byly sjednány ve výši 29 % ročně (smlouva byla označena [číslo]).

8. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 12-16 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 24 a 25 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] za žalovaným nynějšímu žalobci.

9. Výzvou k plnění (č. l. 26-27 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

11. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

21. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] smlouvy o zápůjčce [číslo] mezi právním předchůdcem žalobce (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitelem), přičemž ze žalobcem předložených smluv vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z každé jednotlivé předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný smlouvy neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a obě smlouvy uzavíral s podnikatelem. Obě smlouvy o zápůjčce tak naplňují znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením každé smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinami označenými„ zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr“ (č. l. 34 a 30 soudního spisu) prokázal, že právní předchůdce žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] smlouvou o zápůjčce [číslo] uzavřel vždy po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit.

22. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného přenechané peníze vrátit – viz výše) smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), která byla označená [číslo] v níž měl právní předchůdce žalobce postavení zapůjčitele a žalovaný postavení vydlužitele. Právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému 50.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 46.265 Kč (kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16.479 Kč při sjednané úrokové sazbě 29 % ročně; poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18.315 Kč; poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.375 Kč; pojistné ve výši 3.096 Kč), a to ve 24 měsíčních splátkách s poslední splátkou dne [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, respektive neprokázal, že jeho dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 19.964,32 Kč a jeho dluh na poplatcích je nižší než žalobcem tvrzených 11.146,43 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 31.110,75 Kč (19.964,32 Kč + 11.146,43 Kč). Jelikož žalovaný přenechané peníze do [datum] nevrátil, je jeho povinností i nadále platit sjednané úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny. Úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od [datum] do [datum] částkou 11.711,66 Kč. Povinnost žalovaného platit sjednané obchodní úroky však trvá i nadále. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky ve výši 11.711,66 Kč a úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně neplatil, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od [datum] (od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající z dlužné částky) do [datum] a činí 3.882,14 Kč. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.882,14 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle [webová adresa].

23. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného přenechané peníze vrátit – viz výše) smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), která byla označená [číslo] v níž měl právní předchůdce žalobce postavení zapůjčitele a žalovaný postavení vydlužitele. Právní předchůdce žalobce přenechal dne [datum] žalovanému 65.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 62.237 Kč (kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21.423 Kč při sjednané úrokové sazbě 29 % ročně; poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23.660 Kč; poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17.154 Kč). Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, respektive neprokázal, že jeho dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 4.024,25 Kč a jeho dluh na poplatcích je nižší než žalobcem tvrzených 1.747,40 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 5.771,65 Kč (4.024,25 Kč + 1.747,40 Kč). Žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit do [datum]. Žalovaný se zavázal za přenechané peníze zaplatit úroky ve výši 29 % ročně. Za dobu od [datum] byly obchodní úroky kapitalizovány a zahrnuty v částce 62.237 Kč. Jelikož žalovaný přenechané peníze do [datum] nevrátil, je jeho povinností i nadále platit sjednané obchodní úroky ve výši 29 % z dlužné jistiny. Obchodní úroky z dlužné jistiny 4.024,25 Kč byly kapitalizovány za dobu od [datum] do [datum] při výši úroků 29 % ročně a činí 9.871,51 Kč. Povinnost žalovaného platit sjednané úroky však trvá i po dni [datum]. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky ve výši 9.871,51 Kč a úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 4.024,25 Kč za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. Jelikož žalovaný přenechané peníze řádně a včas nevracel, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Úroky z prodlení z jistiny 4.024,25 Kč byly kapitalizovány za dobu od [datum] (od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do [datum] a činí 3.233,77 Kč. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.233,77 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 4.024,25 Kč za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle [webová adresa].

24. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

25. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 500 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.845 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 4.023 Kč.

26. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (a to i s ohledem na sdělení žalobce, který sám žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když odměnu a náhradu hotových výdajů v žalobě účtoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá vždy, když žaluje dluh ze smlouvy o zápůjčce.

27. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby - doplnění žaloby - nebyla žalobci přiznána, neboť tímto písemným podáním žalobce (byť na výzvu soudu) uplatnil tvrzení týkající se úvěruschopnosti žalovaného, přičemž tato tvrzení byla žalobci známa při podání žaloby a takto měla být do žaloby včleněna. Nejedná se tedy o účelně provedený úkon právní služby, a proto nebyla za něj žalobci přiznána náhrada nákladů řízení.

28. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.