5 C 185/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně a žalovaného: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o 31.110,75 Kč s příslušenstvím o 5.771,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 31.110,75 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.882,14 Kč, c) kapitalizované úroky ve výši 11.711,66 Kč, d) úroky z prodlení z 19.964,32 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, e) úroky ve výši 29 % ročně z 19.964,32 Kč za dobu od datum do zaplacení, f) 5.771,65 Kč, g) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.233,77 Kč, h) kapitalizované úroky ve výši 9.871,51 Kč, i) úroky z prodlení z 4.024,25 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení, j) úroky ve výši 29 % ročně z 4.024,25 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ve výši 4.023 Kč, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení jméno, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: -) 31.110,75 Kč, -) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.882,14 Kč, -) kapitalizované úroky ve výši 11.711,66 Kč, -) úroky z prodlení z 19.964,32 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, -) úroky ve výši 29 % ročně z 19.964,32 Kč za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce dne datum po posouzení úvěruschopnosti žalovaného přenechal žalovanému v hotovosti 50.000 Kč, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 46.265 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovanými smluvními úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16.479 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, poplatkem za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18.315 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.375 Kč), že žalovaný se zavázal celkovou částku 96.265 Kč zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 4.012 Kč, že poslední splátka byla sjednána na dne datum, že žalovaný poslední splátku zaplatil dne 29. 10 2022, že žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, že smlouva byla označena číslo že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný žalobci dluží: -) 31.110,75 Kč, z toho na jistině 19.964,32 Kč a na úrocích a poplatcích 11.146,43 Kč, -) kapitalizované úroky ve výši 11.711,66 Kč, přičemž úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od datum (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do datum při výši úroků 29 % ročně, -) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.882,14 Kč, přičemž úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 19.964,32 Kč od datum (marné uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky) do datum při výši úroků z prodlení 8,25 % ročně, -) obchodní úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) úroky z prodlení z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, (nárok 1). Žalobce se uvedenou žalobou dále domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: -) 5.771,65 Kč, -) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.233,77 Kč, -) kapitalizované úroky ve výši 9.871,51 Kč, -) úroky z prodlení z 4.024,25 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení, -) úroky ve výši 29 % ročně z 4.024,25 Kč za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba dne datum po posouzení úvěruschopnosti žalovaného přenechal žalovanému 65.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 62.237 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovanými úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21.423 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23.660 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17.154 Kč), že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a úroky a poplatky zaplatit ve 24. měsíčních splátkách po 5.302 Kč, že poslední splátka byla sjednána na den datum, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak došlo ke sjednání smlouvy o zápůjčce, že smlouva o zápůjčce byla označena číslo že žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, že poslední splátku žalovaný zaplatil datum, že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný žalobci dluží: -) číslo, 65 Kč, z toho na jistině 4.024,25 Kč, na úrocích a poplatcích 1.747,40 Kč, -) kapitalizované úroky ve výši 9.871,51 Kč, přičemž úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 4.024,25 Kč za dobu od datum (od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do datum při výši úroků 29 % ročně, -) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.233,77 Kč, přičemž úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 4.024,25 Kč za dobu od datum (od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky) do datum při výši úroků z prodlení 10 % ročně, -) obchodní úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 4.024,25 Kč za dobu od datum kdo zaplacení, -) úroky z prodlení z dlužné jistiny 4.024,25 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení, (nárok 2).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. číslo jednací, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalovanému spolu se žalobou do vlastních rukou dne datum. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 34 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy ze dne datum zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace o tom, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho měsíčního příjmu, k čemuž si nechal předložit tzv. výplatní pásky, jaké jsou jeho měsíční výdaje, zda-li má finanční závazky a v jaké výši.

5. Smlouvou o zápůjčce (č. l. 28-29 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne datum přenechal žalovanému 50.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 43.169 Kč (kapitalizované úroky 16.479 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18.315 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.375 Kč) a zaplatit pojistné 3.096 Kč, celkem tedy zaplatit 96.265 Kč formou 24 měsíčních splátek (1. až 23. ve výši 4.012 Kč měsíčně; 24. ve výši 3.989 Kč), že úroky byly sjednány ve výši 29 % ročně (smlouva byla označena číslo).

6. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 30 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy ze dne datum zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace o tom, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho měsíčního příjmu, k čemuž si nechal předložit tzv. výplatní pásky, jaké jsou jeho měsíční výdaje, zda-li má finanční závazky a v jaké výši.

7. Smlouvou o zápůjčce (č. l. 32 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne datum přenechal žalovanému 65.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek 62.237 Kč (úroky 21.423 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23.660 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17.154 Kč), celkem tedy zaplatit 127.237 Kč formou 24 měsíčních splátek (1. až 23. ve výši 5.302 Kč měsíčně; 24. ve výši 5.291 Kč), že obchodní úroky byly sjednány ve výši 29 % ročně (smlouva byla označena číslo).

8. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 12-16 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 24 a 25 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo za žalovaným nynějšímu žalobci.

9. Výzvou k plnění (č. l. 26-27 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

11. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

21. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce číslo smlouvy o zápůjčce číslo mezi právním předchůdcem žalobce (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitelem), přičemž ze žalobcem předložených smluv vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z každé jednotlivé předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný smlouvy neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a obě smlouvy uzavíral s podnikatelem. Obě smlouvy o zápůjčce tak naplňují znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením každé smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinami označenými„ zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr“ (č. l. 34 a 30 soudního spisu) prokázal, že právní předchůdce žalobce smlouvu o zápůjčce číslo smlouvou o zápůjčce číslo uzavřel vždy po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit.

22. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného přenechané peníze vrátit – viz výše) smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), která byla označená číslo v níž měl právní předchůdce žalobce postavení zapůjčitele a žalovaný postavení vydlužitele. Právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému 50.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 46.265 Kč (kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16.479 Kč při sjednané úrokové sazbě 29 % ročně; poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18.315 Kč; poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.375 Kč; pojistné ve výši 3.096 Kč), a to ve 24 měsíčních splátkách s poslední splátkou dne datum. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, respektive neprokázal, že jeho dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 19.964,32 Kč a jeho dluh na poplatcích je nižší než žalobcem tvrzených 11.146,43 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 31.110,75 Kč (19.964,32 Kč + 11.146,43 Kč). Jelikož žalovaný přenechané peníze do datum nevrátil, je jeho povinností i nadále platit sjednané úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny. Úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od datum do datum částkou 11.711,66 Kč. Povinnost žalovaného platit sjednané obchodní úroky však trvá i nadále. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky ve výši 11.711,66 Kč a úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od datum (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně neplatil, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od datum (od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající z dlužné částky) do datum a činí 3.882,14 Kč. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.882,14 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 19.964,32 Kč za dobu od datum (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle webová adresa.

23. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného přenechané peníze vrátit – viz výše) smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), která byla označená číslo v níž měl právní předchůdce žalobce postavení zapůjčitele a žalovaný postavení vydlužitele. Právní předchůdce žalobce přenechal dne datum žalovanému 65.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 62.237 Kč (kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21.423 Kč při sjednané úrokové sazbě 29 % ročně; poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23.660 Kč; poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17.154 Kč). Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, respektive neprokázal, že jeho dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 4.024,25 Kč a jeho dluh na poplatcích je nižší než žalobcem tvrzených 1.747,40 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 5.771,65 Kč (4.024,25 Kč + 1.747,40 Kč). Žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit do datum. Žalovaný se zavázal za přenechané peníze zaplatit úroky ve výši 29 % ročně. Za dobu od datum byly obchodní úroky kapitalizovány a zahrnuty v částce 62.237 Kč. Jelikož žalovaný přenechané peníze do datum nevrátil, je jeho povinností i nadále platit sjednané obchodní úroky ve výši 29 % z dlužné jistiny. Obchodní úroky z dlužné jistiny 4.024,25 Kč byly kapitalizovány za dobu od datum do datum při výši úroků 29 % ročně a činí 9.871,51 Kč. Povinnost žalovaného platit sjednané úroky však trvá i po dni datum. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky ve výši 9.871,51 Kč a úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 4.024,25 Kč za dobu od datum (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. Jelikož žalovaný přenechané peníze řádně a včas nevracel, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Úroky z prodlení z jistiny 4.024,25 Kč byly kapitalizovány za dobu od datum (od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do datum a činí 3.233,77 Kč. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.233,77 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 4.024,25 Kč za dobu od datum (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle webová adresa.

24. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

25. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 500 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.845 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 4.023 Kč.

26. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (a to i s ohledem na sdělení žalobce, který sám žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když odměnu a náhradu hotových výdajů v žalobě účtoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá vždy, když žaluje dluh ze smlouvy o zápůjčce.

27. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby - doplnění žaloby - nebyla žalobci přiznána, neboť tímto písemným podáním žalobce (byť na výzvu soudu) uplatnil tvrzení týkající se úvěruschopnosti žalovaného, přičemž tato tvrzení byla žalobci známa při podání žaloby a takto měla být do žaloby včleněna. Nejedná se tedy o účelně provedený úkon právní služby, a proto nebyla za něj žalobci přiznána náhrada nákladů řízení.

28. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.