5 C 187/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11.000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti zaplatit žalobci:a) 11.000 Kč,b) úroky z prodlení z 11.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 7. 7. 2023 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne 20. 3. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 11.000 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z částky 11.000 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.Žalobce tvrdil, že ž.alovaný dne 6. 7. 2023 využil přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., že se dopustil sankciovaného přestupku – zpoždění vlaku č. , hodnota, , že žalovanému byla vyměřena přirážka 11.000 Kč, že žalovaný tuto přirážku nezaplatil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , že společnost , Anonymizováno, pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, Anonymizováno2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 21. 4. 2026 žalobce doplnil, jakým způsobem dospěl k žalované částce a dále doplnil, že „žalovaný zavinil svým chováním popsaným v přílohách k žalobě zpoždění vlaku vyšší kvality o 19 minut, za což si provozovatel vlaku , právnická osoba, . účtoval přirážku a náhradu v celkové výši 11.000 Kč“.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 28. 4. 2026. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svoji neúčast písemně omluvili. K ústnímu jednání byla přítomna veřejnost, přičemž jeden muž o sobě prohlašoval, že je žalovaný , Jméno žalovaného, . Jelikož však tento muž nemohl prokázat svoji totožnost a nebylo tak zřejmé, zdali se jedná o žalovaného , Jméno žalovaného, , ústní jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného.

5. Podle listiny označené „Potvrzení o nedodržení SPPO“ (č. l. 10 soud. spisu): Jedná se o listinu vyhotovenou společností , právnická osoba, ., podle které byla , Jméno žalovaného, uložena přirážka ve výši 1.000 Kč za nepovolené zastavení vlaku a přirážka 10.000 Kč za zpoždění vlaku vyšší kvality v délce 18 dnů. Tato listina byla vyhotovena 6. 7. (pozn. soudu: rok neuveden) ve 20:59 minut v Praze na hlavním nádraží. Tato listina je opatřena nečitelným podpisem v části vymezené pro podpis průvodčího a v části vymezené pro podpis cestujícího žádný podpis uveden není. Rovněž není vyplněna část vymezená pro označení svědka a kontakt na svědka. Jako železniční stanice, kde mělo dojít ke zpoždění vlaku byla původně uvedena , adresa, – hlavní nádraží, ovšem tento údaj je přeškrtnut a rukou dopsáno „, adresa, “. Rovněž ručním písmem je do uvedené listiny dopsáno jméno a příjmení žalovaného, jeho datum narození a adresa.

6. Podle listiny ze dne 7. 7. 2023 (č. l. 10 druhá strana): Tato listina byla sepsána , jméno FO, vlakvedoucí osobních vlaků dne 7. 7. 2023. Podle jejího sdělení dne 6. 7. 2023 k vlaku č. , hodnota, ve stanici , adresa, se dostavila Policie ČR s tím, že vlak nemůže pokračovat v cestě, neboť je oznámena krádež mobilního telefonu. Vlakvedoucí podle popisu podezřelé osoby poznala cestujícího, o kterého se jedná. Tento cestující nastoupil ve stanici , adresa, , a jelikož neměl jízdní doklad, požádal jiného cestujícího o jeho zakoupení, což jiný cestující provedl. Podle sdělení Policie ČR ke krádeži mobilního telefonu nedošlo.

7. Podle zprávy Policie ČR ze dne 2. září 2023 (č. l. 12 druhá strana soud. spisu) dne 6. 7. 2023 kolem 21. hodiny byl z vlaku č. , hodnota, vykázán z přepravy , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, .

8. Podle listiny označené „Dynamika a narušení jízdy vlaku – archiv“ (č. l. 11 soud. spisu) vlak č. , hodnota, přijel do stanice , adresa, v 17:12 hod. a z této stanice odjížděl v 17:32 hod., přičemž při příjezdu byl zpožděn o 5 minut a zpoždění při odjezdu dosáhlo 24 minut a jako důvod zvýšení zpoždění je uveden zákrok policie, RZS, IZS, HZS.

9. Již po takto provedeném dokazování bylo důvodné žalobu zamítnout. Žalobce tvrdil, že žalovaný „zavinil svým chováním popsaným v přílohách k žalobě zpoždění vlaku vyšší kvality o 19 minut“, za což si provozovatel vlaku , právnická osoba, . účtoval přirážku a náhradu v celkové výši 11.000 Kč. Žalobce ohledně chování žalovaného, které vedlo ke zpoždění vlaku odkázal na „přílohy k žalobě“, přičemž (vzhledem k nepřítomnosti žalobce u ústního jednání) se lze domnívat, že žalobce má na mysli listinu označenou „Potvrzení o nedodržení SPPO“ a písemný záznam ze dne 7. 7. 2023 sepsaný vlakvedoucí osobního vlaku , jméno FO, . Nicméně z těchto listin nevyplývá zaviněné chování žalovaného, které by vedlo ke zpoždění vlaku. Žalovaný necestoval bez jízdního dokladu (když jízdní doklad mu by koupen jiným cestujícím a jízda bez jízdního dokladu nebyla důvodem pro vyloučení žalovaného z přepravy, resp. toto z uvedených listin nelze dovodit). Podle listiny „Potvrzení o nedodržení SPPO“ měl žalovaný nepovoleně zastavit vlak, což však nevyplývá ze záznamu sepsaného , jméno FO, . Pokud žalobce dovozuje zaviněné chování žalovaného vedoucí ke zpoždění vlaku v tom, že ve stanici , adresa, zasahovala Policie ČR proti jednomu z cestujících vlaku č. , hodnota, , který byl podezřelý z krádeže mobilního telefonu, ke krádeži mobilního telefonu (jak vyplývá ze zprávy , jméno FO, ) nedošlo. Pokud tedy nedošlo ke krádeži mobilního telefonu, nelze dojít k závěru, že to byl žalovaný, kdo zaviněným chováním způsobil zpoždění vlaku. Rovněž nelze nezmínit, že žalovaný podle zprávy Policie ČR měl být vykázán z vlaku okolo 21. hodiny, avšak ke zpoždění vlaku podle listiny označené „Dynamika a narušení jízdy vlaku – archiv“ došlo v době od 17:12 hod. do 17:32 hod.

10. Žalobce byl k ústnímu jednání řádně předvolán a u ústního jednání mohl nedostatky výše uvedené odstranit. Žalobce se však k ústnímu jednání nedostavil, proto nemohl být o těchto nedostatcích soudem poučen (srovnej shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, : „Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 /nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř./. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“).

11. Vzhledem k výše uvedenému je nadbytečné hodnotit důkazy, jimiž žalobce prokazoval postoupení pohledávky a jako nadbytečný byl zamítnut žalobcův návrh na důkaz tarifem , Anonymizováno, .

12. Žalobce byl ve sporu neúspěšný a nebylo tak důvodné žalobci náhradu nákladů řízení přiznat. Ze spisu nevyplývá, že by žalovanému s tímto řízením náklady řízení vznikly, proto bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.